Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А73-12531/2022

1047/2023-14630(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1056/2023
12 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КДМ Комфорт»: ФИО2, представитель, доверенность от 16.05.2022 № 92/22-п;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток Система»

на решение от 20.01.2023 по делу №А73-12531/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Сток Система»

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «КДМ Комфорт»

о взыскании 33 037,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сток Система» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Сток Система», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КДМ Комфорт» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО УК «КДМ Комфорт», Управляющая компания) о взыскании долга за услуги водоотведения за период с октябрь 2021 года по май 2022 года в размере 33 037,69 руб.

Определением суда от 04.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сток Система» просит отменить решение суда от 20.01.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права - части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УК «КДМ Комфорт» выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.04.2023 представители ООО «Сток Система» и Управляющей организации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 02.05.2023 для предоставления Обществом подробного расчета исковых требований за февраль-апрель 2022 года с пояснениями в отношении предъявления дополнительного объема услуги водоотведения.


Согласно представленного истцом подробного расчета в предмет исковых требований за февраль май 2022 года также включено индивидуальное водоотведение в отношении офиса ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управляющей организации поддержал ранее высказанную позицию. При этом указал, что о взыскании задолженности за индивидуальное водоотведение, истцом в первой инстанции не заявлялось.

ООО «Сток Система» надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Сток Система» (РСО) является хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по водоотведению на территории Эльбанского городского поселения.

С 01.10.2021 ООО УК «КДМ Комфорт» является управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: п.Эльбан, второй микрорайон, дома №№ 14, 15, 16, 18, 19, 20, и с 01.05.2022 в домах первый микрорайон, дома №№ 21, 26 и второй микрорайон, дома №№ 5, 26а, 27.

В отношении объёмов индивидуального потребления коммунальных ресурсов в МКД действуют прямые договоры между потребителями и ресурсоснабжающей организацией.

При этом, договор на потребление коммунального ресурса, используемого при содержании общего имущества МКД, сторонами не заключался.

ООО «Сток Система» начислило управляющей организации за период с октября 2021 года по май 2022 года плату за услугу по водоотведению на сумму 33 037,69 руб., однако оплата ответчиком не производилась.

Оставление ООО УК «КДМ Комфорт» досудебной претензии о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Сток Система» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований, исходил из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим


образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Из правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30, пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14, следует, что отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенного ему ресурса.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Согласно положениям статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.


По общему правилу потребители обязаны оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту (пункты 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Таким образом, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом управляющая компания участвует как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ подлежат оплате только фактически оказанные услуги.

В силу подпункта л) пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) приобретение холодной воды, горячей воды и электрической энергии, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме (далее - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества) при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). Возможность указанного потребления, отведения считается предусмотренной конструктивными особенностями многоквартирного дома при наличии в таком многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление с использованием соответствующего коммунального ресурса коммунальной


услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, а также отведению сточных вод.

В силу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг (подпункт «г» пункта 3 Правил № 354).

Согласно подпункту в) пункта 4 Правил № 354 под водоотведением понимается отведение сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

Таким образом, возможность взимания платы за потребленный коммунальный ресурс поставлена в зависимость от конструктивных особенностей многоквартирного дома и технического состояния общедомового оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика, согласно которой в спорных МКД отсутствует техническая возможность по потреблению услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на акты, составленные в комиссионном порядке сотрудниками УК (в том числе директором, заместителем директора по эксплуатации жилищного фонда, главного инженера), согласно которым в тамбурах подъездов спорных МКД, на


лестничных клетках и в подвалах отсутствуют инженерные коммуникации водоотведения (канализации), осуществляющие приём сточных вод (канализационных стоков), используемых на содержание общего имущества. В частности, отсутствуют сливные воронки/канализационные патрубки, раковины, душевые кабины, унитазы и иное инженерное оборудование, осуществляющие прием сточных вод (канализационных стоков), используемых на содержание общего имущества МКД.

Между тем, указанные акты судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание, поскольку осмотр проводился без извещения истца.

При этом ходатайства о проведении судебной экспертизы, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка суда первой инстанции на тот факт, что истец не совершил каких-либо процессуальных действий, направленных на обеспечение возможности получения дополнительных доказательств в обоснование своей позиции (в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, о проведении сторонами совместных осмотров технических коммуникаций в МКД, истребовании дополнительных доказательств у третьих лиц и т.д.), судом апелляционной инстанции не может быть признана верной, учитывая, что заявленное истцом требования обоснованно безусловной обязанностью заключения управляющей организацией договора на приобретение коммунальных ресурсов только в целях содержания общего имущества МКД в силу заключенных истцом прямых договоров с собственниками помещений МКД.

В этой ситуации обязанность по опровержению указанного факта лежим именно на ответчике.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что разъяснения о применении Правил от имени Правительства Российской Федерации дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

В письме от 25.12.2019 Минстроем России разъяснено, что отсутствие ресурсопотребляющих оборудования и устройств в составе общего имущества в многоквартирном доме не свидетельствует о полном отсутствии потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку потребление коммунальных услуг может происходить в ходе выполнения обязательных, включенных в минимальный перечень работ, услуг (например, потребление холодной воды и отведение стоков при ежегодной промывке внутридомовых сетей отопления и


горячего водоснабжения, после замены внутридомовых сетей тепло- и водоснабжения), также в виде технологически неизбежных потерь электрической энергии, холодной воды, горячей воды во внутридомовых инженерных системах многоквартирных домов. Таким образом, обязанность потребителей в многоквартирном доме производить оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества (в составе платы за коммунальные услуги или и в составе платы за содержание жилого помещения) определяется степенью благоустройства многоквартирного дома, определяемой наличием и составом внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем и наличием в многоквартирном доме ресурсопотребляющего оборудования, включенного в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая, что в данном случае, в многоквартирных домах имеется общее имущество, включающее внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанный дом поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Потребление коммунальных услуг при этом может происходить в ходе выполнения обязательных, включенных в минимальный перечень работ, услуг (например, потребление холодной воды и отведение стоков при ежегодной промывке внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, после замены внутридомовых сетей тепло- и водоснабжения), также в виде технологически неизбежных потерь холодной воды, горячей воды во внутридомовых инженерных системах многоквартирных домов.

С учетом названных разъяснений, факт наличия либо отсутствия приемников сточных вод в домах, на что ссылался ответчик, не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку ответчиком не представлены безусловные и неоспоримые доказательства отсутствия технической возможности использования спорного


ресурса на общедомовые нужды, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, последним не оспаривается наличие объемов холодного водоснабжения на СОИ, объемы которого принимаются в расчетах услуги водоотведения на СОИ.

При проверке представленного истцом расчета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Управляемые ответчиком МКД не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета сточных бытовых вод.

Часть 9.3 статьи 156 ЖК РФ предусматривает, что при отсутствии общедомового прибора учета размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498 (Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме») внесены изменения в Правила № 124, которыми законодатель изменил порядок определения обязательств по оплате сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод (водоотведения).

Согласно Правилам № 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного ОДПУ сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в(4)» пункта 21), либо только в целях


содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «в» пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.12.2021 № 304-ЭС21-14973 по делу № А75-10884/2020, норма подпункта «в» пункта 21(1) Правил № 124 в части определения содержания понятия «многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета» применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД «общедомового прибора сточных вод», но и отсутствие «общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды».

В данном случае факт отсутствия в управляемых ответчиком МКД коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, последним не оспаривается, как и факт отсутствия в МКД горячего водоснабжения.

С целью реализации указанных положений постановлением № 1498 на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность не позднее 01.06.2017 утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (в редакции постановления № 1498), норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В данном случае, подготовленный истцом расчет суммы иска соответствует подпункту «в» пункта 21(1) Правил № 124, а именно, в расчете использован норматив ОДН холодной воды, утвержденный Постановлением Правительства Хабаровского края от 09.06.2015 № 130пр, равен 0,0341 м3; общая площадь помещений, входящих в состав общедомового имущества по


всем МКД – 3 101,2 м2; применен тариф услуги водоотведения, установленный Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 08.12.2021 № 39/76 в размере 38,87 руб./м3).

Согласно расчету истца, стоимость услуг водоотведения на СОИ за период с октября 2021 по май 2022 составила 32 935,56 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Также при проверке расчета суммы иска, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с февраля по май 2022 года в него дополнительно входят объемы, не являющиеся водоотведением на СОИ, в связи с чем, истцу предлагалось дать соответствующие пояснения.

Согласно пояснениям ООО «Сток Система» с февраля 2022 года истец предъявлял ООО «КДМ Комфорт» объем сточных вод на индивидуальное потребление для офиса ответчика, расположенного по адресу: <...>.

Учитывая отсутствие доказательств оборудования офиса индивидуальным прибором учета холодной воды, ООО «Сток Система определило индивидуальное потребление в нежилом помещении расчетным способом, исходя из количества работников (1 технический работник с пятидневной рабочей неделей и 1 диспетчер, работающий без выходных и праздничных дней), норм расхода холодной воды в сутки на одного работника согласно СП30.13330.2020 в количестве 12 литров.

По расчету истца объем индивидуального потребления на водоотведение за 5 месяцев составил 2 627 куб.м, в стоимостном выражении - 102,13 руб.

Возражения ООО «КДМ Комфорт», приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что в задолженность за индивидуальное потребление не указывалась в иске, не могут служить основанием для отказа в её взыскании судом апелляционной инстанции, учитывая, что арифметически данная сумма в расчет иска входила при подаче искового заявления.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2023 по делу № А73-12531/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сток Система» задолженность по оплате услуг водоотведения за период с октября 2021 года по май 2022 года в размере 33 037,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КДМ Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Д. Козлова

Судьи И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна