Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-13507/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13507/2023
30 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Строймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Объединенная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании договора в части недействительным


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;



установил:

ЗАО «Строймаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ОАО «ОЭК» с иском о признании части договора (пункт 3.2) недействительным

Определением суда от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное и основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 17.05.2023 в отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

23.05.2023, после перерыва, судебное заседание было возобновлено и рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец направил дополнительные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

31 мая 2019 года между АО «ОЭК» (арендатор) и ЗАО «Строймаш» (арендодатель) заключен договор аренды № 0870303-19/А (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование Имущество, в соответствии с Перечнем.

Согласно пункта 2.1.2. Арендатор обязан своевременно уплачивать Арендодателю, установленную настоящим Договором, арендную плату.

Пунктом 3.2. Договора установлено: «Стороны пришли к соглашению, что проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислению не подлежат и Арендатором не уплачиваются».

Истец полагает, что условия соглашения об отказе лица от реализации права по взысканию договорной неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ) противоречат пункту 2 статьи 9 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными, поскольку нарушают права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные Законом.

Ответчик против иска возразил, указав, что Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что наличие оспариваемого пункта в договоре нарушает его законные права.

Оспариваемый истцом пункт договора не препятствует истцу в осуществлении своих прав, установленных ему императивными нормами.

Истец не ограничен в праве заявить в суд требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ. Вместе с тем, такие требования истцом не заявлены.

Кроме того, ответчик полагает, что истец избрал неверный способ защиты.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АО «Объединенная энергетическая компания» (арендатор) и ЗАО «Строймаш» (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, в соответствии с перечнем.

Согласно пункта 2.1.2. арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю, установленную настоящим договором, арендную плату.

Пунктом 3.2. договора установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислению не подлежат и арендатором не уплачиваются.

Однако, ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия. Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

По общему правилу, если в договоре содержится условие о том, что за нарушение денежного обязательства начисляется неустойка, то кредитор имеет право на взыскание с должника именно договорной неустойки, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки, суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, устанавливается договором сторон или определяется законом. Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению. Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

При заключении между обществом «Строймаш» и обществом «Объединенная энергетическая компания» договора аренды, стороны исключили применение диспозитивной нормы к их правоотношениям, что также исключает применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В то же время, условий о взыскании неустойки с арендатора в случае нарушения обязательств, договор не содержит.

Однако в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное (например, просрочка оплаты) нарушение обязательства ничтожно.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обоснованно принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одной из сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не получает своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности, отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Таким образом, условие об исключении ответственности арендатора за просрочку оплаты арендных платежей должно признаваться ничтожным (в случае, если арендатор полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения арендатором своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 14.7.2020 № 306-ЭС20-2351.

При изложенных обстоятельствах пункт 3.2 договора не подлежит толкованию как освобождающий арендатора от ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Кроме того, указанный пункт противоречит пункту 4.1 договора аренды: «Стороны несут ответственность по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права несостоятельны. Действующее гражданское законодательство допускает обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и без применения последствий их недействительности.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

При этом отказ в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки при одновременном удовлетворении требования о признании ее недействительной возможен и соответствует разъяснению Пленума ВС РФ, изложенному в пункте 84 Постановления от 23.06.2015 N 25.

Законный интерес истца в оспаривании вышеуказанной сделки заключается, в том числе, в получении правовой оценки действительности или недействительности спорного пункта договора аренды в целях подтверждения или опровержения оснований для взыскания процентов в случае нарушения ответчиком обязательств по договору аренды в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, пункт 3.2 договора аренды следует признать недействительным в части соглашения сторон об исключении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неуплаты их арендатором.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным пункт 3.2 договора аренды от 31.05.2022 № 087-0303-19/А в части соглашения сторон об исключении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и неуплаты их арендатором с момента его заключения.

Взыскать с АО «Объединенная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Строймаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.