Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-126963/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126963/20-21-913
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (153021 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2005, ИНН: <***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: АДМИНИСТРАЦИЯ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОЛОМНА, ПЛОЩАДЬ СОВЕТСКАЯ, ДОМ 1, КАБИНЕТ 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2017, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения по делу № РНП-27502эп/2020 от 14.07.2020г.

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 15.06.2020)

от ответчика: ФИО3 (удост., дов. № 03/ИВ/2678 от 04.04.2018)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – заявитель, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области (далее – ответчик, антимонопольный орган) с участием третьего лица АДМИНИСТРАЦИИ КОЛОМЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – третье лицо, заказчик) об оспаривании решения от 17.07.2020 г. по делу РНП-27502эп/2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменные пояснения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил документально подтвержденный и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, надлежащим образом заверенные копии антимонопольного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, суд, рассмотрел дело в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица поступил посменный отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, Администрация Коломенского городского округа Московской области (далее — Заказчик, Администрация) представила в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа от исполнения контракта на одностороннего отказа от исполнения контракта на выполнение работ по подготовке основания и прокладке кабеля для установки технического сооружения (устройства) для развлечения (извещение № 0848600002720000291 размещено 27.03.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее — Официальный сайт) (далее — Аукцион).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2020 № 0848600002720000291-2-1, Общество признано победителем Аукциона.

По результатам закупки Заказчиком с Участником заключен контракт от 28.04.2020 № 084860000291-2 на сумму 666 056,23 рублей (далее - Контракт).

13.05.2020 Заказчиком составлен акт осмотра, в соответствии с которым работы в соответствии с условиями Контракта не выполнены.

18.05.2020 Заказчиком в адрес Участника направлено уведомление о неисполнении Участником обязательств по Контракту.

На основании изложенного, 11.06.2020 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, счел возможным применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения недействительным, ссылаясь на формальный подход органа при принятии оспариваемого акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего

Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и доводы сторон, установии, что УФАС России по Московской области при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ограничилось формальной констатацией ненадлежащего и несвоевременного исполнения обществом контракта, не выяснив при этом и не оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; не осуществило полную и всестороннюю проверку содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах информации и не дало полную и всестороннюю оценку доводам общества о том, что им были приняты необходимые меры, направленные на исполнение контракта, указав лишь на то, что все исходные данные для проектирования работ должны быть собраны самим исполнителем контракта

Как следует из материалов дела, 28.04.2020 года между ООО «ВВИСК» (истец, подрядчик) и администрацией Коломенского городского округа (ответчик, муниципальный заказчик) был заключен договор строительного подряда (муниципальный контракт) № 084860000291-2 «на выполнение работ по устройству основания и прокладке кабеля для установки технического сооружения (устройства) для развлечения» (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в установленные контрактом сроки произвести следующие работы по объекту: подготовка основания для установки технического сооружения (устройства) для развлечения в соответствии с Техническим заданием (п. 1.1. контракта) в объеме, установленном в Локальном сметном расчете (Приложение № б к Контракту); прокладка кабеля, подключение устройства для развлечения к сети энергоснабжения, проведение испытаний (п. 1.1., п. 11 приложения №5 к контракту).

Место выполнения работ: <...>. (п. 1.2. контракта).

23.04.2020 года подрядчик письмом № 175 запросил у муниципального заказчика документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных контрактом: Технические условия на технологическое присоединение данного объекта.

Раздел рабочей документации РД, входящий в состав проектной документации на возводимое сооружение, выполненный на основе действующего инженерно-топографического плана территории.

Письмом от 23.042020 года №175В заявителем сообщалось о невозможности выполнения работ до момента предоставления запрошенной документации.

30.04.2020 муниципальный заказчик направил подрядчику по электронной почте проект технических условий без даты № 20/03/2020. Согласно названных ТУ (п.2.1.) необходимо согласовать проектную документацию технологической врезки предусмотренного контрактом сооружения в существующую КЛ 0,4 кВ с МУП «Коломенская электросеть», Коломенским филиалом АО «Мособлэнерго», Администрацией Коломенского городского округа, на территории которого осуществляется строительство, и всеми заинтересованными организациями.. Наличие этого обстоятельства подтверждается проектом ТУ №20/03/2020.

17.03.2020 года в соответствии с федеральными законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)№ указом Губернатора Ивановской области от 17.03.2020 № 23-уг «О введении на территории Ивановской области режима повышенной готовности» на территории Ивановской области введен и на настоящий момент действует режим повышенной готовности.

12.03.2020 года на территории Московской области также введен режим повышенной готовности: постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области».

01.05.2020 года подрядчик, по причине, указанной в п. 1.4.1.5 не имея возможности направить персонал в московскую область для выполнения работ по контракту, заключил договор субподряда с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ABC", ИНН <***>, КПП 370201001, ОГРН <***> (далее ООО ПСК "ABC"), имеющим на территории московской области персонал, необходимый для выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Наличие этого обстоятельства подтверждается договором субподряда от 01.05.2020 года б/н., договором субподряда от 01.05.2020 №37.

06.05.2020 года истец оплатил ООО ПСК "ABC" аванс, предусмотренный договором субподряда от 01.052020 года б/н в сумме 125 000 (сто двадцать пять тысяч рублей.

С 06.05.2020 по 08.06.2020 года муниципальный заказчик направлял на электронный адрес подрядчика запросы, письма, содержание которых сводилось к фиксации того факта, что подрядчик не приступил к работе и формулированию позиции муниципального заказчика, согласно которой последний не намерен предоставлять документацию, отражающую результаты инженерных изысканий и проектную документацию, выполненную в установленном законом порядке.

Муниципальный заказчик полагал, что подрядчик, ознакомившись с конкурсной документацией, согласился выполнить весь объем работ, включая инженерные изыскания, проектирование, экспертизу проекта и пр.

Наличие этого обстоятельства подтверждается письмами муниципального заказчика.

07.05.2020 года истец направил в адрес муниципального заказчика письмо № 255.

В тексте письма ООО «ВВИСК» факт невыполнения работ по контракту обосновало неисполнением муниципальным заказчиком своих обязательств по предоставлению технической документации

15.05.2020 года ООО «ВВИСК» письмом № 267 проинформировало главу городского округа Коломна о невозможности исполнения контракта до момента проведения в порядке, установленном действующим законодательством РФ, инженерно-изыскательских работ, работ по разработке технической документации (проект) и передаче этой документации подрядчику.

11.06.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от контракта в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, а также о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «ВВИСК».

Суд отмечает, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта.

Так, согласно части 2 статьи 104 Закона РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке (часть 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила), согласно которым ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4).

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика, в течение десяти рабочих дней с даты их поступления (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункт 11 Правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 5.3.4. "Положения о Федеральной антимонопольной службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба ведет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, реестр недобросовестных поставщиков.

Территориальные органы ФАС России осуществляют функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России. Территориальный орган имеет право в пределах компетенции территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

В соответствии с пунктом 8 Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, ООО «ВВИСК» на протяжении всего периода с даты заключения Контракта и до момента вынесения Решения было готово исполнить контракт, прикладывало максимум усилий для его исполнения, о чем заявляло в ходе рассмотрения материалов УФАС по Московской области.

При этом проверка изложенных Заказчиком и Исполнителем фактов проведена антимонопольным органом не в полном объеме.

Судом установлено, что антимонопольный орган при принятии решения ограничился лишь формальной констатацией факта, что ООО «ВВИСК» не надлежащим образом выполняло свои обязательства, при этом наличие и степень вины Исполнителя в указанных в Решении нарушениях не исследовались.

Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении дела не учел наличия следующих, подтвержденных приложенными документами обстоятельств, на наличие которых сослался заявитель при рассмотрении дела комиссией.

Начиная с 23.04.2020 года заявитель неоднократно требовал от заказчика предоставления технической документации, без которой выполнение работ по муниципальному контракту было невозможно (и речь в запросах шла не только о проекте): результатов инженерных изысканий, в частности, инженерно-топографического плана трассы линейного объекта (в части подключения карусели к сети электроснабжения); технических условий на подключение карусели к сети электроснабжения; проекта на подключение карусели к сети электроснабжения.

Наличие этих обстоятельств, подтверждается письмом ООО «ВВИСК» от 23.042020 года №175, направленным заявителем в адрес заказчика, согласно которому общество запросило документацию, необходимую для выполнения работ, предусмотренных контрактом: технические условия на технологическое присоединение данного объекта; раздел рабочей документации РД, входящий в состав проектной документации на возводимое сооружение, выполненный на основе действующего инженерно-топографического плана территории. В названном письме подрядчиком также сообщалось о невозможности выполнения работ до момента предоставления запрошенной документации.

В ответ на этот запрос, заказчик 30.04.2020 направил заявителю по электронной почте проект технических условий без даты № 20/03/2020.

Согласно названных ТУ (п.2.1.) необходимо согласовать проектную документацию технологической врезки предусмотренного контрактом сооружения в существующую КЛ 0,4 кВ с МУП «Коломенская электросеть», Коломенским филиалом АО «Мособлэнерго», Администрацией Коломенского городского округа, на территории которого осуществляется строительство, и всеми заинтересованными организациями. Наличие этого обстоятельства подтверждается проектом ТУ №20/03/2020.

Инженерно-топографический план и проект таки не были предоставлены муниципальным заказчиком.

В контракте и конкурсной документации отсутствуют требования к исполнителю в части необходимости иметь разрешительные документы, позволяющие по условиям действующего законодательства выполнять инженерные изыскания и изготавливать отчетную документацию по результатам изысканий, в то время как необходимость наличия разрешительной документации на выполнение строительно-монтажных (в том числе электро-технических) работ содержится; в документации отсутствует техническое задание на проведение инженерных изысканий и проектирование; в смете отсутствуют сведения о бюджете, выделенном на инженерные изыскания и проектирование (или указание на то, что инженерные изыскания выполняются силами и за счет исполнителя, безвозмездно); срок, отведенный на выполнение работ контрактом, очевидно не достаточен для проведения инженерных изысканий, требующих согласования как минимум со всеми владельцами коммуникаций, обнаруженных в пределах трассы, а также для выполнения проекта.

Суд соглашается с доводами заявителя, что обществом были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Таким образом, нарушения контракта со стороны ООО «ВВИСК» отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия общества были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 94-ФЗ (или Закона N 44-ФЗ), в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нарушение интересов заказчика, а также нарушение публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой размещения заказов, в настоящем случае отсутствует и в материалах дела нет допустимых тому доказательств.

Следует признать, что антимонопольным органом не доказано в своем решение нарушение заявителем правил и норм Закона о контрактной системе, за нарушение которых предусмотрена ответственность в виде внесения сведений в Реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд полагает, что в действиях ООО «ВВИСК» отсутствовало недобросовестное поведение или злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ВВИСК» в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признать незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ № РНП-27502эп/2020 от 14.07.2020г.

Обязать УФАС России по Московской области в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные незаконным решением № РНП-27502эп/2020 от 14.07.2020г. нарушения прав и законных интересов ООО "ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" в установленном законом порядке.

Взыскать с УФАС России по Московской области в пользу ООО "ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО "ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев