Решение от 19 февраля 2021 г. по делу № А56-79741/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79741/2020
19 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Кировского района" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНТИ-МЕД" (адрес: Россия 198097, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. КОРНЕЕВА, ДОМ/6, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2Н)

об обязании произвести демонтаж


при участии:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.07.2020,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.01.2021,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрантиМед» (далее по тексту – Ответчик) об обязании произвести демонтаж двух блоков кондиционеров и оптоволоконного кабеля, размещенных на общедомовом имуществе многоквартирного дома по адресу: г.Санкт- Петербург, ул.Корнеева, д.6, лит. А в течение 30 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Гранти-Мед» против иска возражал по основаниям, изложенным в Отзыве.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, на основании протокола №196/14 общего собрания собственников помещений от 25.09.2014 года общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» осуществляет управление жилым многоквартирным домом, расположенном по адресу: ул. Корнеева, д. 6, лит. А.

Истцом 15.08.2019 в ходе плановых осмотров Многоквартирного дома выявлен факт несанкционированного размещения Ответчиком на фасаде Многоквартирного доме двух блоков кондиционеров и оптоволоконного кабеля.

Истцом 27.08.2020 в адрес Ответчика было направлено предписание о предоставлении документации, подтверждающей право пользования общим имуществом или о приведении фасада Многоквартирного доме в первоначальное состояние.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 161 и 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №1135 от 14.09.2006, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с Комитетом по государственной охране памятников, а также с собственниками зданий и сооружений. Дополнительное оборудование фасадов представляет собой современные системы технического обеспечения внутренней эксплуатации зданий и сооружений и элементы оборудования, размещаемые на фасадах (наружные блоки систем кондиционирования, вентиляционные трубопроводы, антенны, видеокамеры наружного наблюдения и т.д.).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие получение согласования установления дополнительного оборудования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Использование общего имущества собственников многоквартирного дома иными лицами, не являющимися участниками общей долевой собственности на общее имущество, возможно только по решению общего собрания собственников, принимаемому в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ответчик является собственником встроенных нежилых помещений многоквартирного дома, и не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

Сам факт размещения ответчиками кондиционеров на фасаде здания не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме. Иное означало бы правовую незащищенность интересов Ответчика как собственника в отношении объекта его прав.

Представленные истцом протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не свидетельствуют о принятии решений об обязательном согласовании собственником помещений многоквартирного дома любых вопросов, связанных с установкой кондиционеров и иного оборудования на фасаде здания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не влекущих уменьшения общего имущества, и внесения платы за использование собственником помещения общего имущества в результате размещения кондиционеров.

Принимая во внимание правовую природу отношений сторон, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При отказе в иске, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.