Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А49-14193/2022

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

дело № А49-14193/2022
г. Пенза
07 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Несмеловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, зал судебных заседаний № 10, дело по заявлению Администрации города Кузнецка Пензенской области (ИНН 5803001681, ОГРН 1025800547563) к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области Елистратовой А.С., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, УФССП России по Пензенской области, общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт» (ОГРН 5167746267145 ИНН 7702408273), Аношкиной Натальи Петровны, Чернышковой Анны Александровны, Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, о признании недействительным постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ведущего специалиста юридического отдела Черниковой А.В. (доверенность, диплом);

судебного пристава-исполнителя Елистратовой А.С. (служебное удостоверение);

от третьих лиц ООО «Профэстейт» и Аношкиной Н.П. – представителей Абдрахимовой Н.А. (доверенность, диплом), Чабуевой Ю.А. (доверенность, диплом); от УФССП России по Пензенской области – представителя Ефремовой Г.М. (доверенность, диплом),

установил:

Администрация города Кузнецка Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по


Пензенской области Елистратовой А.С. об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП от 21.12.2022 и обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП.

Судебное заседание назначено на 30.03.2023.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в ИТС «Интернет» («Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Представители третьих лиц УФССП России по Пензенской области, Чернышковой А.А., Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд на основании ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, и поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поступившее по системе «Мой Арбитр» 29.03.2023.

Судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ООО «Профэстейт» по системе «Мой Арбитр» 27.03.2023 представил заключение о состоянии конструкций спорного объекта недвижимости и 29.03.2023 приказ о переводе на консервацию объекта капитального строительства, решение о консервации объекта капитального строительства, перечень работ и затрат, необходимых для обеспечения сохранности законсервированного здания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя ходатайство о назначении экспертизы поддержала полностью, представила сведения о перечислении денежных средств на депозит суда.

Судебный пристав-исполнитель, представители третьих лиц УФССП России по Пензенской области, ООО «Профэстейт», Аношкиной Н.П. возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).


По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82 АПК РФ формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд, заслушав мнения представителей сторон и третьих лиц, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 82, 188 АПК, определил отклонить ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Профэстейт» заявил ходатайство об исключении из материалов дела фальсифицированного документа – ответа на запрос АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Изучив представленный документ, суд установил, что данный документ не относится к числу доказательств, а является документом, содержащим информацию об экспертном учреждении и эксперте.

В связи с указанным, а также принимая во внимание тот факт, что в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявителю отказано, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 161 АПК и определил отклонить ходатайство третьего лица.

На основании ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и заявления о фальсификации доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Такое определение не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, не подлежит обжалованию в самостоятельном порядке.

Заявитель утверждает, что требование исполнительного документа по консервации объекта не выполнено: инвентаризация состояния объекта капитального строительства не проведена, в отсутствие таковой изготовлен проект консервации, исполнение которого не свидетельствует о выполнении требований законодательства о консервации объекта


капитального строительства, установленных Правилами № 802, визуальными осмотрами строительной площадки установлено наличие мусора, растительности на крыше объекта, отсутствие достаточного освещения и охраны, окна первого этажа не заложены, ограждение допускает возможность проникновения третьих лиц на строительную площадку; необеспечение мер по консервации объекта свидетельствуют о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебный пристав-исполнитель требования отклонила полностью, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

УФССП России по Пензенской области поддержало позицию судебного пристава- исполнителя, представлен отзыв.

ООО «Профэстейт» и Аношкина Н.Н. категорически возражали против удовлетворения требований заявителя, полагают, что администрация не наделена полномочиями по строительному надзору; консервация объекта проведена в соответствии с требованиями закона.

Обозрев в судебном заседании материалы исполнительного производства (т. 2), исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей Данилова В.А., Лушникова А.Н. (аудиопротокол от 07.03.2023), арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда от 21.05.2021 по делу № А49-11636/2022 (https://kad.arbitr.ru) удовлетворены исковые требования Администрации г.Кузнецка Пензенской области к ООО «Профэстейт», ООО «Профэстейт» обязано в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести консервацию строительной площадки объекта капитального строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345 по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Свердлова 114 путем приведения строительной площадки в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды с соблюдением требований СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отклонена жалоба ООО «Профэстейт» на решение суда первой инстанции от 21.05.2021 по делу № А49-11636/2022 (https://kad.arbitr.ru). По результатам апелляционного обжалования решение вступило в законную силу.

Выдан исполнительный лист ФС № 040342339.

В связи с переходом права собственности на объект определением от 17.01.2022 по делу № А49-11636/2022 (https://kad.arbitr.ru) суд признал ФИО1


правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 - общества с ограниченной ответственностью «Профэстейт».

Определением от 01.08.2022 по делу № А49-11636/2022 (https://kad.arbitr.ru) по заявлению взыскателя судом установлена судебная неустойка за неисполнение решения от 31.05.2021 в виде взыскания с ФИО1 в пользу Администрации города Кузнецка Пензенской области суммы 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.08.2022.

Постановлением от 25.05.2022 приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 040342339 от 16.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 51021/22/58031-ИП в отношении ФИО1.

В связи с переходом права собственности на объект определением от 17.10.2022 по делу № А49-11636/2022 (https://kad.arbitr.ru) суд признал ФИО3 правопреемником должника по решению Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 - ФИО1.

21.11.2022 администрация города Кузнецка Пензенской области обратилось в суд с заявлением об обеспечения исполнения решения суда, в котором просит принять обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345, площадью 8069,4 кв.м., степенью готовности 55%, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 22.11.2022 по делу № А49-11636/2022 (https://kad.arbitr.ru) удовлетворено заявление администрации города Кузнецка Пензенской области об обеспечении исполнения решения суда и запрещено Управлению Росреестра по Пензенской области регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 58:31:0000000:345, площадью 8069,4 кв.м., степенью готовности 55%, расположенного по адресу: <...>.

В определении суда от 22.11.2022 по делу № А49-11636/2022 (https://kad.arbitr.ru) указано, что на момент обращения Администрации г.Кузнецк Пензенской области с заявлением объект вновь сменил собственника. Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 17.11.2022 № КУВИ-001/2022-204153312 правообладателем объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, в настоящее время вновь является ФИО1 на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2022 с ФИО3. Кроме того согласно п. 10 раздела 2


выписки из ЕГРН от 17.11.2022 № КУ ВИ-001/2022-204153312 имеются сведения о наличии поступивших, но не рассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права.

06.10.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП по Пензенской области ФИО2 исполнительное производство 51021/22/58031-ИП окончено, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением об отмене окончания исполнительного от 10.11.2022 постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031 -ИП от 06.10.2022 отменено, исполнительное производство № 51021/22/58031 - ИП возобновлено.

21.12.2022 исполнительного производства № 51021/22/58031 –ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Администрация г.Кузнецка Пензенской области, не согласившись с мнением судебного пристава-исполнителя о выполнении требований исполнительного документа, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд считает подлежащим удовлетворению заявление Администрации г.Кузнецка Пензенской области исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), в пункте 1 которых определено, что они устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о


консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации (далее - объект государственной собственности).

На основании части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем (пункт 2 Правил).

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил N 802).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 802 в решении о консервации объекта должны быть определены:

а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил;

б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация);

в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации;

г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком).

Вся необходимая информация о приостановлении строительства и отражается в Акте, оформленном по форме КС-17, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100.


В соответствии с пунктом 7 Правил № 802 на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования.

При этом:

а) выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

б) составляются ведомости, в которых указываются сведения:

о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

о наличии сметной документации;

о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов.

Как установлено пунктом 8 Правил № 802 после принятия решения о консервации объекта застройщик (заказчик) обеспечивает подготовку технической документации, под которой согласно пункту 6 Правил № 802 понимается комплект документов, разрабатываемых проектной организацией по договору с застройщиком (заказчиком), включающих графические, расчетные и текстовые материалы, необходимые для организации и проведения работ по консервации объекта.

Застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору (пункт 10 Правил N 802).

Определением суда от 10.01.2023 суд обязал судебного – пристав-исполнителя представить материалы исполнительного производства.

В судебном заседании 19.01.2023 судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП в заверенных копиях (т.2 л.д. 1-227).

Согласно внутренней описи материалы исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП не содержат: решения о консервации, результатов инвентаризации


выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта, фиксирующей фактическое состояние объекта, конструкций, материалов и оборудования (т. 2 л.д. 2).

Определением суда от 07.03.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле в срок до 27.03.2023 представить в суд письменные пояснения с учетом поступивших документов и показаний свидетелей, а также документы, свидетельствующие о выполнении Постановление Правительства РФ от 30 сентября 2011 г. N 802, в том числе решение о консервации, проект консервации и согласование проекта консервации незавершенного строительством здания (при наличии таковых).

29.03.2023 ООО «Профэстейт» по системе «Мой Арбитр» в материалы дела представлены приказ о переводе на консервацию объекта капитального строительства от 27.05.2022, решение о консервации объекта капитального строительства от 27.05.2022, перечень работ и затрат, необходимых для обеспечения сохранности законсервированного здания (сооружения) или их конструктивных элементов – устройство ограждения (т. 4 л.д. 69-71).

В составе материалов исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП судебным приставом-исполнителем представлены: заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований от 04.10.2022 (т. 2 л.д. 44), к заявлению приложены в том числе: копия договора подряда № П- 0107-2022 на выполнение проектных работ с актом выполненных работ (т. 2 л.д 45-47), копия договора № ПЭ/ГМ -0922 с актом выполненных работ (т. 2 л.д. 48-50), копия соглашения на проведение работ по консервации от 21.06.2022 (т. 2 л.д. 51), копия уведомления в Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области (т. 2 л.д. 52), смета устройства ограждение (т. 2 л.д. 57), график производства работ по консервации недостроенного жилого здания ФИО4 114 (т. 2 л.д. 61).

Также в дело в составе материалов исполнительного производства № 51021/22/58031- ИП были представлены схемы без реквизитов и иных идентифицирующих признаков, за исключением одной страницы схемы, на которой указано «ПМ-230-10/11-ПЗУ» (т. 2 л.д. 112- 114).

Из заявления ООО «Профэстейт» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований (т. 2 л.д. 145) следует, что судебному приставу-исполнителю был представлен проект консервации на 1 л. без указания в тексте заявления иных идентифицирующих признаков проекта консервации.

К заявлению Администрации г.Кузнецка Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя приложена копия Проекта консервации на 1 л., которая содержит «ПМ-230-10/11-ПЗУ».


Копия Проекта консервации на 1 л. представляет собой схему - графическое изображение объекта и указание адреса «ФИО4, 114».

В соответствии с пунктом 8 Правил № 802 объем и содержание технической документации определяются застройщиком (заказчиком). Однако это не означает, что застройщик (заказчик) может произвольно определять перечень работ по консервации объекта.

Такой перечень установлен пунктом 9 Правил № 802 и включает:

а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных);

б) монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов;

в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий;

г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние;

д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта);

е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Проект консервации на 1 л., представленный в материалы исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП, сведений о проектируемых работах, указанных в пункте 9 Правил № 802, не содержит, инвентаризация выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта, фиксирующая фактическое состояние объекта, указанная в пункте 7 Правил № 802, и позволяющая судить о полноте проекта консервации отсутствует.

Следовательно, требования законодательства, устанавливающие порядок консервации объекта капитального строительства, не выполнены.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП от 21.12.2022 принято судебным приставом-исполнителем преждевременно, в отсутствие надлежащих доказательств исполнения исполнительного документа.

Доводы со ссылкой на экспертизу соответствия проекта консервации требованиям законодательства (т. 3 л.д. 3-51) суд оценивает критически и отклоняет в связи со следующим.

В судебном заседании 07.03.2023 свидетель ФИО5, которым проведена экспертиза проекта консервации, пояснил, что выходил на осмотр объекта и провел визуальный осмотр объекта капитального строительства, но инструментальных


исследований, в том числе конструкций объекта, не проводил, поскольку такой экспертной задачи как обследование конструкций объекта перед ним не ставилось, никаких расчетных исследований им также не проводилось, состояние кирпичной кладки также оценено исключительно визуальным способом.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что делая вывод о соответствии проекта консервации требованиям законодательствам, исходил из положений Правил № 802 об определении объема технической документации заказчиком (застройщиком). На вопрос представителя Администрации г.Кузнецка Пензенской области пояснил, что не соотносил содержание проекта консервации объекта с результатами его инвентаризации (аудиопротокол 07.03.2023).

Ссылка третьих лиц на заключение о состоянии конструкций нежилого здания по ул.Свредлова, 114 судом отклоняется.

Из заключения о состоянии конструкции следует, что стены и перегородки находятся в ограниченно работоспособном состоянии и для приведения их в работоспособное состояние необходимо провести работы по их усилению в соответствии с проектом; плиты перекрытия находятся в ограниченно работоспособном состоянии и необходимо выполнить работы по усилению плит перекрытий; техническое состояние конструкций лестничных маршей оценено как ограничено работоспособное (т. 4 л.д. 36-56).

Более того, никаких выводов о необходимости или отсутствии таковой в принятии мер консервации, предусмотренных Правилами № 802, данное заключение не содержит.

Решением суд от 31.05.2021 по делу № А49-11636/2020 на ответчика возложена обязанность обеспечить безопасность объекта и строительной площадки в соответствии с требованиями СНиП Российской Федерации 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве".

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП Российской Федерации 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 N 80 (далее - СНиП РФ 12-03-2001), производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;


козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

В материалы дела представлены акты осмотров и результаты их фотофиксации, а также фотофиксация в ходе осмотра эксперта ФИО5, предшествующие вынесению оспариваемого постановления, из которых следует, что ограждение в виде профлиста имеет частичную деформацию и неполное примыкание к месту крепления (т. 3 л.д. 20, 21, 22, 23, 28, т.2 л.д. 90).

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования СНиП Российской Федерации 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" не соблюдены.

Оценив доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования заявителя законными и обоснованными, при этом руководствуется следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия


(бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов (действий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст.12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.


В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Арбитражный суд считает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в отсутствие к тому оснований.

Довод третьего лица об отсутствии у заявителя функций строительного надзора суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае Администрация г. Кузнецка Пензенской области реализует права взыскателя по исполнительному производству в отношении должника.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, вопреки доводам кассатора, должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031- ИП от 21.12.2022 подлежит признанию недействительным, то на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации города Кузнецка Пензенской путем возобновления исполнительного производства и принятия мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 51021/22/58031-ИП.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Администрации города Кузнецка Пензенской области удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие нормам Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кузнецку и Кузнецкому району УФССП России по Пензенской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 51021/22/58031-ИП от 21.12.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации города Кузнецка Пензенской путем возобновления исполнительного производства и принятия мер к исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству № 51021/22/58031-ИП от 21.12.2022.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Бочкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.10.2022 10:01:00

Кому выдана Бочкова Елена Николаевна