Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А67-7987/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7987/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018

Полный текст решения изготовлен 09.08.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 170 934,78 руб.,

третьи лица - Департамент тарифного регулирования Томской области, ПАО «Томская распределительная компания»,

при участии в заседании: от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго», в лице филиала «Сибирский», обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о взыскании 170 934,78 руб., в том числе: 157 969,16 руб. задолженности по оплате фактически оказанных  в августе 2016 г. услуг по передаче электрической энергии, 12 965,62 руб. пени (с учетом изменения исковых требований), начисленных за период с 22.09.2016 по 27.12.2016  в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», с дальнейшим их начислением по день фактической  оплаты задолженности.

Определением от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области, ПАО «Томская распределительная компания».

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при установленной модели тарифного регулирования «котел снизу» АО «Оборонэнерго» является  единственным лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, имеющим право получать оплату данных услуг.

Ответчик – ПАО «Томская энергосбытовая компания» отзыв на исковое заявление не представил, его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо - Департамент тарифного регулирования Томской области в письменном отзыве и пояснениях полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - ПАО «Томская распределительная компания» в письменном отзыве и пояснениях на иск возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт оказания услуг и их объем, требования истца противоречат сложившимся договорным отношениям, основаны исключительно на позиции Департамента тарифного регулирования Томской области, надлежащим получателем денежных средств  по точке поставки – ПС Колпашево является ПАО «Томская распределительная компания».

Определением суда от 16.05.2017. производство по делу было приостановлено по ходатайству истца до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2172/2016.

Определением суда от 26.02.2018 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, дело рассмотрено в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Как следует из материалов дела, АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, посредством которых осуществляется комплекс мероприятий по передаче электрической энергии на территории Томской области. Согласно приказу департамента тарифного регулирования Томской области № 6-766 от 31.12.2015 г. утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на территории Томской области на 2016 г.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (п. 2 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п.п. 2, 4, 6, 9, 11, подпункт «а» пункта 15, пункт 19 Правил № 861).

В спорный период отношения между истцом и ответчиком, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии, соответствующим договором не урегулированы; направленный истцом в адрес ответчика проект договора до настоящего времени не заключен в связи с наличием разногласий по ряду условий.

Считая, что в августе 2016 г. истец фактически оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 469 424,23 руб., а ответчик, в свою очередь, оплатил оказанные услуги частично в сумме 311 455,07 руб., в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 157 969,16 руб., которая до настоящего времени не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражным судом Томской области приняты решения об удовлетворении исковых требований сетевой организации ПАО «Томская распределительная компания» к ПАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) по делам: №№ А67-2172/2016, А67-3496/2016, А67- 5239/2016, А67-6094/2016, А67-6598/2016,  А67-7265/2016 А67-8090/2016, А67-9023/2016, А67-1207/2017, предметом исковых требований по которым являлось взыскание по котловому тарифу задолженности за услуги по передаче электроэнергии в 2016 году в отношении потребителей, подключенных к сетям АО «Оборонэнерго», выступающего смежной сетевой организацией по отношению к ПАО «Томская распределительная компания».

АО «Оборонэнерго» было привлечено к участию в рассмотрении указанных дел в качестве третьего лица, судебные акты по ним не оспаривало.

В рамках дела № А67-8090/2016 стоимость услуг по котловому тарифу по передаче электрической энергии в августе 2016 г. взыскана с ПАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу ПАО «Томская распределительная компания». Указанное обстоятельство, с учетом установленной судом схемы тарифного регулирования, исключает возможность взыскания  задолженности за август 2016 г. (по точке поставки электроэнергии – ПС Колпашево, стоимость электроэнергии по которой заявлена ко взысканию истцом по настоящему делу) в пользу истца – АО «Оборонэнерго».

Решения Арбитражного суда Томской области по вышеуказанным делам вступили в законную силу.

При рассмотрении указанных дел судом сделан вывод о действии в 2016 г. в отношении точек поставки потребителей, подключенных к сетям АО «Оборонэнерго», схемы тарифного регулирования «котел сверху», при которой ПАО «Томская распределительная компания» является вышестоящей сетевой организацией, получающей платежи за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу и осуществляющей, в свою очередь, расчеты с нижестоящими сетевыми организациями, в связи с чем указанные решения суда, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в части оценки схемы тарифного регулирования в 2016 г. имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что при установленной модели тарифного регулирования «котел снизу» АО «Оборонэнерго» является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, имеющим право получать оплату данных услуг по котловому тарифу, в данном случае являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Томской области по аналогичным делам.

Судом также учтено, что исковые требования не основаны на договорных отношениях, заявлены  о взыскании  задолженности за фактически оказанные услуги. Как следует из отзыва Департамента тарифного регулирования Томской области, сам по себе факт установления тарифа не означает, что услуги были фактически оказаны, в связи с чем ОАО «Оборонэнерго» обязано в соответствии со ст. 65 АПК РФ представить доказательства фактического оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период, а также их объема. Истцом такие доказательства не представлены, доводы истца об оказании им этих услуг опровергаются указанными выше вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Томской области.

При указанных обстоятельствах исковые требования, заявленные истцом, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» в лице филиала «Сибирский» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 257 руб. государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                            Белоконь И. А.