Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А35-9963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9963/2017
18 апреля 2018 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 75 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскания компенсации за использование товарных знаков в размере 75 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате госпошлины в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу было предложено представить иные доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

21.11.2017 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он указал, что партия товара (Престиж КС 60 мл.) была приобретена им у ИП ФИО3, представил копию товарной накладной №1 от 01.03.2017.

В сроки, предусмотренные статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны дополнительные документы не представили, ходатайств не заявили.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 25.12.2017 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

06.04.2018 от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым он просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание 12.04.2018 не явились, ходатайств не заявили, о времени месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся доказательствам.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО «Байер» и ООО «Авента-Инфо» был заключен договор №Д/20/АИ-14 от 12.08.2014, по условиям которого ООО «Авента-Инфо» обязалось выполнить работу по изготовлению защитных стикеров DAT.

По условиям заключенного вышеуказанными сторонами договора №Д/21/АИ-14 от 12.08.2014, ООО «Авента-Инфо», обязалось в том числе предоставлять потребителям продукции ЗАО «Байер» возможность осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции путем направления CMC - запроса и получения ответа на короткий номер операторов сотовой связи.

По условиям вышеуказанных договоров вся поставляемая ЗАО «Байер» в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком «Престиж» в упаковках объемом 60 мл и 150 мл (далее - товар) промаркирована защитным стикером DAT, с уникальным идентификационным кодом, размещенным под прозрачным стираемым защитным слоем, скрывающим код. Каждый код является уникальным и не должен повторяться.

На стикере размещаются также следующие товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам №424762 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.12.2010, срок действия до 01.10.2018) – комбинированный товарный знак со словесным элементом «DAT система бренд-контроля», по свидетельству №500593 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.11.2013, срок действия до 27.03.2022) – «Система бренд-контроля», по свидетельству №425502 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2010, срок действия до 11.09.2018) – «DAT», правообладателем которых является ООО «Авента-Инфо».

Как следует из искового заявления, оригинальный стикер «Системы бренд-контроля «DAT» с уникальным кодом, размещаемым под непрозрачным стираемым защитным слоем, выпускается один раз и не подлежит тиражированию. Код остается неизвестным до момента проверки.

В рамках договора на оказание услуг №Д/38/АИ-16 от 01.11.2016, заключенного между ООО «Авента-Инфо» и ИП Акопяном М.Ж., дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016 к указанному договору, приложения от 20.03.2017 к дополнительному соглашению №2 по договору №Д/38/АИ-16, ИП Акопяну М.Ж. было поручено организовать контрольную закупку препарата «Престиж» производства ЗАО «Байер» по адресу: <...> магазин «Семена».

Для проведения контрольной закупки истец оформил поручение №к2017-05/379 от 24.03.2017 физическим лицам ФИО4 и ФИО5, привлеченным для непосредственного осуществления закупки.

27.03.2017 указанными лицами в магазине «Семена», расположенном по адресу: <...>, была осуществлена закупка препарата под товарным знаком «Престиж» и «Байер» в количестве одной единицы, объемом 60 мл, который был упакован в коробку промаркированную защитным стикером DAT.

Покупка сопровождалась проведением видеосъемки на видеокамеру мобильного телефона. Запись видеосъемки осуществлялась ФИО4 при помощи телефона мобильной связи и впоследствии скопирована на неперезаписываемый СD-R диск.

Покупатель (ФИО5) после приобретения у ответчика товара осуществил проверку подлинности размещенного на товаре стикера, путем стирания непрозрачного стираемого защитного слоя (далее - скретч-слой), скрывающего код с уникальным идентификационным кодом №12639 41968 72347 и направлением запроса с использование мобильного телефона на короткий номер 3888. На основании полученного ответа было установлено, что приобретенный товар обладает признаками подделки.

Истец указывает, что приобретенный у ответчика экземпляр препарата «Престиж» обладает признаками контрафакта, на реализуемой ответчиком продукции незаконно использованы товарные знаки (знаки обслуживания) истца №№ 424762, 500593, 425502.

Размещенный на приобретенном у ответчика экземпляре препарата «Престиж» стикер существенно отличается от стикера, разработанного истцом в рамках договора с Компанией Байер, в частности:

- поддельный стикер распечатан на матовой бумаге;

- шрифт кода, нанесенного на поддельный стикер отличается от шрифта, используемого истцом на оригинальных стакерах;

- после стирания скретч-слоя полоса, на которую нанесен идентификационный код, имеет серый свет, боковые стрелки не имеют ярко выраженных очертаний.

При этом оригинальные стикеры Системы, разработанные истцом обладают следующими особенностями:

- печать оригинального стикера «Системы бренд-контроля «DAT», предназначенного для маркировки оригинальной продукции «Престиж» производства Компании Байер, осуществляется на полуглянцевой бумаге, методом флексопечати, и с использованием утвержденных с типографией пантонов,

- оригинальный стикер «Системы бренд-контроля «DAT» имеет степень защиты - при УФ-освещении становятся видны, нанесенные по всей поверхности стикера надписи «DAT».

Факт приобретения у ответчика данного экземпляр препарата «Престиж» подтверждается кассовым чеком от 27.03.2017 и товарным чеком от 07.04.2017 на сумму 180 руб., на котором указан ИНН ответчика, а также материалами видеозаписи.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2017 с требованием прекратить любым способом незаконное использование товарных знаков Российской Федерации и выплатить компенсацию за незаконное использование объектов интеллектуальной собственности в размере 75 000 руб. 00 коп., которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности на упаковке реализуемой ответчиком продукции, истец обратился в суд с настоящим иском.


Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применения законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Судом установлено, что ООО «Авента-Инфо» является правообладателем серии товарных знаков, а именно: комбинированного товарного знака со словесным элементом «DAT система бренд-контроля» по свидетельству Российской Федерации №424762, зарегистрированного 06.12.2010 с приоритетом от 01.10.2008; комбинированного товарного знака со словесным элементом «DAT» по свидетельству Российской Федерации №425502, зарегистрированного 14.12.2010 с приоритетом от 11.09.2008; словесного товарного знака «Система бренд-контроля» по свидетельству Российской Федерации №500593, зарегистрированного 25.11.2013 с приоритетом от 27.03.2012 (копии свидетельств имеются в материалах дела).

Также ООО «Авента-Инфо» осуществляет услуги по проверке подлинности введенной в гражданский оборот ЗАО «Байер» продукции путем маркировки специализированным стикером, который содержит товарные знаки, принадлежащие истцу.

Согласно договору о предоставлении услуг №Д/21/АИ-14 от 12.08.2014, заключенному между обществом и ЗАО «БАЙЕР», «Система бренд-контроля DAT» - система защиты от подделок выпускаемой в обращение продукции, в том числе товаров и документов, основанная на проверке аутентичности этой продукции посредством получения информации из Базы данных о продукции, промаркированной уникальным идентификационным кодом.

Предметом заключенного между ООО «Авента-Инфо» и ЗАО «Байер» договора №Д/21/АИ-14 от 12.08.2014 является изготовление ООО «Авента-Инфо» по заказу ЗАО «Байер» и поставка последнему полиграфической продукции, предназначенной для нанесения на товар заказчика - защитного стикера DAT, макет которого определен в приложении № 2-1 к договору и представляет собой самоклеющуюся этикетку, содержащую уникальный случайный пятнадцатизначный идентификационный код, закрытый стираемой полосой. Идентификационный код может быть считан только после стирания защитной полосы.

Как установлено судом, 27.03.2017 представителями истца в торговой точке ответчика – магазине «Семена», расположенном по адресу: <...>, был приобретен товар - инсектно-фунгицидный протравитель «Престиж КС» для комплексной защиты картофеля от вредителей и болезней в количестве одной единицы. Данный препарат промаркирован специальным защитным стикером «DAT система бренд-контроля».

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в конкретном случае в целях проверки подлинности введенной в гражданский оборот ЗАО «БАЙЕР» продукции, путем маркировки специализированным стикером с нанесением на них товарных знаков, принадлежащих истцу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 № С01-638/2016 по делу №А09-10722/2015).

Из материалов дела, в том числе, представленных истцом фотографий, видеозаписи, журнала проверок (л.д. 43), усматривается, что в результате проведенной представителями проверки подлинности размещенного на товаре стикера путем стирания непрозрачного защитного слоя, скрывающего код №12639 41968 72347, и направления запроса с использованием мобильного телефона на короткий номер 3888, установлено, что приобретенный товар обладает признаками подделки.

Данное обстоятельство свидетельствует о контрафактности и незаконности размещения предпринимателем принадлежащего обществу товарного знака.

Каких-либо доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Пунктами 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 2 статьи 89 АПК РФ устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что видеозапись, на которой зафиксирован процесс реализации спорного товара и проверки подлинности размещенного на товаре стикера, сделана представителями истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора (постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 № С01-407/2016 по делу № А60-28698/2015).

Таким образом, факт реализации ИП ФИО2 спорного препарата, содержащего на своей упаковке незаконно размещенный товарный знак, принадлежащий истцу, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительных прав истца.

Доводы ответчика о том, что он как участник предпринимательской деятельности, при реализации не должен устанавливать, что эти товары введены в товарооборот с согласия правообладателя товарного знака судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исключительное право на товарный знак принадлежит его правообладателю, без разрешения которого использование товарного знака запрещается (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ, пункт 1 статьи 1484 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Ответчик, как участник предпринимательской деятельности, при реализации товара, в обозначения которого включены охраняемые товарные знаки, должен был установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака. Однако никаких мер по проверке правомерности использования товарного знака предпринимателем не было принято.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По мнению истца, с учетом предназначения продукции - для выращивания продукта питания, наносимого подделками ущерба деловой репутации истца, разумной и соразмерной допущенному нарушению является компенсация в размере 75 000 руб. за незаконное использование товарных знаков №424762, №500593, №425502, то есть по 25 000 руб. за каждый товарный знак.

Вместе с тем, учитывая, что предприниматель осуществил продажу одной единицы товара, маркированного комбинированным товарным знаком истца «DAT система бренд-контроля», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение принадлежащих ООО «Авента-Инфо» комбинированного товарного знака со словесным элементом «DAT» и словесного товарного знака «Система бренд-контроля».

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в реализации одной единицы спорного товара стоимостью 180 руб. 00 коп., отсутствие доказательств умысла индивидуального предпринимателя на причинение вреда, отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, в сумме 10 000 руб. 00 коп. за незаконное использование комбинированного товарного знака со словесным элементом «DAT система бренд-контроля».

Каких-либо доказательств того, что вероятные убытки ООО «Авента-Инфо» превышают указанный размер компенсации, истцом не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на проведение контрольной закупки с проведением видеозаписи в сумме 20 000 руб. 00 коп. истец представил заключенный между ООО «Авента-Инфо» (заказчик) и ИП Акопяном М.Ж. (исполнитель) договор №Д/38/АИ-16 на оказание услуг от 01.11.2016 (с учетом дополнительного соглашения №2 от 01.11.2016), в рамках которого исполнителем оказываются регулярные услуги по обработке запросов потребителей в Систему бренд-контроля ДАТ, потенциально свидетельствующих о фактах реализации контрафактной продукции, поручение №к2017-0/379 на проведение контрольной закупки от 24.03.2017 и акт от 15.05.2017.

В подтверждение понесенных расходов по договору №Д/38/АИ-16 от 01.11.2016 истцом проставлено платежное поручение №513 от 23.06.2017 на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара у ответчика относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп. на оказание юридических услуг на судебное представительство.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг №ДКСЗ-239 от 27.04.2015, заключенный между ООО «Авента-Инфо» (доверитель) и ООО «Юридическая фирма «Авента» (поверенный), согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение оказывать юридические услуги по досудебной и судебной защите на территории Российской Федерации товарных знаков: «Система бренд-контроля», свидетельство о регистрации №500593 от 25.11.2013; «DAT Система бренд-контроля», свидетельство о регистрации №424762 от 06.12.2010; «DAT», свидетельство о регистрации №42552 от 14.12.2010 в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора поверенный оказывает юридические услуги по каждому факту нарушения прав доверителя, на основании предоставляемых им заявок (приложение №1 к договору) которые содержат необходимые сведения.

На основании заявки №к2017-05/379 на оказание юридических услуг от 15.05.2017, в которой указано наименование нарушителя - ИП ФИО2, поверенным в рамках договора №ДКСЗ-239 от 27.04.2015, были оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом об оказании услуг от 29.06.2017. В качестве доказательств отплаты оказанных услуг истец представил в материалы дела платежное поручение №541 от 30.06.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом незначительной сложности дела и результата его рассмотрения, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов, понесенных истцом в связи с проведением контрольной закупки и представительством в суде, до 7 500 руб. 00 коп., что, по мнению суда, соответствует предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ критериям разумности и соразмерности.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена госпошлина в размере 5 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №514 от 23.06.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп. и №562 от 06.07.2017 на сумму 2 000 руб. 00 коп.)

С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. возлагаются судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 7 500 руб. 00 коп. судебных расходов и 400 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Суд по интеллектуальным правам в г. Москве при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хмелевской