Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А29-1933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1933/2020
24 мая 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 02.02.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 01.03.2021 (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – ООО «Автоконтроль», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (далее – ООО «Автоконтроль», ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности по возврату займа.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 16.03.2020 указал, что с исковыми требованиями не согласен, указал, что произвел возврат займа, заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в сопроводительном письме от 21.05.2020 направил письменные пояснения ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2020 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Третье лицо в отзыве от 22.06.2020 указало, что 17.11.2016 был заключен договор займа, согласно которому ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>) выдало беспроцентный заем ООО «Автоконтроль» (ИНН:<***>) на сумму 25 000 руб., что также свидетельствует о том, что обязательства по договору займа от 23.06.2019 были исполнены, так же указало, что не видит оснований для удовлетворений исковых требований ООО «Автоконтроль» (ИНН:<***>) к ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>).

Истец в письме от 28.06.2020 пояснил, что ответчик ссылается в своем отзыве на взаимозачет на сумму 190 000 руб., вместе с тем документы, подтверждающие указанный взаимозачет в материалы дела ответчиком не представлены, взаимозачет истцом с ответчиком не производился, представленное в материалы дела ответчиком (в виде незаверенной копии) письмо от 01.10.2015 года с требованием о возврате займа истцу не направлялось, в письмах ответчика от 10.05.2018 года и от 10.05.2018 года отсутствует ссылка на письмо от 01.10.2015 полагает, что данное письмо было изготовлено и представлено в суд уже в ходе судебного разбирательства, так же просил истребовать у ответчика оригинал требования от 01.10.2015 года и приобщить его к материалам дела для проведения последующего исследования и экспертизы на предмет подлинности, в случае отсутствия оригинала исключить данный документ из доказательств по рассматриваемому делу.

Истец в заявлении о фальсификации от 28.07.2020 пояснил, что представленное в материалы дела ответчиком письмо от 01.10.2015 года с требованием о возврате займа, по мнению истца, является сфальсифицированным документом, так как был составлен значительно позже даты, указанной в письме.

28.07.2020 в Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление о взыскании 25 000 руб. задолженности по возврату займа.

Истец в ходатайстве от 26.08.2020 просил назначить экспертизу и на разрешение экспертов поставить вопросы.

Так же истец, просил поручить проведение экспертизы, экспертам ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», ФИО6 и ФИО7, просил разрешить использовать экспертам при необходимости методы, связанные с частичным разрушением документа (микровырезы из исследуемых штрихов).

Истец в заявлении от 10.09.2020 пояснил, что 28.07.2020 поступило встречное исковое заявление, со встречным исковым заявлением согласен и в связи с этим истец засчитывает 25 000 руб. в качестве частичного погашения суммы по первоначальному требованию и просил взыскать с ответчика 165 000 руб. задолженности по возврату займа.

Ответчик в возражениях от 22.09.2020 возражал, против уточненных исковых требований, ввиду того, что ответчик исполнил все свои обязательства по возврату займа, на встречных исковых требований настаивал, просил взыскать с ответчика 25 000 руб.

Ответчик в письме от 23.09.2020 пояснил, что возражает относительно кандидатуры эксперта, предложенного ответчиком в связи с наличием сомнений в его достаточной квалификации, так же возражает относительно использования методов, связанных с частичным разрушением документа, данное обстоятельство приведет к невозможности повторного проведения экспертизы при наличии обоснованных возражений в другом экспертном учреждении, предлагает привлечь к участию в деле в качестве экспертной организации для проведения экспертизы заявленной истцом любое другое государственное экспертное учреждение системы Министерства Юстиции России на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик ходатайством от 03.11.2020 возражал относительно представленной истцом экспертной организации, предложил в качестве экспертной организации ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы, перед экспертом поставить вопросы: 1. Соответствует ли время выполнения документа - «Требование о возврате суммы займа от 01.10.2015 года», указанной в нем дате - 01.10.2015 года исходя из возраста штрихов подписи от имени ФИО3 по заключительной частью документа? Если нет, то каково наиболее вероятное время выполнения документа - «Требование о возврате суммы займа от 01.10.2015»? 2. Повергался ли документ – «Требование о возврате суммы займа от 01.10.2015 года» агрессивному внешнему воздействию на документ – «искусственному старению»?

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО6 и ФИО7, срок проведения экспертизы установлен судом до 19.02.2021.

29.01.2021 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В арбитражный суд от экспертной организации поступило экспертное заключение.

Ответчик в отзыве от 16.04.2021 указал, что с экспертным заключением не согласен, считает незаконным и несостоятельным, сообщил, что метод влажного копирования – полностью разрушающий метод, указал, что рецензенты отмечают, что в исследовательской части заключения эксперта или приложений к нему нет фотографии (иллюстрации), подтверждающей проведенное исследование, просил отклонить заключение эксперта.

Общество с ограниченной ответственностью Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» в письме от 12.05.2021 представило возражения на рецензию, указало, что материалы заключения эксперта содержат подробное и полное описание хода и результатов исследования.

Ответчик ходатайством от 17.05.2021 просил назначить по делу повторную экспертизу, проведение повторной экспертизы поручить ФБУ Уральский Региональный центр судебной экспертизы в лице экспертов ФИО8, ФИО9, стоимость проведения экспертизы составит 35 000 руб. срок проведения экспертизы от 30 дней до 4-х месяцев, представил вопросы для постановки перед экспертами.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 18.05.2021 до 08 часов 50 минут 20.05.2021, после окончания судебное разбирательство по делу продолжено в присутствии представителя ответчика. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Представитель истца в судебном заседании просил отложить судебное заседание.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва ходатайствовал о вызове эксперта.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что ходатайство об отложении рассмотрения дела является не подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание, установил следующее.

Согласно второму абзацу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, т.к. выводы судебного эксперта согласуются с иными письменными доказательствами по делу, экспертом даны дополнительные пояснения в письме от 12.05.2021 №311.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 руб. (л.д. 7, т. 1).

Ответчик платежными поручениями № 136 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 21 от 26.01.2016 на сумму 110 000 руб., № 150 от 24.12.2015 на сумму 200 000 руб. произвел частичный возврат денежных средств (л.д.8-10, т. 1).

12.04.2018 истец в адрес ответчика направил требование о возврате (л.д. 13, т. 1).

Ответчик в письме от 10.05.2018 указал, что на момент получения займа действовал другой директор, просил предоставить время для проведения проверки и принятия решения (л.д. 14, т. 1).

Ответчик в письме от 19.06.2018 указал, что по результатам проверки возврат займа произведен в полном объеме 31.12.2016 (л.д. 15, т. 1).

В материалы дела представлено письмо от 01.10.2015 с требованием о возврате суммы займа.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, доказательства возвращения суммы займа по требованию заимодавца заемщиком не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами конкретного срока возврата займа, в деле также не имеется.

Таким образом, срок исковой давности не может быть применен к периоду взыскания, так как не истек.

Ответчик ссылается в своем отзыве на взаимозачет на сумму 190 000 руб. Вместе с тем документы, подтверждающие указанный взаимозачет, в материалы дела ответчиком не представлены.

Представленное в материалы дела ответчиком письмо от 01.10.2015 года с требованием о возврате займа истцу не направлялось, по утверждению истца, в письме отсутствуют какие-либо отметки о получении данного письма истцом, о его направлении истцу.

17 ноября 2016г. заключен договор займа, согласно которому ООО «Автоконтроль» (далее - заимодавец) передало беспроцентный заем ООО «Автоконтроль» (далее - заемщик) на сумму 25 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (л.д. 92, т. 1).

Денежные средства были перечислены, что подтверждается платежным поручением №499 от 17.11.2016 в сумме 25 000 руб. (л.д. 93, т. 1).

Пунктом 2.2. договора займа установлен срок возврата займа - по требованию: в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате

20.03.2020 заимодавец направил требование о возврате займа заемщику (л.д. 101, т. 1).

Истец заявлением, поступившим в арбитражный суд 10.09.2020, признал исковые требования в размере 25 000 руб.

В рамках настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, представлено экспертное заключение № 727/20 от 05.03.2021, согласно выводам экспертной организации время изготовления представленного требования о возврате суммы займа от 01.10.2015, дате составления этого документа (01.10.2015) – не соответствует, так как исследуемая подпись от имени ФИО3 на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 01.03.2020 по 17.07.2020.

Представленный документ Требование о возврате суммы займа от 01.10.2015 имеет отдельные признаки агрессивного светового воздействия на документ после его изготовления, что выразилось в некотором потемнении цвета листа бумаги документа, а также в отсутствии блеска и в изменении цветовых оттенков красящего вещества в область серого в штрихах подписи (признаки выцветания). Указанное выше агрессивное световое воздействие на документ, в свою очередь, не оказало существенно влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения исследуемой подписи по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в ее штрихах для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

При этом характерных признаков внешних агрессивных воздействий следующих видов: высокотемпературное, химическое, механическое, влажностное – представленное требование не имеет.

Проанализировав заключение экспертов № 727/20 от 05.03.2021, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ответчик считает, что заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» является недопустимым доказательством.

Федеральный закон от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» закрепляет статус экспертного учреждения и государственного эксперта. Согласно Закону государственными судебно-экспертными учреждениями признаются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

В государственных экспертных учреждениях имеется сложившаяся система разработки, апробации и внедрения новых экспертных методов и методик.

Обычно вне экспертных учреждений проводятся экспертизы, которые по различным причинам не могут быть осуществлены в учреждениях. Это могут быть и уникальные экспертизы, когда методикой исследования владеет узкий круг специалистов.

Безусловных доказательств того, в данном случае данная методика привела к получению недостоверных результатов, не представлено.

Кроме того в отношении данной методики экспертного исследования осуществлена государственная регистрация изобретений, экспертному учреждению выданы патенты на изобретения, в связи с чем использование данной методики какими-либо иными лицами невозможно в связи с государственной охраной интеллектуальных прав на изобретения.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение № 727/20 от 05.03.2021 является ненадлежащим доказательством, судом отклоняется. Данное заключение оценено судом с учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Довод ответчика о необходимости назначения еще одной экспертизы, суд не принимает, так как сам же ответчик указал, что после уже проведенной экспертизы подписи на исследуемых документах были уничтожены ЭУ «Воронежский центр экспертизы», что делает невозможным проведение повторных исследований спорных документов.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства ответчик в материалы дела не представил; экспертное заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» является надлежащим доказательством по делу, которое было исследовано и оценено применительно к рассматриваемому спору в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, из представленных ответчиком документов не следует выводов о невозможности и недостоверности использованной экспертами методики.

Судом установлено, что исследование по определению давности выполнения подписи проводились с использованием методики «Установление абсолютной давности выполнения документов по динамике выцветания цветовых штрихов реквизитов». В основе способа установления времени составления документа (путем определения «возраста» штрихов конкретных реквизитов документа) по динамике выцветания красящих веществ штрихов реквизитов лежит закономерность изменения цветовых характеристик штриха во времени, которая математически может быть описана уравнением степенной функции. Сущность применяемой методики состоит в следующем: используют пробы опытных и контрольных (с заведомо известной датой нанесения) штрихов, которые экстрагируют в растворителе; определяют координаты цветности и цвета, полное цветовое различие согласно методике расчета, произведенной в ГОСТ Р 52489-2005 (ISO 7724-1:1984) с кратностью не менее двух раз в определенный момент исследования. Методика производства указанных вычислений описана в ГОСТ Р 52489-2005 (ISO 7724-1:1984) «Материалы лакокрасочные. Колориметрия. Основные положения».

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора ответчиком безусловных доказательств того, что в данном случае использованная экспертами методика привела к получению недостоверных результатов, не представлено.

Квалификация эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995 года, стаж работы по специализации «производство почерковедческой экспертизы» с 2003 года и эксперта ФИО7, имеющей высшее образование (химико-биологическое), общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документа по динамике выцветания цветовых штрихов с 2013 года, общий стаж работы по специальностям, связанным с проведением химических анализов с использование приборного химического оборудования – с 1987 года, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 12-15,т. 3).

Критическое отношение других специалистов к заключению экспертов, а также к примененной экспертами методике исследования, не опровергают полученных результатов исследования.

В связи с чем, суд признает требование о возврате займа от 01.10.2015 сфальсифицированным документом в части даты составления, следовательно, ходатайство истца о фальсификации указанного документа подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Стоимость экспертизы в данной сумме была определена обществом с ограниченной ответственностью ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в информационном письме в сумме 30 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми обществу с ограниченной ответственностью ЭУ «Воронежский центр экспертизы» в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы по делу.

Для проведения экспертизы истцом внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 30 000 руб. платежным поручением № 29 от 25.08.2020 (л.д. 150, т. 1).

Для проведения экспертизы ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общем размере 71 300 руб., платежным поручением № 792 от 02.11.2020 на сумму 71 300 руб. (л.д. 58, т. 2).

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства истцу в размере 30 000 руб., ответчику 41 300 руб.

Поскольку наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, то требование истца о взыскании суммы долга в сумме 190 000 руб. 00 коп. является правомерным и удовлетворяется судом по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно частям 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку исковые требования по встречному иску признаны ответчиком по встречному иску, подтверждается материалами дела, требование истца по встречному иску о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 190 000 руб. долга.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 25 000 руб. долга.

В соответствии частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам рассмотрения первоначального и встречного искового заявлений суд проводит зачет встречных однородных денежных требований сторон.

Таким образом, окончательно подлежит взысканию с ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 165 000 руб. задолженности и 6 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны с учетом результатов рассмотрения первоначального и встречного иска.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 190 000 руб. задолженности и 6 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 25 000 руб. задолженности, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 1 400 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 165 000 руб. задолженности и 6 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью ЭУ «Воронежский центр экспертизы» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 30 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 30 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми 41 300 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина