Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А35-4948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А35-4948/2017
г. Калуга
27» июня 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола заседания помощником судьи Чехариной У.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы

представителя ФИО4 по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2018 по делу № А35-4948/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Курской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требования кредитора в сумме штрафа 750 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервискомплект» (307370, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2018 (судья Миловидов В.Ф.) заявленные требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Промсервискомплект».

Определением от 24.04.2018 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу уполномоченного органа, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подучу жалобы.

Не соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в обоснование своей жалобы ссылался на неприменение судом положений абз. 3 п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, настаивал на ее удовлетворении.

Проверив в порядке ч. 1 ст. 273 и ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании лица, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсервискомплект» и решением суда от 27.07.2017 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, задолженность уполномоченного органа подтверждена решением о взыскании задолженности за счет денежных средств от 22.01.2018 № 74 и № 75.

Устанавливая требования уполномоченного органа в качестве заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле имеются сведения о том, что данные о признании должника несостоятельным (банкротом) были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 05.08.2017.

Между тем, в обоснование своих требований уполномоченный орган представил в материалы дела решения о привлечении ответственности за совершение налоговых правонарушений № 07-20/1355 от 24.10.2017 и № 07-20/1433 от 23.10.2017, в которых указано о назначении должнику соответствующих штрафов.

Также в заявлении об установлении требования кредитора уполномоченный орган ссылался на положения абз. 3 п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым правила названного пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Указанная норма введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ст. 13 которого названая норма вступает в силу с 01.09.2016. При этом, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу указанного закона.

Между тем, изложенные в заявлении об установлении требования кредитора доводы уполномоченного органа о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абз. 3 п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не получили оценки в обжалуемом судебном акте. Представленные заявителем требования решения о привлечении ответственности за совершение налоговых правонарушений № 07-20/1355 от 24.10.2017 и № 07-20/1433 от 23.10.2017 судом не были исследованы.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть заявленные требования по существу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2018 по делу № А35-4948/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийМ.Ю. ФИО1

СудьиА.В. ФИО2

ФИО3