Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А27-3458/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3458/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис» на решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А27-3458/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (654000, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 11, оф. 305/2, ИНН 4217168905, ОГРН 1154217001685) к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис» (654041, г. Новокузнецк, ул. Сеченова, д. 8, ИНН 4217120100, ОГРН 1094217011151) о взыскании 427 391,83 руб. неосновательного обогащения.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее - ООО «УК Любимый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовик-Сервис» (далее – ООО «Домовик-Сервис», ответчик) о взыскании 427 391,83 руб. неосновательного обогащения, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 427 391,83 руб. неосновательного обогащения, а так же 7 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 11 548 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

В кассационной жалобе ООО «Домовик-Сервис» просит отменить принятые по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что исковое заявление ООО «УК Любимый город» о взыскании суммы неосновательного обогащения принято судом с нарушением подведомственности спора, указанные требования должны рассматриваться судом общей юрисдикции по правилам, установленным Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку второй стороной рассматриваемых правоотношений являются физические лица, так как спорные денежные средства являются собственностью жителей многоквартирного дома; судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кроме того, ответчик оспаривает состоявшиеся судебные акты по существу, полагая, что предъявленные требования не доказаны.

ООО «УК Любимый город» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 1, 3 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Согласно указанному определению при законодательном ограничении процессуальных процедур обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции.

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Заявитель кассационной жалобы в качестве безусловного основания к отмене судебных актов со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 228 АПК РФ указал на рассмотрение дела незаконным составом суда в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции, проверив указанный довод кассационной жалобы, пришел к выводу о его несостоятельности в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статье 1 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу названных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса сторон; наличия (отсутствия) его экономического интереса у сторон.

Из материалов дела следует, что разрешаемый спор возник между управляющими компаниями, являющимися юридическими лицами, по вопросу расходования денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного жилого дома в качестве обязательных платежей (капитальный и текущий ремонт), в целях осуществления функций по управлению домом, поэтому носит экономический характер, вытекающий из экономической деятельности истца и ответчика.

Исходя из того, что состав судов первой и апелляционной инстанций для рассмотрения настоящего спора был сформирован с соблюдением правил, установленных главами 4 и 29 АПК РФ, в том числе правил о подведомственности, довод заявителя об обратном подлежит отклонению судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

Таким образом, судами учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в основе которого заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд кассационной инстанции, считает так же несостоятельным в связи со следующим.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта по указанному основанию необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях последнего и должен содержать суждения о таковых. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Вместе с тем обжалуемые заявителем судебные акты не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях физических лиц (жителей многоквартирного дома) и не являются судебными актами, принятыми об их правах и обязанностях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как не содержат оснований, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, и фактически направлены на пересмотр судом кассационной инстанции судебных актов по существу спора. Между тем, как указано выше, действующее арбитражное процессуальное законодательство такой компетенции кассационного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не устанавливает.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. В связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 12.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3458/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина