Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А19-23710/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23710/2022

21.02.2023


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2023

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2023


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» (664039, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Администрация города Иркутска

о признании незаконными постановления от 12.09.2022, от 30.09.2022 № 38052/22/82626-АЖ,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, паспорт, доверенность от 13.02.2023, диплом;

от судебных приставов-исполнителей: ФИО2, служебное удостоверение;

от ГУФССП России по Иркутской области: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер плюс» (далее – заявитель, ООО «Юпитер плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 от 12.09.2022 и постановления начальника отделения – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 от 30.09.2022 № 38052/22/82626-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Юпитер плюс» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 03.08.2021 серии ФС № 036485523, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-16519/2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18057/21/38052-ИП, предметом исполнения которого является обязание ООО «Юпитер плюс» (должник) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома № 81-Б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699 от расположенного на нем объекта и передать Администрации города Иркутска по акту приема-передачи.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку исполнительный документ ООО «Юпитер плюс» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин, в рамках исполнительного производства № 18057/21/38052-ИП заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 12.09.2022 вынесено постановление СПИ произвольное, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил запретить эксплуатацию объекта, подлежащего сносу, находящегося на земельном участке площадью 500 кв.м. по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома № 81-Б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление от 30.09.2022 № 38052/22/82626-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Юпитер плюс».

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ООО «Юпитер плюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118 «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Закона № 118-ФЗ).

В силу положений статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 03.08.2021 серии ФС № 036485523, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-16519/2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18057/21/38052-ИП, предметом исполнения которого является обязание ООО «Юпитер плюс» (должник) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома № 81-Б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699 от расположенного на нем объекта и передать Администрации города Иркутска по акту приема-передачи.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку исполнительный документ ООО «Юпитер плюс» в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен без уважительных причин, в рамках исполнительного производства № 18057/21/38052-ИП заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 12.09.2022 вынесено постановление СПИ произвольное, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил запретить эксплуатацию объекта, подлежащего сносу, находящегося на земельном участке площадью 500 кв.м. по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома № 81-Б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов.

По результатам рассмотрения жалобы начальником отделения – старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению ИД неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление от 30.09.2022 № 38052/22/82626-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Юпитер плюс».

Оспаривая постановления от 12.09.2022, от 30.09.2022 № 38052/22/82626-АЖ заявитель указывает, что судом при вынесении решения от 20.02.2021 по делу № А19-16519/2020 вопрос ни о сносе объекта, ни о его статусе не разрешался. В исполнительном документе – исполнительном листе от 03.08.2021 серии ФС № 036485523 объект, подлежащий сносу, отсутствует. В связи с этим оспариваемые постановления, по мнению заявителя, не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, регулируется главой 13 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 по делу № А19-16519/2020 установлен факт незаконного владения земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000028:5699, в связи с прекращением договора аренды рассматриваемого земельного участка. Следовательно, как указал суд, ответчик размещает торговый павильон на земельном участке в отсутствие законных оснований, в связи, с чем нарушает права и законные интересы Администрации города Иркутска.

В связи с этим суд обязал ООО «Юпитер плюс» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить занимаемый земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, ул. Старо-Кузьмихинская, в районе пл. ГЭС, в районе дома № 81-б, кадастровый номер: 38:36:000028:5699 от расположенного на нем объекта и передать Администрации города Иркутска по акту приема-передачи.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 по делу № А19-16519/2020 вступило в законную силу 11.06.2021, следовательно, ООО «Юпитер плюс» обязано было в срок до 11.07.2021 освободить занимаемый земельный участок.

При этом из представленного в материалы дела акта осмотра от 12.09.2022 следует, что в рамках проверки исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 по делу № А19-16519/2020 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:5699. При проведении осмотра специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000028:5699 размещено трехэтажное здание, используемое в качестве магазина по продаже сантехнических товаров. Данный земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. На момент осмотра хозяйственная деятельность осуществлялась.

Из указанного следует, что на дату 12.09.2022 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 по делу № А19-16519/2020 ООО «Юпитер плюс» не исполнено.

Из пояснений заявителя также следует, что в настоящее время решение суда не исполнено, предпринимательская деятельность в торговом объекте, расположенном на спорном земельном участке не прекращена, иных объектов на земельном участке не имеется.

Позиция общества, сформулированная применительно к части 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ, о том, что исполнительный документ не подлежит исполнению путем сноса капитального строения, расположенного на спорном земельном участке, поскольку такое требование в исполнительном листе не указано, не может быть принята во внимание.

Довод общества сводится к тому, что освобождение земельного участка с кадастровым номером 38:36:000028:5699, подлежащего возврату во владение муниципального образования ввиду окончания арендных отношений, не может быть осуществлено при наличии на нем объекта, обладающего признаками капитального строения.

Суд, отклоняя данный довод заявителя, считает, что ООО «Юпитер плюс» избран ненадлежащий порядок защиты нарушенного права, поскольку предусмотренные законом действия в целях введения объекта недвижимости, возведенного на спорном земельном участке, в законный гражданский оборот им совершены не были.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 по делу № А19-16519/2020 на ООО «Юпитер плюс» возложена обязанность освободить земельный участок от расположенного на нем объекта.

Учитывая изложенное, доводы общества противоречат буквальному содержанию решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 по делу № А19-16519/2020, и по мнению суда направлены, по существу, на уклонение от его исполнения.

При этом как указал судебный пристав-исполнитель, опрошенный в ходе исполнительного производства директор общества, пояснил, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 по делу № А19-16519/2020 не представляется возможным исполнить в срок, поскольку отсутствует финансовая возможность.

Кроме того арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Следовательно, вступивший в законную силу акт Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2021 по делу № А19-16519/2020, подлежит безусловному исполнению, вне зависимости от наличия возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Так требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения ООО «Юпитер плюс» не исполнены.

Постановление от 12.09.2022 СПИ произвольное вынесено судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

В связи с этим суд считает, что постановлением от 30.09.2022 № 38052/22/82626-АЖ обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО «Юпитер плюс» об отмене постановления от 12.09.2022.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы ООО «Юпитер плюс», в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными и их отмены.

В связи с этим довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми постановлениями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вопреки требованиям статей 65 и 200 АПК РФ, заявителем таких доказательств также не представлено.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Гаврилов