Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А50-8929/2021

Арбитражный суд Пермского края

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8929/2021
13 сентября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Морочковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Березники» в лице Администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в общей сумме 2 178 897,70 руб.,

третьи лица: 1) Финансовое управление администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Управление образования администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) Пермский край в лице Министерства образования и науки Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), 4) Министерство финансов Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 30.12.2020 №142-01-26-111, предъявлены паспорт, диплом юриста;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.09.2020 №56-12-09/18-7851, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста (до перерыва в судебном заседании); ФИО4, по доверенности от 21.09.2020 №56-12-09/18-7852, предъявлены служебное удостоверение, диплом юриста (после перерыва в судебном заседании);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Березники» в лице Администрации города Березники (далее - истец, Администрация) обратилось с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России) о взыскании убытков, возникших вследствие оказания муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Березники услуг по уходу и присмотру за детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и детьми-инвалидами в общей сумме 2 178 897,70 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены:1) Финансовое управление администрации города Березники (далее - Финансовое управление, третье лицо 1)), 2) Управление образования администрации города Березники (далее - Управление образования, третье лицо 2)), 3) Пермский край в лице Министерства образования и науки Пермского края (далее - Министерство образования ПК, третье лицо 3)), 4) Министерство финансов Пермского края (далее - Министерство финансов ПК, Минфин ПК, третье лицо 4)).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вследствие оказания муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Березники услуг по уходу и присмотру за детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей, и детьми-инвалидами возникли убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ответчик по доводам отзыва на исковое заявление, дополнений к нему с требованиями Администрации не согласился, указывая, что оснований для отнесения финансового обеспечения спорных расходов муниципальных дошкольных учреждения к расходным обязательствам Российской Федерации не имеется. С позиции Минфина России, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорные расходы подлежат компенсации за счет средств казны муниципального образования. Наряду с этим, по доводам Минфина России Администрацией пропущен срок исковой давности в отношении убытков за 2017 год и за период 2018 года, предшествующий трехлетнему периоду до даты подачи искового заявления.

Минфин ПК, привлеченный к участию в деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по доводам отзыва полагает, что исковые требования Администрации являются обоснованными.

Третьи лица - Финансовое управление и Управление образования представили в суд заявления, в которых просят иск удовлетворить и рассмотреть дела в отсутствие их представителей.

Неявка в судебное заседание 30.08.2021 представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ, не препятствовала проведению судебного заседания в их отсутствие.

В судебном заседании 30.08.2021 при явке представителей сторон судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.09.2021 (протокольное определение суда от 30.08.2021).

После перерыва судебное заседание продолжено 06.09.2021 в том же составе суда при явке представителей сторон в отсутствие представителей третьих лиц.

Неявка в продолженное после перерыва 06.09.2021 судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу положений части 5 статьи 156 АПК РФ, не препятствовала проведению судебного заседания и рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в 2017-2019 годах указанными в исковом заявлении муниципальными дошкольными образовательными организациями города Березники обеспечивалось исполнение обязанностей по присмотру и уходу за детьми, посещающими данные дошкольное образовательные учреждения, за счет средств местного бюджета.

Образовательные учреждения помимо осуществления образовательной деятельности осуществляли и уход и присмотр за несовершеннолетними детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей такую деятельность, устанавливает плату, взимаемую с родителей представителей, и ее размер.

Исходя из постановления Администрации города Березники от 27.02.2017 № 341 размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Березники с 01.01.2017 составлял 116 руб. 78 коп.; на основании постановления Администрации города Березники от 19.12.2017 № 3304 размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Березники с 01.01.2018 составлял 120 руб. 17 коп.; согласно постановлению Администрации города Березники от 24.01.2019 № 185 размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных дошкольных образовательных организациях города Березники с 01.01.2019 составлял 123 руб. 18 коп.

Администрация указывая, что, поскольку порядок возмещения указанных расходов действующим законодательством не установлен, Муниципальное образование «Город Березники» понесло убытки, подлежащие возмещению за счет казны Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные к взысканию убытки сложились за истекшие временные интервалы и по расчетам истца, не оспоренным ответчиком, составили: за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 763 612,26 руб., за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 718 496,43 руб., за 01.01.2019 по 31.12.2019 - 696 789,01 рубля.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение.

Пунктом 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ) установлено, что расходные обязательства Российской Федерации возникают в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации при осуществлении федеральными органами государственной власти полномочий по предметам ведения Российской Федерации и (или) полномочий по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 2 статьи 84 БК РФ расходные обязательства Российской Федерации исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Пунктом 34 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее также - Закон № 273-ФЗ, Закон об образовании) определено, что присмотр и уход за детьми - комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 65 Закона об образовании, дошкольные образовательные организации осуществляют присмотр и уход за детьми. За присмотр и уход за ребенком учредитель организации, осуществляющей образовательную деятельность, вправе устанавливать плату, взимаемую с родителей (законных представителей) (далее - родительская плата), и ее размер, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 3 статьи 65 Закона № 273-ФЗ за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, обучающимися в государственных и муниципальных образовательных организациях, реализующих образовательную программу дошкольного образования, родительская плата не взимается.

Рассматриваемая льгота предусмотрена названным федеральным законом. Предоставление законом субъекта Российской Федерации этой льготы, а также решение данного вопроса, в том числе механизм финансового обеспечения обязательств по присмотру и уходу за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, за детьми с туберкулезной интоксикацией, в соответствии с Законом об образовании и другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации не отнесены.

Также, как указано истцом и Минфином ПК в Пермском крае и не оспорено ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ) действующими нормативными актами регионального уровня не установлены льготы, связанные с освобождением от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, безнадзорных детей.

Пунктом 1 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон № 184-ФЗ) полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

На основании пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, а также детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), социальной поддержки ветеранов труда, лиц, проработавших в тылу в период Великой Отечественной войны 1941-1945 годов, семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей, одиноких родителей), жертв политических репрессий, малоимущих граждан, в том числе за счет предоставления субвенций местным бюджетам для выплаты пособий на оплату проезда на общественном транспорте, иных социальных пособий, а также для возмещения расходов муниципальных образований в связи с предоставлением законами субъекта Российской Федерации льгот отдельным категориям граждан, в том числе льгот по оплате услуг связи, организация предоставления гражданам субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг (подпункт 24).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее - Закон № 159-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обучающихся в федеральных государственных образовательных организациях, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией, к дополнительным гарантиям по социальной поддержке, предусмотренным Законом № 159-ФЗ, не относятся.

С учетом изложенного, предусмотренные частью 3 статьи 65 Закона об образовании гарантии для детей-инвалидов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами Российской Федерации, поскольку предусмотрены федеральным законом и не относятся к полномочиям (предметам ведения), осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (субвенций местному бюджету из бюджета субъекта Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ судом не принимается. Из анализа вышеприведенных норм права, в том числе части 3 статьи 65 Закона об образовании, следует, что освобождение от родительской платы за присмотр и уход за детьми не отнесено к приведенной в подпункте 24 социальной поддержке и социальному обслуживанию детей-сирот, безнадзорных детей, детей, оставшихся без попечения родителей.

Отнесение к полномочиям органов местного самоуправления решений вопросов, связанных с созданием условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержанием детей в муниципальных образовательных организациях (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об образовании), не возлагает на муниципальное образование обязанности за счет средств местного бюджета обеспечить рассматриваемую гарантию по освобождению от родительской платы за присмотр и уход за детьми-инвалидами, детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, а также за детьми с туберкулезной интоксикацией (в отношении которых родительская плата не взимается в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об образовании).

Убытки у муниципального образования возникли вследствие реализации установленного частью 3 статьи 65 Закона № 273 порядка, согласно которому за присмотр и уход за детьми родительская плата не взимается. При этом финансовое обеспечение оказания услуг при невозможности взимания родительской платы за присмотр и уход за детьми ни Законом № 273, ни другими федеральными законами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации не отнесено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Таким образом, убытки, понесенные муниципальным образованием в результате реализации нормы, предусмотренной федеральным законом (частью 3 статьи 65 Закона № 273), подлежат возмещению Российской Федерацией, а доводы ответчика о том, что данная обязанность должна быть возложена на муниципальное образование или субъект Российской Федерации - Пермский край, арбитражным судом не принимаются.

На основании статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Соответствующие разъяснения отражены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статьям 15, 1069, 1071 ГК РФ, убытки, причиненные истцу в результате противоправного бездействия федеральных органов исполнительной власти, подлежат возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств, в том числе, несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.6 Положения «О Министерстве финансов Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, на Министерство возложены функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в суде по искам о взыскании убытков с Российской Федерации от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. При этом взыскание производится не за счет денежных средств государственного органа, а за счет средств казны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, выступающее от лица Российской Федерации, является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Размер расходов за присмотр и уход за детьми за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком документально не оспорен.

Спор в отношении документального подтверждения расходов и их размера между сторонами отсутствует (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обоснованность позиции истца подтверждается существующей судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации.

Оценив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований за 2017 год и часть периода 2018 года (по которому истекло три года на дату подачи искового заявления в арбитражный суд), а также аргументы истца о том, что в отношении исковых требований о взыскании убытков за счет средств публично-правового образования срок исковой давности не применяется, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных субъектом в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 ГК РФ убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, с учетом положений статьи 12 БК РФ начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота - с 1 января года, следующего за отчетным. Корреспондирующий правовой подход, сохраняющий актуальность, отражен в постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 № 3790/12.

Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2017 году Администрация могла и должна была узнать по окончании соответствующего финансового года - не позднее 01.01.2018. С этой даты согласно статье 200 ГК РФ и с учетом положений статьи 12 БК РФ следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года.

Исковое заявление Администрации подано в арбитражный суд 13.04.2021 (том 1 л.д.6) - по истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования Администрации о взыскании убытков за 2017 год в сумме 763 612,26 руб., в отношении которых Минфином России заявлено о пропуске срока исковой давности, не подлежат удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Аргументы Администрации о том, что срок исковой давности в данном споре применению не подлежит и не считается пропущенным, арбитражным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не учитывают приведенные положения законодательства и не имеют правового обоснования.

В свою очередь, в части исковых требований за 2018 и 2019 годы, срок исковой давности по которым подлежит исчислению с 01.01.2019 и 01.01.2020, несмотря на доводы Минфина России в отношении 2018 года, срок исковой давности не пропущен.

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных нормативных установлений, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требование Администрации о взыскании убытков в размере 1 415 285,44 руб., предъявленные в пределах срока исковой давности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования Администрации в связи с пропуском срока исковой давности (о котором заявлено ответчиком) на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при существующем нормативно-правовом регулировании применительно к фактическим обстоятельствам на основании представленных в материалы судебного дела доказательств, исковые требования Администрации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования убытков, возникшие вследствие оказания муниципальными дошкольными образовательными учреждениями города Березники услуг по уходу и присмотру за детьми-сиротами, детьми, оставшимися без попечения родителей и детьми-инвалидами, в сумме 1 415 285,44 руб. подлежат удовлетворению. Исковые требования Администрации в остальной части по приведенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования Муниципального образования «Город Березники» в лице Администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального образования «Город Березники» в лице Администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 415 285 (один миллион четыреста пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 44 копейки.

3. Исковые требования Муниципального образования «Город Березники» в лице Администрации города Березники (ОГРН <***>, ИНН <***>) в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Самаркин