Постановление от 2 августа 2021 г. по делу № А45-11568/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-11568/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвест» на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-11568/2020 по иску индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Васильевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547604800241) к обществу с ограниченной ответственностью «Алвест» (630075, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Медкадры, д. 7, кв. 19, ИНН 5504208021, ОГРН 1085543050922) о взыскании задолженности в размере 1 942 705 руб. 25 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Хохлов Сергей Васильевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алвест» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 942 705 руб. 25 коп. по контракту № 1903-019/1 от 01.04.2019.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения заявленного объема работ на сумму 1 942 705 руб. 25 коп.; суды, проверив расчет истца о размере задолженности, не учли платежное поручение от 07.10.2019 на сумму 196 000 руб., не уменьшили требования истца на указанную сумму.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2019 между предпринимателем (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 1903-019/1 (далее – контракт), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 08-ТПР-003-006808 Серверное помещение РДП Новосибирск. Новосибирское РНУ. Техническое перевооружение. В соответствии с контрактом и рабочей документацией, а подрядчик обязался принять результат работ и услуг, оплатить их.

Контракт подписан сторонами, имеет их оттиски печатей.

Также к контракту приложено подписанное сторонами Приложение № 1 с проставлением оттиска печати ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 6 000 000 руб., в том числе НДС 1 000 000 руб.

Контрактная цена не включает стоимость материалов и оборудования поставки заказчика, указанных в приложении 6 (пункт 3.3 контракта).

В контрактную цену включены причитающиеся субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат субподрядчика (пункт 3.4. контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик, на основании письменного обращения субподрядчика, оплачивает счета на строительные материалы субподрядчика по настоящему контракту, с учетом того, что общая сумма выплат не должна превышать 6 000 000 руб., в том числе НДС в размере 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком в течение 30 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета на оплату, оформленного субподрядчиком на основании установленных контрактом документов о приемке.

При оплате выполненных работ по контракту подрядчик осуществляет гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта выполнение работ должно быть начато в срок согласно Приложению № 2 к контракту и полностью завершены не позднее 22.10.2019.

Приложением № 1 к контракту предусмотрено, что предприниматель должен был приступить к выполнению работ с июля 2019 года.

Истец указывает, что в адрес общества неоднократно направлялись акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.12.2019, разделительная ведомость объемов работ по объекту.

19.10.2019 ответчик произвел частичную оплату работ по контракту в размере 196 000 руб.

Письмом от 24.01.2020 исх. № 5/20/1 ответчик заявил возражения относительно разделительной ведомости объемов работ, возражений по факту выполнения работ не заявил.

Истец произвел расчет задолженности исходя из того, что стоимость работ и услуг по контракту, рассчитывается исходя из общего объема выполненных работ и услуг, за минусом гарантийного удержания и затрат, стоимости затрат подрядчика (ответчика) по контракту.

Поскольку истец не является плательщиком НДС, стоимость работ за вычетом налога и частичной оплаты составляет 1 942 705 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что подписанные акты от ответчика в адрес истца не поступали, мотивированного отказа от их подписания не заявлено, 10.03.2020 предприниматель повторно с претензией об уплате образовавшейся задолженности направил в адрес ответчика документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, ведомость разделения объемов работ, ведомость затрат ООО «Алвест», счета на оплату.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ, оставление претензии без удовлетворения, а также на необоснованное уклонение от окончательной оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что предприниматель в период выполнения спорных работ сотрудником общества не являлся, принимая во внимание нарушение ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы, признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, включая контракт, акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, ведомость разделения объемов работ, переписку сторон, установив, что в период выполнения спорных работ предприниматель сотрудником общества не являлся, доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что мотивированные возражения относительно подписания спорного акта по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 ответчиком не заявлены, установив факт выполнения работ, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность их использования для указанной в контракте цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ является необоснованным, в связи с чем, учитывая частичную оплату работ в размере 196 000 руб., удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения заявленного объема работ на сумму 1 942 705 руб. 25 коп., отклоняются судом округа.

Судами установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные предпринимателем в одностороннем порядке акт по форме КС-2, справка по форме КС-3, ведомость разделения объемов работ, ведомость затрат общества, счета на оплату, а также и иные письменные доказательства, где истец подписывал документы от имени ответчика.

Кроме того, судами учтено, что согласно подписанным между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» акту КС-2 от 31.07.2019 и справке КС-3 от 31.07.2019, акту КС-2 от 30.09.2019 и справке КС-3 от 30.09.2019, акту КС-2 от 21.10.2019 и справке КС-3 от 21.10.2019, журналу учета выполненных работ по форме КС-6а за период с 03.06.2019 по 31.07.2019, журналу учета выполненных работ по форме КС-6а за период с 01.10.2019 по 21.10.2019, акту об окончании пусконаладочных работ от 21.10.2019, а также акту № 9 о приемки законченного строительством объекта от 22.10.2019, все работы, выполненные истцом и указанные им в акте о приемке выполненных работ № 1 от 09.12.2019, сданы ответчиком генеральному подрядчику, приняты без претензий и замечаний относительно качества и объема выполненных работ, оплачены заказчиком и генеральным подрядчиком.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных работ или их невыполнении, о наличии неустранимых недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу, что выполнение работ в указанном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о том, что суды, проверив расчет истца о размере задолженности, не учли платежное поручение от 07.10.2019 на сумму 196 000 руб., не уменьшили требования истца на указанную сумму, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установил, что сумма взыскиваемой задолженности в размере 1 942 705 руб. 25 коп. состоит из стоимости выполненных работ с учетом вычета гарантийного удержания и затрат общества, включающих в себя частичную оплату работ в размере 196 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11568/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Л. Полосин


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко