Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А56-114742/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года

Дело №

А56-114742/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Тарасюка И.М. и Троховой М.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.04.2023),

рассмотрев 07.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-114742/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 принято исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Триал» (далее – Общество) ФИО3 и ФИО4 и солидарном взыскании с ответчиков 19 744 490,46 руб. задолженности и 590 324,71 руб. неустойки за период с 22.03.2020 по 22.04.2020.

Решением суда от 11.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 решение суда от 11.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение от 11.04.2023 и постановление от 18.07.2023, ссылаясь на неисследованность судами обстоятельств наступления субсидиарной ответственности контролирующих Общество лиц. Податель кассационной жалобы указывает на то, что требование о взыскании с Общества задолженности в пользу ФИО1 удовлетворено решением суда по делу № А56-49887/2020 после возбуждения дела № А56-9005/2021 о несостоятельности (банкротстве) Общества, а потому является текущим требованием.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснила, что истец просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить иск без рассмотрения, поскольку это послужит основанием для возврата ФИО1 государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском. По мнению подателя кассационной жалобы, иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Представитель истца пояснила, что ФИО1 не просит направить дело на новое рассмотрение, поскольку планирует обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления № 18 досудебный порядок в арбитражном судопроизводстве является обязательным для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Вопреки доводу истца, в отношении заявленного ФИО1 иска не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Податель кассационной жалобы не оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия у ФИО1 права на обращение в суд с иском о привлечении контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности. В заседании суда округа представитель подателя кассационной жалобы пояснила, что ФИО1 согласен и не оспаривает правильность применения судами положений пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах и с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-114742/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.М. Тарасюк

М.В. Трохова