Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А08-8148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8148/2022
г. Белгород
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседанияМороз В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению ООО "ЕВРОЛОГИСТИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, ООО "Коммунальник Плюс"

третье лицо: МО СПИ по ИОИП УФССП России по Белгородской области

о признании незаконным действий (бездействия),постановления судебного пристава-исполнителя


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хобот А.В., представитель по доверенности от 04.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ; ФИО2, представитель по доверенности от 15.04.2022 диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Коммунальник Плюс" – ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от МО СПИ по ИОИП УФССП России Белгородской области – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области заявлением к судебному приставу-исполнителю Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП России по Белгородской области, ООО "Коммунальник Плюс" о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №55137/22/31002-ИП от 03.08.2022 года, заключающегося в отказе приостановить исполнительное производство № 55137/22/31002-ИП от 03.08.2022 года о взыскании 6 674 792 рублей с ООО «ЕВРОЛОГИИСТИК» в пользу ООО «Коммунальник Плюс»;

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.08.2022 года ведущего судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №55137/22/31002-ИПот03.08.2022 года о взыскании 6 674 792рублей с ООО «ЕВРОЛОГИИСТИК» в пользу ООО «Коммунальник Плюс»;

об обязании ведущего судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП ФИО1 приостановить исполнительное производство № 55137/22/31002-ИП от 03.08.2022 года о взыскании 6 674 792 рублей с ООО «ЕВРОЛОГИИСТИК» в пользу ООО «Коммунальник Плюс».

30.09.2022 в арбитражный суд через канцелярию суда от заявителя поступило уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) в котором заявитель одновременно просит принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 24338/22/31028-СД ( №24339/22/31028-ИП от 12.08.2022, №24338/22/31028-ИП от 03.08.2022) о взыскании с ООО «ЕВРОЛОГИИСТИК» 16085805 рублей до рассмотрения настоящего дела по существу ( пункт 6 заявления от 30.09.2022).

Определением суда 03.10.2022 обществу было отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 24338/22/31028-СД (№24339/22/31028-ИП от 12.08.2022, №24338/22/31028-ИП от 03.08.2022) до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Обществу было отказано в уточнении требований, поскольку по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (абз. 4 пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). Поскольку заявителем одновременно заявлены новые основания иска и новый предмет заявленных требований, суд не принимает к рассмотрению заявление об уточнении требований. При этом, уточненные требования заявлены к лицам, которые не привлечены к участию в деле.

К судебному заседанию от общества "Коммунальник Плюс" поступил отзыв на заявление и копии документов по исполнительному производству № 55137/22/31002-ИП, которые были приобщены к материалам дела. Представитель общества "Коммунальник Плюс" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель общества "Коммунальник Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области, МО СПИ по ИОИП УФССП России Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2022 объявлялся перерыв до 15:00 04.10.2022.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения сведений в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно отчету о публикации, информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, 03.08.2022 года на основании исполнительного листа № ФС 038523207 от 06.05.2022 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-1275/2022, ведущим судебным приставом исполнителем Белгородского РОСIIУФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 55137/22/31002-ИП о взыскании 6 674 792 рублей с ООО «ЕВРОЛОГИИСТИК» в пользу ООО «Коммунальник Плюс».

05.08.2022 ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» обратилось к ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пп. 9 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

12.08.2022 Ч.Н.АБ. в удовлетворении заявления ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» отказала, о чем вынесено постановление. Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что в постановлении Правительства РФ №497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами" прямо указано, на основание приостановления - отсутствие принадлежащего должнику имущества, превышающего сумму задолженности. Согласно ответа ГИБДД от 04.08.2022 должнику принадлежат транспортные средства в количестве 13 единиц.

ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» считает действия указанного ведущего судебного пристава-исполнителя и вынесенное постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства незаконными и нарушающими права и законные интересы общества. Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201, статьей 329 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Законе N 229-ФЗ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 39 Закона 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 данного Закона.

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силку пункта 1 ст. 9.1 Закона 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства N 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действующим в течение 6 месяцев, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из буквального содержания Постановления N 497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», которое не является застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов, подпадает под действие введенного Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении ООО «ЕВРОЛОГИСТИК», как должника, исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ, соглашается с позицией заявителя, что действия судебного пристава, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.08.2022 по исполнительному производству №55137/22/31002-ИП и оспариваемое постановление судебного пристава от 12.08.2022 №31002/22/308582 об отказе в приостановлении исполнительного производства №55137/22/31002-ИП не соответствуют требованиям Закона N229-ФЗ, а также нарушают права и законные интересы заявителя, следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы третьего лица о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ поскольку дело о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, а также, что введенный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не подлежит применению к должникам, чье имущественное положение позволяет исполнить требования исполнительного документа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 24.12.2020 N 44, предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.


На основании изложенного заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.08.2022 по исполнительному производству №55137/22/31002-ИП и постановления судебного пристава от 12.08.2022 №31002/22/308582 об отказе в приостановлении исполнительного производства №55137/22/31002-ИП подлежат удовлетворению.

Относительно заявленных требований об обязании ведущего судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП ФИО1 приостановить исполнительное производство № 55137/22/31002-ИП от 03.08.2022 о взыскании 6 674 792 рублей с ООО «ЕВРОЛОГИИСТИК» в пользу ООО «Коммунальник Плюс» суд исходит из того, что на дату рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Постановление Правительства от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» утратило силу.

На основании изложенного нарушенное право заявителя не может быть восстановлено в силу объективных причин.

Заявленные требования ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП ФИО1 приостановить исполнительное производство № 55137/22/31002-ИП от 03.08.2022 года о взыскании 6 674 792 рублей с ООО «ЕВРОЛОГИИСТИК» в пользу ООО «Коммунальник Плюс» удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, заявленные требования ООО «ЕВРОЛОГИСТИК» подлежат удовлетворению частично.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОЛОГИСТИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.08.2022 по исполнительному производству №55137/22/31002-ИП.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.08.2022 по исполнительному производству №55137/22/31002-ИП.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Линченко И. В.