Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А13-21886/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21886/2019
город Вологда
19 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску городского поселения город Кириллов в лице главы города Кириллова к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисГрупп», к Вологодской области в лице Губернатора области ФИО2 о расторжении концессионного соглашения № 3 от 28.09.2018,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Вологодской области,

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 08.11.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 20.01.2020,

у с т а н о в и л:

городское поселение город Кириллов в лице главы города Кириллова (далее – истец, Городское поселение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисГрупп» (далее – ответчик, Общество) о расторжении концессионного соглашения от 28.09.2018 № 3.

В обоснование исковых требований истец ссылался на неисполнение ответчиком своих обязательств по концессионному соглашению по обеспечению населения города тепловой энергией, по обеспечению холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, так как в связи с реорганизацией ответчика новое юридическое лицо статус такой организации не получило и эти виды деятельности осуществлять не может. Иск основывал на статье 15 Федерального закона от 211.07.2005 № 115-З «О концессионных соглашениях».

Ответчик в отзыве не возражал против расторжения договора, сославшись на объективные причины, по которым он не может получить статус поставщика этих видов энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству истца привлечено Правительство Вологодской области (далее – третье лицо, Правительство ВО).

Правительство в отзыве считало обоснованным расторгнуть концессионное соглашение, так как ответчик длительное время существенно нарушает условия договора и не исполняет своих обязательств по нему, кроме того, считало обоснованным взыскать с него убытки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что стороной концессионного соглашения от 28.09.2018 № 3 кроме истца и ответчика также является Вологодская область в лице Губернатора области ФИО2.

Правительство ВО, участвуя в данном деле в качестве третьего лица, не известило суд о намерении Вологодской области вступить в него на правах истца, хотя суд информировал его о такой возможности.

Как предусмотрено частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая, что заявлено требование о расторжении концессионного соглашения, заключенного между тремя самостоятельными участниками гражданских правоотношений, и в случае удовлетворения судом такого иска обязательства всех участников договора подлежат прекращению, то суд определением от 21.01.2020 по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика привлек Вологодскую область в лице Губернатора области ФИО2 (далее – соответчик, Вологодская область). Суд также отложил судебное разбирательство и предложил вновь привлеченному соответчику представить отзыв на данный иск.

Соответчик отзыв на иск в суд не представил, ходатайства об изменении его процессуального положения на истца не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание не явились соответчик и третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом и заблаговременно до его начала. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования Городского поселения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 между Городским поселением, обществом «Горицы-Сервис» и Вологодской областью заключено Концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, находящегося на территории городского поселения город Кириллов, Кирилловского муниципального района, Вологодской области № 3 (далее – Соглашение), согласно которому Городское поселение (Концедент) обязалось предоставить Обществу (Концессионер) на установленный Соглашением срок права владения и пользования объектом соглашения, а Концессионер обязался за счет собственных средств реконструировать данное имущество и осуществлять с его помощью деятельность по производству, передаче тепловой энергии, оказанию услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению на территории Городского поселения город Кириллов (с. Горицы).

Вологодская область в данном Соглашении поименована как «Субъект», в её обязанности согласно разделу 17 Соглашения входило с помощью созданного ей органа исполнительной власти устанавливать, изменять и корректировать регулируемые цены (тарифы) и (или) надбавки к ценам (тарифам) в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 10.1 Соглашения оно вступало в силу с момента его подписания и действовало по 31.12.2032.

Срок реконструкции в соответствии с пунктом 10.2 Соглашения – 9 лет. Срок ввода в эксплуатацию объектов, входящих в состав объекта и подлежащих реконструкции, 31.12.2028 (пункт 10.3).

Стороны приступили к исполнению обязательств по данному Соглашению: Городское поселение передало муниципальное имущество Обществу в пользование, Субъект установил ему тарифы на тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, Общество отпускало тепловую энергию, холодную и горячую воду, обеспечивало водоотведение населению с. Горицы г. Кириллова.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2019 общество «Горицы-Сервис» было реорганизовано в форме присоединения к Обществу «ТрансСервисГрупп».

Общество «ТрансСервисГрупп» не осуществляло виды деятельности, требующиеся для выполнения обязательств Концессионера, установленных Соглашением, в частности, деятельности по производству, передаче тепловой энергии, оказанию услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, кроме того, оно не производило мероприятий по реконструкции объекта Соглашения.

Городское поселение 11.11.2019 направило реорганизованному Обществу претензию о существенном нарушении им обязательств и о расторжении Соглашения, предложив дать ответ в двухдневный срок.

Поскольку сторонами не достигнуто добровольно решение о расторжении Соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Понятие концессионного соглашения дано в статье 3 Федерального закона от 211.07.2005 № 115-З «О концессионных соглашениях», согласно которому одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Пунктом 3 части 5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение прекращается в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Частью 1.1 статьи 15 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.

К существенным нарушениям условий концессионного соглашения концессионером пункты 4 и 5 части 2 статьи 15 вышеуказанного Закона относят прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Аналогичные основания для расторжения Соглашения предусмотрены и в пунктах 16.1 - 16.3 Соглашения.

Судом установлено и подтверждено всеми участниками данного арбитражного процесса, что после реорганизации общество «ТрансСервисГрупп» существенно нарушает принятые на себя обязательства по Соглашению, не осуществляет виды деятельности, требующиеся для выполнения обязательств Концессионера, в частности, не ведет деятельности по производству, передаче тепловой энергии, оказанию услуг по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, не отпускает населению указанные виды энергии и не производит мероприятий по реконструкции объекта Соглашения.

Данные обстоятельства являются основаниями для расторжения Соглашения по решению суда.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данные условия Городским поселением соблюдены.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда.

Несмотря на то, что суд привлек по собственной инициативе к участию в деле в соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика Вологодскую область, при этом он констатирует, что никаких виновных действий, являющихся основанием для расторжения данного Соглашения, соответчик не совершал, своих обязательств по Соглашению не нарушал.

При этом, Вологодская область своим правом ходатайствовать об изменении её процессуального положения с соответчика на истца не воспользовалась и соответствующего заявления в суд до вынесения данного решения не подавала.

На основании выше изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Городского поселения о расторжении концессионного соглашения № 3 от 28.09.2018.

Государственная пошлина за рассмотрение данного иска составляет 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку в данном иске два ответчика, то на каждого приходится по ½ части, то есть по 3 000 руб. 00 коп.

Но так как истец и соответчик в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета пошлина 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

расторгнуть Концессионное соглашение в отношении муниципального имущества, находящегося на территории городского поселения город Кириллов Кирилловского муниципального района Вологодской области, № 3 от 28 сентября 2018 года, заключенное между городским поселением город Кириллов, Вологодской областью в лице Губернатора области ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Горицы-Сервис» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Транссервисгрупп»).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервисгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова