Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А56-59905/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59905/2018
08 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, ул. Комиссара ФИО2, д.11, лит.Д, 17п; Россия 188661, д.Новое Девяткино, Ленинградская область, лит.А, А1, ОГРН: <***>);

ответчик: 1/ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:Россия 190000, <...>/А190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

2/ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>)

3/ ОАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «ЛЕНЭНЕРГО» (адрес: Россия, 196247, <...>; ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.01.1993, ИНН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЕ ТАКСИ "ГАЗЕЛЬКИН"; ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РУСЬПРОМ"

(адрес: Россия, 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 148, корпус 2 литера А, помещение 221, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2008, ИНН: <***>);

о взыскании 234126 руб. 68 коп.

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика: 1/ ФИО4 по доверенности от 29.04.2019;

2/ ФИО5 по доверенности от 13.11.2017;

3/ ФИО6 по доверенности от 15.11.2018

от третьих лиц: 1) не явился; извещен;

2) не явился; извещен;

установил:

ПАО "ТРЕСТ "СЕВЭНЕРГОСТРОЙ" (далее истец, ПАО «СЭС», Подрядчик) обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ответчик 1/, Заказчик, ГУП ТЭК), АО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее ответчик 2/) с требованием о взыскании 234126 руб. 68 коп. убытков.

Определением суда от 25.04.2019 в качестве соответчика привлечено ПАО «ЛЕНЭНЕРГО» (далее ответчик 3/).

Представитель истца поддержал исковые требования. Представители ответчиков, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

31.08.2017 между ЗАО «РусьПром» и ООО «Грузовое такси «Газелькин» (далее по тексту настоящей претензии именуемое Заявитель) был заключен договор аренды № 13-РП-А, пунктом 2.1.4. Договора предусматривается надлежащее снабжение объекта коммунальными услугами, в т.ч. энергоснабжением.

Однако в период с 08-00 часов до 16-00 часов 16.02.2016 в здании по адресу Санкт-Петербург. Расстанная ул., д. 18 лит. В. отсутствовала электроэнергия.

ЗАО «РусьПром» письмом исх. № 5 от 18.02.2016 сообщило Заявителю, что полностью исполнило обязанности Арендодателя по договору аренды № 13-РП-А от 31.08.2015, заключив договор энергоснабжения № 31676 от 13.11.2007 с ОАО «Петербургская сбытовая компания».

При этом авария, согласно приложенному «Акту о причинах происшествия, повлекшего повреждение КЛ-0,4кВ» от 16.02.2016, произошла в результате работ производимых ПАО «Трест «СЕВЭНЕРГОСТРОЙ».

Согласно данным официального сайта ГАТИ Правительства СПб http://www.gati-online.ru. Ответчик производит земляные работы (теплосеть) на участке от дома 8 по Тамбовской ул. до дома 80 по Тамбовской ул. и далее до дома 208 по Литовскому проспекту.

Отключение электроэнергии повлекло для ООО «Грузовое такси «Газелькин» убытки, связанные с невозможностью принимать и обрабатывать входяпще вызовы от клиентов, что подтверждается сведениями о количестве принятых и обработанных вызовов, с указанием времени поступления вызова.

ООО «Грузовое такси «Газелькин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ПАО «Трест «Севэнергострой» суммы причиненных убытков в размере 226 594,68 руб.

30 августа 2017г. было вынесено решение о взыскании с ПАО «Трест «Севэнергострой» в пользу ООО «Грузовое такси «Газелькин» убытки в размере 226594,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7532 руб.

При проведении работ ПАО «Трест «Севэнергострой» не располагал информацией о наличии кабеля на территории проведения работ ввиду отсутствия такового в проекте. Пи на каких планах, схемах ни в каких-либо иных документах данный кабель не был отражен.

Вследствие чего ПАО «Трест «Севэнергострой» полагает, что причинение ущерба ООО «Грузововое такси «Газелькин» наступило по вине ответчиков.

30 декабря 2014 года между ПАО «Трест «Севэнергострой» и ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» был заключен договор № 265/ТС-14 на корректировку проектной и рабочей документации на реконструкцию тепловых сетей и выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенного по адресу: по Тамбовской ул. от ТК-6 в кВ. 176 до ТК-7 на Тамбовской ул. и далее до ТК-12 у наб. Обводного канала, с вводами в кварталы, предусмотренные Техническим заданием.

ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» не передало исходных данных, в котором учитывался бы данный кабель, что привело причинению убытков ООО «Грузововое такси «Газелькин»

Между ЗАО «РусьПром» и ОАО «Петербургская сбытовая компания» был заключён договор электроснабжения № 31676 от 13.11.2007г.

Однако ответчик 2/ не передал в государственные органы информацию о наличии кабеля на данном, что привело причинению убытков ООО «Грузововое такси «Газелькин»

В адрес ответчиков были направлены претензии, оставленные без ответа, что явилось причиной для обращения в суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Лицо, право которого нарушено, согласно статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По оценке суда, для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Статьей 71 АПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценил и нашел обоснованными доводы ответчиков.

Между ГУП ТЭК СПб и ПАО «СЭС» был заключен договор от 30.12.2014 № 265/ТС-14 (далее Договор) в соответствии с п.1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке проектной документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по реконструкции тепловых сетей, расположенных по адресу: по Тамбовской ул. от ТК-6 в кв.176 до ТК-7 на Тамбовской ул. и далее до ТК-12 у наб. Обводного канала, с вводами в кварталы.

Согласно п.8.10 Договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ведения работ по Договору и вызванный действиями/бездействием Подрядчика, компенсируется Подрядчиком.

Согласно п.1.1.1 Договора корректировка проектной, рабочей и сметной документации включает в т.ч. получение необходимых исходных данных, технических условий, согласованием ПИР с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения негосударственной экспертизы откорректированной проектной, рабочей, включая сметную, документации.

Согласно Перечню исходных данных (Приложение №3 к Договору) в качестве исходных данных, передававшихся Заказчиком Подрядчику, предусматривалась проектная документации по шифру: 2013-12/3-ТКР, разработаннаяООО «Нефтегазстройдеталь».

Таким образом, Договором предусматривалось выполнение Подрядчиком корректировки проектной документации, т.е. проектно-изыскательских работ с использованием в качестве исходных данных ранее подготовленной проектной документации, в которую ПАО «СЭС» необходимо было внести изменения с цельюее актуализации и приведения в состояние, позволяющее использовать проект для производства строительно-монтажных работ.

При этом согласно п.4.1.9 Договора Подрядчик обязан запросить, сделать расчеты и получить все технические условия, требования, и иные исходные данные, необходимые для выполнения работ по Договору, в соответствующих организациях и ведомствах.

Также согласно п.4.1.8 Договора, если в процессе выполнения работ Подрядчик или Заказчик обнаружат необходимость получения дополнительных исходных данных (технических условий, требований и т.д.), не предусмотренных Приложением №3 к Договору, (включая проведение расчетов) и за свой счет без изменения сроков исполнения Подрядчиком обязательств по Договору. В случае невозможности получения Подрядчиком недостающих исходных данных от своего имени Подрядчик без промедления обязан направить Заказчику письменный мотивированный запрос на выдачу доверенности на получение дополнительных исходных данных (технических условий, требований и т.д.) в соответствующих организациях и ведомствах от имени Заказчика.

Не представлено доказательств о том, что ПАО «СЭС» не уведомляло Заказчика о каких-либо недостатках переданных исходных данных.

Таким образом, исходя из условий Договора, в обязанности Заказчика не входило предоставление Подрядчику каких-либо исходных данных, кроме подлежавшей корректировке проектной документации (шифр 2013-12/3-ТКР), и при необходимости получения дополнительных исходных данных Подрядчик был обязан предпринять соответствующие меры самостоятельно.

Кроме того, строительно-монтажные работы (п.1.1.2 Договора) велисьв соответствии с проектной документацией, откорректированной самим Подрядчиком.Так, согласно акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работот 29.09.2015 №1 (копия прилагается под №1) корректировка документации выполнена Подрядчиком 29.09.2015, причем согласно накладной от 28.09.2015 №2 (копия прилагается под №2) указанная документация получила положительное заключение негосударственной экспертизы.

В силу п.1 статьи 761 ГК РФ Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, по оценке суда Заказчик не может нести ответственность за предполагаемые недостатки (отсутствие сведений о расположении КЛ-04 кВ) откорректированной Истцом проектной документации.

Помимо этого, в силу п.4.1.27 Договора Подрядчик обязан оплатить и получить всю разрешительную документацию и ее согласование в соответствующих инстанциях, в т.ч. Государственной административно-технической инспекции (ГАТИ).

Согласно пп. 1.1., 1.2 Положения о Государственной административно-технической инспекции (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 № 223, ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга и проводит государственную политику в сфере регионального государственного контроля в области благоустройства в Санкт-Петербурге, а также координирует деятельность исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по рассмотрению дел и составлению протоколов об административных правонарушениях в области благоустройства в пределах своей компетенции.

Согласно п.3.1-1 Положения в полномочия ГАТИ входит выдача ордеров на производство земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга.

При этом согласно п.6.19 действовавших в период выполнения работ Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее – Правила), утвержденных Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 №4, в случае проведения работ в охранных зонах существующих объектов инженерной инфраструктуры ордер подлежит обязательной регистрации (получении отметки о согласовании производства работ) в организациях - владельцах данных объектов.

Как указано на л.3 ордера от 15.09.2015 №У-4323, указанный ордер был согласован в т.ч. ОАО «СПб ЭС» и ОАО «Ленэнерго».

Согласно п.2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП), утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно п.2.4.24 ПТЭЭП перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4м и более - только лопатами

Таким образом, при надлежащем исполнении требований ПТЭЭП и Правил производства земляных работ Истец на этапе получения разрешения на выполнение работ не мог не располагать сведениями о расположении КЛ-0,4кВ вблизи зоны производства работ.

Кроме того, как указывает сам Истец, повреждение КЛ-0,4кВ было вызвано обвалом грунта. При этом нормативные документы в области строительства, а также откорректированная Истцом проектная документация, предусматривают целый комплекс мер по недопущению подобных происшествий.

Так, согласно п.2.2 Проекта производства работ (далее – ППР), направлявшегосяв ГАТИ в ходе открытия ордера (копия ППР прилагается под №3), в основной период строительства производятся следующие работы - разработка траншеи. Для предотвращения обрушения стенок предусматривается клон стенок 1:1, либо при глубине траншеи от 1.5 м – крепление стенок инвентарными щитами.

Согласно п.3.1 ППР производство всех видов земляных работ должно выполняться в полном соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Согласно Разделу 4 ППР технический контроль, включая операционный, геодезических работ, производимый в процессе строительства, заключается в систематическом наблюдении за соответствием требованиям рабочего проекта, соблюдением требований проекта производства работ и действующих нормативных документов, в т.ч.:

- СНиП 12.04-2002 Безопасность труда в строительстве. Часть 2;

- СНиП 3.02.01-87 Земляные сооружения, основания и фундаменты.

При этом согласно п.3.17 СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основанияи фундаменты» и п.5.1.2 СНиП 12.04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2» в проекте должна быть установлена необходимость временного крепления вертикальных стенок траншей, для предотвращения обвалов.

Таким образом, сам факт обвала грунта свидетельствует о ненадлежащем соблюдении Истцом при производстве работ требований ППР, а также строительных норм и правил.

На основании изложенного суд заключил, что истцом не представлены доказательств вины причинителей вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями.

В иске надлежит отказать. На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Радынов С.В.