Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-48859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48859/2018
17 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

ООО "ДОРАГРОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к СВЕРДЛОВСКОЕ УФАС РОССИИ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «АММААТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ООО «Уральская торфяная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ООО "СП Амкодор-Челябинск"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены.

от заинтересованного лица: ФИО5 по доверенности от 24.11.2017

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение УФАС Свердловской области № 92/18.1-2018 от 08.08.2018 года.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "УТК", ФИО3 поддерживают позицию заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «АММААТ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов конкурсного управляющего ООО «Уральская торфяная компания» ФИО2. при проведении открытых торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене при реализации имущества в рамках дела о банкротстве ООО «Уральская торфяная компания».000 «АММААТ» полагало, что ФИО3, признанный победителем торгов, не внес (либо внес в меньшем размере) задаток в установленный законом срок.

Оспариваемым решением УФАС по Свердловской области по жалобе № 92/18.1 - 2018 от 08.08.2018 г. ООО «АММААТ» было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным решением ООО «Дорагросервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения было опубликовано на сайте электронной торговой площадки - http://www.m-ets.ru/ (Лот № 1 - торги № 28005-ОТПП) 19.05.2018, на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 2707976) 18.05.2018, в газете «Комерсантъ» (объявление № 66030290941) 19.05.2018.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Согласно представленным организатором торгов в лице ФИО2. сведениям на участие в торгах поступили следующие заявки: ФИО4, ФИО3, ООО «АММААТ».

Протоколом № 28005-ОТПП/1 от 25.07.2018 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения к участию в торгах по итогам рассмотрения поступивших в период с 16.07.2018 по 23.07.2018 заявок допущены: ФИО4, ФИО6, ООО «АММААТ».

Протоколом № 28005-ОТПП/1 от 25.07.2018 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения победителем признан ФИО3 как участник, предложивший максимальную цену за имущество, а именно 951 001 (девятьсот пятьдесят одна тысяча один) рубль 00 копеек.

ООО «АММААТ» в жалобе указывает на то, что ФИО3 незаконно допущен организатором торгов к участию в торгах и признан победителем, поскольку задаток им не был перечислен в установленные сообщением о проведении торгов сроки. В жалобе ООО «АММААТ» идентифицировало данное нарушение организатора торгов как нарушение абз. 3 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, так как поступление задатка не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как пояснил организатор торгов в лице ФИО2, на момент составления 25.07.2018 протокола об определении участников задаток от ФИО3 был оплачен, что подтверждается платежным поручением № 26 от 20.07.2018. В связи с чем установленные п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве основания отказа ФИО3. в допуске к участию в торгах отсутствовали.

В сообщении о продаже предприятия в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве должны содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Следовательно, в действиях организатора торгов в лице ФИО2. отсутствуют признаки нарушения абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Хачев