Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А57-17950/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7797/2021

Дело № А57-17950/2020
г. Казань
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (лично, паспорт), ФИО2, доверенность от 03.12.2020,

ответчика – ФИО3 и ФИО4, доверенность от 07.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023

по делу № А57-17950/2020

по исковому заявлению ФИО1, г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ОГРНИП 305643813300042) о восстановлении корпоративного контроля,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Викторович (далее – ИП Глава КФХ ФИО5, ответчик) о восстановлении корпоративного контроля путем признания ФИО1 членом крестьянского (фермерского) хозяйства, Главой которого является ИП ФИО5 с 2005 года по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 306?ЭС21-23927 отказано гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций при повторном рассмотрении дела не учтены указания суда кассационной инстанции, нарушены и неправильно применены нормы права, выводов суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности: неправомерны выводы суда о пропуске срока исковой давности и о том, что истец утратил статус участника КФХ. Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав на несостоятельность доводов заявителя, получивших надлежащую правовую оценку при новом рассмотрении спора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, по мотивам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, кассационная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Лысогорского районного Совета народных депутатов от 24.01.1991 № 20 из землевладения совхоза «Ширококарамышский» изъят земельный участок общей площадью 199 га и в пожизненное наследуемое владение гражданам для ведения крестьянских хозяйств отведены земельные участки, в частности: ФИО6 – площадью 25 га, ФИО5 – площадью 31 га.

На основании указанного выше решения муниципального органа учредителем ФИО6 было принято решение от 24.01.1991 об организации крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ). Главой данного КФХ был утвержден ФИО6

КФХ ФИО6 было зарегистрировано администрацией Лысогорского района Саратовской области 11.11.1991, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации предприятия № 268, серия А.

Постановлением администрации Лысогорского района Саратовской области от 30.10.1992 № 306, уточненным постановлением администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области от 23.03.2018 № 131, на основании заявления главы КФХ ФИО6 о дополнительном предоставлении в собственность земельного участка в связи с увеличением числа членов крестьянского хозяйства, утвержден дополнительно членом КФХ ФИО6 – ФИО1, дополнительно предоставлен главе КФХ ФИО6 в собственность бесплатно земельный участок общей площадью 27 га, в том числе 22 га пашни и 5 га пастбищ из арендуемых им земель.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке ФИО1, он принят членом крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 на основании приказа от 16.10.1992 № 11. Таким образом, ФИО1 был введен в члены КФХ ФИО6 в 1992 году и КФХ ФИО6 был дополнительно предоставлен земельный участок площадью 27 га в связи с увеличением числа членов крестьянского хозяйства.

Согласно свидетельству № 3340/6419002600 КФХ ФИО6 включено 21.05.1998 в реестр субъектов малого предпринимательства Саратовской области, имеющих право на поддержку, оказываемую органами государственной власти Саратовской области с основным видом деятельности – производство сельскохозяйственной продукции численностью до 60 человек.

В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» 14.05.2005 в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица КФХ ФИО6 в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (ГРН записи № 2056403801419), что подтверждается свидетельством, выданным МРИ ФНС № 13 по Саратовской области.

В ЕГРИП на основании документов подтверждающих создание КФХ была внесена 14.05.2005 запись о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО6

Согласно справке из МРИ ФНС № 13 по Саратовской области от 07.06.2005 на основании документов, содержащих в регистрационном деле, индивидуальный предприниматель – глава КФХ ФИО6 являлся правопреемником по всем правам и обязанностям КФХ ФИО6, прекратившего деятельность в качестве юридического лица в связи с приведением главой КФХ организационно-правовой формы в соответствии с законодательством.

В связи со смертью ФИО6 (19.09.2017) ФИО5 27.10.2017 зарегистрировал себя главой КФХ и стал правопреемником по всем правам и обязанностям ИП главы КФХ ФИО6

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти отца – ФИО6, истцу – ФИО1 стало известно, что между главой КФХ ФИО6 и ФИО5 было подписано соглашение о совместной деятельности членов КФХ ФИО6

Однако, в данном соглашении его отцом ФИО1 не был указан, как действующий член КФХ ФИО6 При этом, истец являлся членом одной семьи с ИП главой КФХ ФИО6, на протяжении длительного периода времени – с 1992 года был в курсе всех событий КФХ, принимал личное участие в деятельности хозяйства, занимался производством, переработкой, хранением, транспортировкой и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В качестве доказательств своего непрерывного членства в КФХ с 1992 года до настоящего времени и осуществления при его личном участии хозяйственной деятельности в фермерском хозяйстве истец представил следующие документы: договор аренды от 02.03.2009, принадлежащего ему земельного участка общей площадью 27 га, договор аренды земельного участка от 03.02.2014 общей площадью 98,6 га, договор аренды земельного участка от 03.02.2014 общей площадью 221,5 га, договор аренды земельного участка от 03.02.2014 общей площадью 100,8 га, часть которых обрабатывается и используется ответчиком, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля (надзора) Управления Россельхознадзора по Саратовской области от 16.08.2018.

Истец 23.08.2020 обратился к ответчику с требованием о проведении собрания членов КФХ по вопросу об отчете в деятельности хозяйства за 2018-2019 годы после смерти своего отца.

Поскольку требование ФИО1 не было удовлетворено ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Предъявление настоящего иска направлено на восстановление корпоративного контроля, установленного пунктом 3 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на то, что ФИО1 утратил статус члена крестьянского (фермерского) хозяйства, и ИП Глава КФХ ФИО5 является единственным членом КФХ. Истцом не представлено доказательств того, что ФИО1 также является членом этого КФХ. Ни трудовые книжки, ни договора аренды не подтверждают факта членства ФИО1 в КФХ, где главой является ИП ФИО5

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 в рамках дела № 2-2-1/2019 по иску матери ФИО1 – ФИО6 к ИП Главе КФХ ФИО5 об определении доли наследства в имуществе КФХ, установлено, что 10.05.2005 между ФИО6 и ФИО5 заключено соглашение о совместной деятельности членов крестьянского (фермерского) хозяйства, главой КФХ избран ФИО6 В последствии, 31.12.2006 ФИО6 и ФИО5 заключили новое соглашение о совместной деятельности членов КФХ, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности. Кроме ФИО5 и ФИО6, других членов в КФХ не было.

В связи со смертью 19.09.2017 ФИО6 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена информация о новом главе КФХ – ФИО5

ФИО1 был участником указанного судебного процесса, поскольку был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, ответчик считает, что данный судебный акт имеет преюдициальное значение и подтверждает факт того, что не было других членов КФХ.

Ответчик пояснил, что ФИО1 личного участия в деятельности КФХ не принимал и не принимает, не имеет имущество в общей собственности с умершим отцом – ФИО6 или с нынешним Главой КФХ ФИО5 Землю в аренду КФХ получало от множества лиц и они никогда не были членами КФХ.

ФИО1 с 05.10.2017 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя главой КФХ ФИО1

Вопреки позиции заявителя жалобы, при новом рассмотрении спора суды приняли во внимание указания суда кассационной инстанции, правильно распределили бремя доказывания, исследовали доводы и возражения сторон с учетом представленных доказательств, надлежащим образом оценили их, в связи с чем пришли к следующим выводам.

Положения пунктов 3 и 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 № 74?ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) содержат исключительный перечень оснований для прекращения членства в фермерском хозяйстве, это выход из членов фермерского хозяйства или смерть члена фермерского хозяйства. Выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

ФИО1 в 1992 году был принят в члены КФХ ФИО6

Доказательств того, что ФИО1 вышел из числа членов КФХ на основании своего письменного заявления не представлено в материалы дела.

Между тем, согласно общедоступной информации из Единого государственного реестра юридических лиц (сайт в сети «Интернет» - https://egrul.nalog.ru/) крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (ОГРН <***>) было ликвидировано 19.04.2004.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления от 10.03.1993 ФИО1 на имя главы КФХ ФИО6 о выделении земельного пая в связи с организацией своего крестьянского хозяйства и ФИО6 на имя главы администрации Лысогорского района с просьбой изъять земли общей площадью 27 га в связи с уменьшением членов крестьянского хозяйства.

В материалы дела представлено постановление администрации Лысогорского района Саратовской области от 22.03.1993 № 116, согласно которому из землепользования крестьянского хозяйства ФИО6 был изъят земельный участок площадью 27 га, который ранее в 1992 году был предоставлен КФХ ФИО6 в собственность в связи с увеличением числа членов КФХ и предоставлен ФИО1, который утвержден главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно выписке из ЕГРЮЛ 05.04.1993 КФХ ФИО1 зарегистрировано в качестве страхователя в территориальном органе ПФ РФ.

Судом обоснованно признан факт выхода ФИО1 из членов КФХ ФИО6 ввиду создания собственного КФХ, которое в силу закона предполагает личное участие членов в деятельности КФХ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца членства в КФХ ФИО6 с марта 1993 года, принимая во внимание получение имущественной компенсации – в виде земельного участка площадью 27 га.

Материалы дела не содержат доказательств повторного включения ФИО1 в члены КФХ ФИО6

В отношении довода истца о том, что в материалах регистрационного дела имеется копия протокола № 1 без даты, которая, по мнению истца, подписана членами КФХ ФИО6, а именно: ФИО6, ФИО5 и ФИО1, судом обоснованно отмечено следующее.

Положением части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право представления в арбитражный суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 71 данного Кодекса, согласно которым арбитражному суду надлежит оценивать доказательства, в том числе с точки зрения их достоверности, при этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2 и 3); арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В материалы дела не представлен оригинал протокола № 1 без даты сторонами.

Вместе с тем, в материалы дела представлено заключение специалиста № 6126, изготовленное независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (специалистом ФИО7), согласно которому подписи от имени ФИО5 на представленном протоколе № 1 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 б/д выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» ФИО8 подписи от имени ФИО5, изображения которых содержатся в копиях протоколов № 1 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 выполнены не ФИО5, а другим лицом.

В материалы дела представлена справка об исследовании от 25.09.2021 УМВД России по г. Саратову экспертно-криминалистический отдела, согласно которой по материалам проверки КУСП от 27.07.2021 № 13961 было проведено почерковедческое исследование протокола № 1 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 и установлено, что подписи от имени ФИО1 в протоколах № 1 (представленных на исследование) выполнены не ФИО1, подписи от имени ФИО5 в протоколах № 1 (представленных на исследование) выполнены не ФИО5

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ» подписи от имени ФИО1, изображения которых содержатся в копиях 1 и 2 протоколов № 1 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу, что на имеющейся в материалах регистрационного дела КФХ ФИО6 в налоговом органе копии протокола № 1 без даты две подписи (ФИО5 и ФИО1) поддельные.

Подлинник протокола № 1 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 без даты отсутствует как у сторон, так и в материалах регистрационного дела. Суд правомерно пришел к выводу, что представленная истцом в материалы настоящего дела копия протокола № 1 общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 без даты, не может быть признана надлежащим доказательством членства ФИО1 в КФХ ФИО6

Кроме того, на указанном документе отсутствует оттиск печати КФХ ФИО6

С учетом вышеизложенного и принимая в внимание отсутствие документов, касающихся подготовки, созыва и проведения собрания членов КФХ ФИО6 в составе трех членов: ФИО6, ФИО5 и ФИО1, суд пришел к выводу, что данное собрание в действительности не проводилось.

Судом также правомерно отмечено, что заверение налоговым органом представленных в регистрационное дело копий документов не подтверждает их подлинность, поскольку работники налогового органа не являются лицами, обладающими специальными познаниями для установления факта фальсификации заверяемых ими документов.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам общих собраний членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 по вопросам распределения прибыли по итогам 2005-2016 годов, а также по всем иным вопросам деятельности КФХ ФИО6 в частности, о премировании труда наемных рабочих, оплата труда наемных рабочих, покупка земельных участков, заключение договоров с арендодателями, покупка автомобиля и т.д. в деятельности КФХ ФИО6 всегда принимали участие только два участника, глава КФХ ФИО6 и член КФХ – ФИО5

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний членов крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 за 15 лет истец ФИО1 в качестве члена КФХ участия не принимал, протоколы не подписывал, в решении общехозяйственных и иных вопросов деятельности КФХ ФИО6 участия не принимал, участником совместной собственности в отношении имущества КФХ ФИО6 никогда не являлся, что не характерно для члена КФХ.

ФИО1 не участвовал в кредитовании КФХ ФИО6 в качестве члена КФХ, поручителем по кредитным обязательствам КФХ в отличие от члена КФХ ФИО5 не являлся, что также не свойственно для действующего члена КФХ.

Вывод суда относительно непринятия имеющейся в материалах дела регистрационного дела копии протокола № 1 без даты в качестве доказательства членства ФИО1 в КФХ ФИО6 в достаточной мере мотивирован и является верным.

В обоснование участия в деятельности КФХ ФИО6 истец также ссылался на постановление администрации Лысогорского района Саратовской области от 30.10.1992 № 306 об утверждении дополнительно членом КФХ ФИО6 – ФИО1, дополнительном предоставлении главе КФХ ФИО6 в собственность бесплатно земельного участка общей площадью 27 га, на запись в трудовой книжке на основании приказа главы КФК от 16.10.1992 № 11, на соглашение от 03.03.2004, заключенное с главой КФХ ФИО6, на договора аренды с 2004 по 2017.

Согласно представленной истцом трудовой книжки, 16.10.1992 ФИО1 был принят членом крестьянского хозяйства ФИО6 При этом никаких иных записей данная трудовая книжка не содержит. Записи в трудовой книжке после даты 16.10.1992 отсутствуют.

Факт выхода ФИО1 из числа членов крестьянского хозяйства ФИО6 в марте 1993 года в связи с организацией истцом собственного крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 установлен судом и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, никаких записей о прекращении ФИО1 членства в крестьянском хозяйстве ФИО6 в 1993 году трудовая книжка истца не содержит, равно, как и не содержит записи о повторном принятии ФИО1 в члены крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6

Согласно пункта 6 статьи 25 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (действующего до июня 2003 года) время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1, крестьянские фермерские хозяйства не являются юридическими лицами, поэтому плательщиками взносов в Пенсионный фонд являются глава и члены крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом отмечено, что ФИО1, являясь лицом, самостоятельно обеспечивающим себя работой (членом крестьянского хозяйства), осуществляющим свободно избранную деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, самостоятельно уплачивает страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО1, будучи членом крестьянского (фермерского) хозяйства своевременно и в полном объеме производил оплату страховых взносов.

Судом установлено, что согласно общедоступной информации из Единого государственного реестра юридических лиц (сайт в сети «Интернет» - https://egrul.nalog.ru/) с 30.10.2008 ФИО1 (ИНН <***>) является директором общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Однако запись в трудовой книжке также отсутствует.

В отношении довода истца со ссылкой на справку о доходах физического лица за 2014 год от 12.03.2015 № 52 в качестве подтверждения получение доходов (заработной платы) как члена КФХ ФИО6 с кодом дохода 2012 (суммы отпускных выплат согласно приказу от 17.11.2010 № ММВ-7- 3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников»), судом установлено следующее.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля главный бухгалтер КФХ ФИО5 ФИО9 (являвшаяся с 25.01.2010 главным бухгалтером КФХ ФИО6) пояснила, что по состоянию на 2010 год членами КФХ являлись ФИО6 – Глава, и ФИО5, у которых при работе было соглашение о совместной деятельности от 2005 года. Все документы при проведении собраний КФХ ФИО6 велись свидетелем ФИО9, при этом ни на одном из собраний в период работы ФИО9 с 25.01.2010 истец – ФИО1 не присутствовал в качестве члена КФХ.

За ФИО1 уплачивался только подоходный налог за сдачу в аренду земельных участков. Сам глава КФХ не платит 2-НДФЛ, за членов – взносы перечислялись, поэтому в справке 2-НДФЛ есть коды выдачи дохода, у ФИО5, за наемных людей, коды – 2000 (оплата труда), 2012 (суммы отпускных выплат), 2002 (премии), что касается аренды, код дохода – 1400. У ФИО1 был код дохода – 1400, но в одном году ошибочно указали – 2012, в последствии была сделана корректировка на – 1400.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие надлежащего опровержения указанных показаний, и с учетом иных доказательств имеющихся в материалах дела, а также то обстоятельство, что свидетель ФИО9 дала подписку об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не установил оснований не доверять показаниям свидетеля.

Иных допустимых и относимых доказательств о получении истцом доходов от членства в КФХ ФИО6, за исключением арендных платежей, не представлены в материалы дела.

При этом представленные истцом в материалы дела подлинные справки, выданные ИП Главой КФХ ФИО6. от 31.12.2004, от 31.05.2005, от 31.05.2006, от 31.12.2007, от 31.12.2008, от 31.12.2009, от 31.12.2010, от 31.12.2011 и от 31.12.2013 сами по себе не доказывают факт получения доходов от членства в КФХ ФИО6, поскольку данные справки были выданы ИП Главой КФХ ФИО6 самому себе – в подтверждение его дохода на основании Протоколов общих собрания членов КФХ ФИО6

В названных справках не указаны основания получения денежных средств.

Истцом также не представлено данных о принятии членами КФХ решений о выплате истцу прибыли либо дохода от деятельности хозяйства.

В период 2004 - 2016 годы в КФХ ФИО6 факт получения доходов главой КФХ и его членами надлежащим образом отражался в бухгалтерии хозяйства (в кассовой книге) и оформлялся соответствующими документами - расходными кассовыми ордерами о выдаче главе и членам КФХ по ведомости денежных средств в счет дохода за конкретный период, платежными ведомостями, а также ведомостями на выдачу главе и членам КФХ в счет дохода продукции (пшеница, мука, отруби и прочее). Ни в одном из указанных документов ФИО1 не указан в качестве члена КФХ, получающего доход.

Суд также установил, что согласно условиям имеющихся в материалах дела договоров аренды земельных участков от 2004 года, 2009-2017 годов, заключенных между арендодателем ФИО1 и арендатором ИП Главой КФХ ФИО6, в разделе 2 договоров указана фиксированная арендная плата за участки, подлежащая оплате один раз в год, без указания на оплату арендной платы за земельный участок из прибыли по использованию земли арендатора, никаких условий о получении ФИО1 10% от прибыли, полученной в результате использования земельных участков в сельскохозяйственной деятельности КФХ, договоры не содержат. Подпунктом 3.3 указанных договоров аренды арендатор имеет право самостоятельно распоряжаться полученной продукцией и доходами от ее реализации.

Истцом в материалы дела представлено соглашение от 03.03.2004, заключенное от имени КФХ ФИО6 и членом КФХ – ФИО1, согласно которому последний в качестве своего личного участия в сельскохозяйственной деятельности КФХ ФИО6 передает в аренду один единственный земельный участок общей площадью 27,0 га из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства по адресу: в 4 км. южнее с. Широкий Карамыш Лысогорского района Саратовской области. При этом указано, что член КФХ ФИО1 будет получать фиксированную арендную плату за земельный участок из прибыли по использованию его земли, а также 10% от прибыли полученной в результате использования данного земельного участка в сельскохозяйственной деятельности КФХ.

Истцом не предоставлены какие-либо соглашения, изменяющие условия данного соглашения от 03.03.2004, следовательно, отсутствуют основания полагать, что ФИО1 должен был получать от КФХ ФИО6 доходы от аренды других земельных участков, кроме участка общей площадью 27,0 га.

Основания прекращения фермерского хозяйства установлены в статье 21 Закона № 74-ФЗ, предусматривающей также прекращение фермерского хозяйства в случае единогласного решения членов фермерского хозяйства о прекращении фермерского хозяйства.

Судом установлено, что представленная истцом в материалы дела копия соглашения от 03.03.2004 между ФИО6 и ФИО1 о передаче последним в качестве своего личного участия в сельскохозяйственной деятельности КФХ ФИО6 в аренду земельного участка общей площадью 27 га подобным доказательством не является, оригинал указанного документа истцом в материалы дела не был представлен.

Данная копия документа оценена судом критически, проверка давности изготовления оригинала такого документа по его копии невозможна.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу соглашения от 03.03.2004, в связи с чем данное соглашение признано судом ненадлежащим доказательством по делу.

Факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том, что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пунктов 2, 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ следует, что граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение, которое должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства.

Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 74-ФЗ.

В порядке статьи 16 Закона № 74-ФЗ главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов.

Судом установлено, что с 1999 года до 14.05.2005, дата прекращения деятельности в качестве юридического лица в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя, КФХ ФИО6 осуществляло свою финансово-экономическую деятельность в составе одного члена – ФИО6

Согласно имеющемуся в материалах дела письму УПФР в Калининском районе Саратовской области от 10.06.2021 № 10-4244 с 1999 года сведения индивидуального (персонифицированного) учета с регистрационного номера 073?019-000518 сдавались только на главу КФХ ФИО6, никаких сведений в отношении ФИО1, как члена КФХ ФИО6 не подавались.

В регистрационном деле имеется только договор о совместной деятельности между главами КФХ от 01.01.1992, заключенный между КФХ ФИО6, КФХ ФИО5, КФХ ФИО10, КФХ ФИО11 и КФХ ФИО1 (в редакции дополнения № 1 к договору о совместной деятельности от 23.03.1993), что само по себе не свидетельствует о членстве ФИО1 в КФХ ФИО6

КФХ ФИО6 14.05.2005 прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя.

С 18.08.2005 в УПФР Лысогорского района зарегистрирован глава КФХ ФИО6 регистрационный номер 073-019-010084.

В регистрационном деле имеется трудовое соглашение членов КФХ, на основании которого членом КФХ является ФИО5. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета с регистрационного номера 073?019-010084 за 2005-2016 годы сдавались на главу КФХ ФИО6 и члена КФХ – ФИО5

Какое-либо трудовое соглашение членов КФХ ФИО6 с ФИО1 не заключалось, сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 не сдавались.

Согласно пункту 2статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» наряду с индивидуальными предпринимателями члены КФХ являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с данным законом распространяется обязательное пенсионное страхование. Таким образом, главы КФХ регистрируются как индивидуальные предприниматели и уплачивают страховые взносы в виде фиксированного платежа за себя и за членов хозяйства.

Судом правомерно учтено, что представленное истцом соглашение от 03.03.2004 не содержит никаких сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 4 Закона № 74-ФЗ, в частности, о правах и об обязанностях членов фермерского хозяйства; о порядке формирования имущества фермерского хозяйства, порядке владения, пользования, распоряжения этим имуществом; о порядке распределения полученных от деятельности фермерского хозяйства плодов, продукции и доходов.

В тексте данного соглашения от 03.03.2004 указано лишь на арендные отношения между КФХ ФИО6 и ФИО1, что также подтверждается договорами аренды земельного участка, заключенных между арендодателем ФИО1 и арендатором ИП Главой КФХ ФИО6

В отличие от соглашения от 03.03.2004, в котором указано, что ФИО1 будет получать фиксированную арендную плату за земельный участок из прибыли по использованию его земли, а также 10% от прибыли полученной в результате использования данного земельного участка в сельскохозяйственной деятельности КФХ, в договоре аренды земельного участка от 03.02.2014 (в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:19:130106:0009 площадью 27 га) установлена арендная плата один раз в год без указания на ее оплату из прибыли по использованию земли, а также отсутствует пункт о получении ФИО1 10% от прибыли полученной в результате использования земельного участка в сельскохозяйственной деятельности КФХ.

Согласно акту приема-передачи земель (долей) во временное пользование от 03.02.2014 к договору аренды, составленному организацией ИП КФХ ФИО6 и арендодателем ФИО1, последний подписан комиссией в составе председателя Главы КФХ ФИО6 и члена КФХ ФИО5, иных членов комиссии (членов КФХ) в акте не указано, что указывает на то, что ФИО1 не является членом КФХ ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона № 74-ФЗ под крестьянским (фермерским) хозяйством понимается объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Между тем, никакого имущества на праве общей собственности ФИО6. и ФИО1 не имеется.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу следующих документов: список членов ИП Главы КФХ ФИО6 на 16.11.2006; список членов ИП Главы КФХ ФИО6 на 02.02.2008; список членов ИП Главы КФХ ФИО6 на 15.04.2015; список членов ИП Главы КФХ ФИО6 на 25.05.2015; список членов ИП Главы КФХ ФИО6 на 12.01.2016.

Для проверки заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО12.

Согласно заключению эксперта подписи от имени ФИО6 в списках членов ИП Главы КФХ ФИО6 на 12.01.2016, 16.11.2006, 02.02.2008, 15.04.2015 и 25.05.2015, вероятно, выполнены самим ФИО6

Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку оно содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы и оценив его в совокупности с иными материалами дела, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации вышеуказанных доказательств и исключении их из числа доказательств по делу.

ФИО1 утрачен статус члена фермерского хозяйства, в настоящее время главой КФХ (ОГРНИП 305643813300042, ИНН <***>) является ИП ФИО5

Ответчиком также заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая против заявленного ходатайства, истец указал, что им были заключены соглашения о совместной деятельности от 10.05.2005, от 31.12.2016 и, соответственно, о том, что с его стороны утрачен корпоративный контроль КФХ, он узнал – 20.02.2019 из определения Калининского районного суда, после чего ознакомился с материалами гражданского дела № 2-2-1/2019 и изучил положения пункта 3.14 Закона № 74-ФЗ.

Соглашения о совместной деятельности от 10.05.2005, от 31.12.2006 были заключены между ФИО6 и ФИО5 ФИО1 при подписании данных соглашения не присутствовал.

Истец также пояснил, что о заключении данных соглашений не был осведомлен, никаких собраний по данному вопросу не созывалось.

Данные соглашения были предметом рассмотрения дела № 2-2-1/2019 Калининским районным судом Саратовской области, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции в 2019 - 2020 годах.

ФИО1 был привлечен определением Калининского районного суда Саратовской области от 07.02.2019.

В материалах дела имеются договоры аренды земельных участков от 27.07.2009, от 21.05.2009, от 19.05.2009, от 19.05.2009, от 02.03.2009 и от 02.03.2012, согласно которым ФИО1 (арендодатель) и ИП Глава КФХ ФИО6 (арендатор) заключили договоры о передаче в аренду за плату земельных участков. К вышеуказанным договорам аренды приложены акты приема-передачи земель (долей) во временное пользование, акты подписаны арендодателем – ФИО1, комиссия в составе Главы КФХ ФИО6, члена КФХ ФИО5

Истец, подписывая указанные договоры и акты приема-передачи земель, не мог не знать, что ИП главой КФХ является ФИО6, членом КФХ ФИО5 Никаких иных членов в КФХ ФИО6 в период подписания договоров не имелось. ФИО1 мог узнать о заключении соглашений о создании КФХ, о количестве членов КФХ ФИО6 не позднее марта 2009 года.

Поскольку на требования о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, суды правомерно посчитали, что этот срок истцом пропущен, поскольку ФИО1 обратился в суд – 18.09.2020.

С учетом пропуска срока исковой давности иные доводы заявителя не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При новом рассмотрении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А57-17950/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина