Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А33-21457/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-21457/2020
г. Красноярск
02 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 02 ноября 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» (ИНН 2455039566, ОГРН 1192468011735)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 № 621846,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения Упрдор «ЕНИСЕЙ»,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 № 115,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 61,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 № 329/-Д-219,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» (далее по тексту - АО «ДРСУ № 10», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 № 621846.

Определением от 17.07.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.09.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства; указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение Упрдор «ЕНИСЕЙ».

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требованиях по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленного требования, по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по доводам, приведенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «ДРСУ № 10» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам дела между ФКУ Упрдор «ЕНИСЕЙ» и акционерным обществом «Балахтинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - АО «Балахтинское ДРСУ») заключен государственный контракт № 160/18 от 21.09.2018 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл -Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на участке км 15+000 - км 445+600 протяженностью 451,26 км.

По пункту 2.2 контракта состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении № 1 к Контракту.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик при осуществлении работ по настоящему контракту вправе выполнять определенные виды работ по контракту самостоятельно или с привлечением субподрядных организаций, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок окончания оказания услуг по контракту 30.06.2023.

АО «Балахтинское ДРСУ» с государственным предприятием Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» (переименованным в АО «ДРСУ № 10») заключен договор субподряда № 348 от 30.10.2018 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - Чадан - Хандагайты -граница с Монголией на участке км 424+000 - км 445+600 протяженностью 22,9 км.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 06.05.2020 № Р-00549/19 в отношении заявителя проведено систематическое наблюдение за исполнением обществом обязательных требований к сохранности автомобильных дорог общего пользования федерального значения, по результатам которого составлен акт №119 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 425+100 - км 445+600 655012, <...>, от 16.05.2020.

25.05.2020 должностным лицом административного органа в отношении заявителя вынесено постановление № 306 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

10.06.2020 в отношении общества составлен протокол от № 038918 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2020 № 621846 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.36 КоАП РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ), Положением о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236, Положением о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс, Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, Перечнем должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, утвержденным Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 30.10.2007 № ГК-938ФС, пунктом 25 статьи 5 ТР ТС 014/2011 протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Вместе с тем административным органом не доказано наличие события административного правонарушения. за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

По части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции процессам наладки, эксплуатации.

Объективная сторона вмененного АО «ДРСУ № 10» правонарушения заключается в нарушении исполнителем требований технического регламента и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам наладки, эксплуатации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ в целях установления состава правонарушения необходимо установить наличие четырех элементов: объект правонарушения, объективную сторону правонарушения, субъект правонарушения и его субъективную сторону.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежит:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 10.06.2020 № 038918 и оспариваемого постановления, АО «ДРСУ № 10» вменено нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в том, что АО «ДРСУ-10» допустило отсутствие:

- знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения, на км 436+600 справа автомобильной дороги;

- отсутствие сигнальных столбиков на сопряжение пересечения и примыкания дороги в одном уровне, предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения, км 436+600 справа автомобильной дороги;

- отсутствие дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы полос движения, предусмотренной проектом (схемой) организации дорожного движения; отсутствие дорожной разметки 1.7, обозначающей полосы движения в пределах перекрестка, предусмотренной проектом (схемой) организации дорожного движения: отсутствие дорожной разметки 1.13 указывающей место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, предусмотренной проектом (схемой) организации дорожного движения, км 436-600 справа автомобильной дороги.

Таким образом, должностным лицом административного органа указанные нарушения выявлены справа автомобильной дороги на км 436-600.

В отзыве на заявление административный орган указал, что 16.05.2020 при проведении контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги на участке км 425+100 - км 445+600 Сибирским МУГАДН вышеуказанные нарушения требований безопасности при содержании автомобильной дороги выявлены на км 436 справа автомобильной дороги на участке пересечения (примыкания) федеральной автомобильной дороги с улицей Джойской г. Минусинска Красноярского края.

Согласно материалам дела (в том числе письменным пояснениям заявителя) 29.08.2016 между ГП КК «ДРСУ-10» (с 01.04.2019 АО «ДРСУ-10») и ФКУ «Байкалуправтодор» заключен государственный контракт №1/78-16 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Наименование объекта производства работ: ремонт автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 424+000 -км 437+000 в Красноярском крае.

В соответствии с требованиями указанного контракта, АО «ДРСУ-10» осуществляло производство ремонтных работ на указанном в постановлении километре 436+600, на котором расположен съезд к придорожному кафе и магазину.

Согласно проектной документации к контракту 22П-02/2014-АД том 2, таблица 22П-02/2014-АД-16 лист 2, п.13 - установка пластиковых сигнальных столбиков марки СЗ в количестве 12 штук устанавливаются за счет владельца сервиса.

Нанесение горизонтальной разметки 1.7. и 1.13 возложено на владельца сервиса.

На основании дополнительного соглашения от 06.07.2020 №10 к договору субподряда №348 от 30.10.2020 в приложении № 1 таблица 1.4 исключен пункт 14 «горизонтальная дорожная разметка».

При таких обстоятельствах, обязанность по нанесению дорожной разметки на км 436+600 у АО «ДРСУ-10» отсутствует.

В отзыве на заявление административный орган признал довод АО «ДРСУ-10» об исключении пункта 14 «горизонтальная дорожная разметка» из договора обоснованным, указав, что при таких обстоятельствах, обязанность по нанесению дорожной разметки на км 436 автомобильной дороги у АО «ДРСУ-10» отсутствовала.

В судебном заседании представитель ответчика также подтвердил отсутствие у заявителя такой обязанности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом вышеизложенного выяснению подлежит наличие или отсутствие объективной стороны вмененного обществу правонарушения, выразившегося в отсутствии:

- знака приоритета 2.4 «Уступи дорогу», предусмотренного проектом (схемой) организации дорожного движения, на км 436+600 справа автомобильной дороги;

- сигнальных столбиков на сопряжение пересечения и примыкания дороги в одном уровне, предусмотренных проектом (схемой) организации дорожного движения, км 436+600 справа автомобильной дороги.

Согласно материалам дела (в том числе договору субподряда № 348 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения) содержание автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск - Абакан Кызыл - Чадан - Хандагайты - граница с Монголией на участке км 424+000 - км 445+600 от 30.10.2018) заявитель является организацией, оказывающей услуги по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Лбакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 424+000 - км 445+600.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее по тексту - ТР ТС 014/2011).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б) охраны окружающей среды, животных и растений;

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Правовой основой технического регулирования в области безопасности автомобильных дорог при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и их эксплуатации являются международные договоры и законодательные акты государств - членов Таможенного союза по техническому регулированию в сфере автомобильных дорог, настоящий технический регламент.

По пункту 4 статьи 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подпункту «б» пункта 13.1 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств;

По подпункту «а» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

а) дорожные знаки.

Дорожные знаки должны обладать заданными характеристиками, установленными в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза, обеспечивающими их видимость. Местоположение соответствующих дорожных знаков должно обеспечивать своевременное информирование водителей транспортных средств и пешеходов об изменении дорожных условий и допустимых режимах движения. Установка дорожных знаков, за исключением временных, не должна приводить к уменьшению габаритов приближения автомобильных дорог и дорожных сооружений на них. Установку отсутствующих и замену поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Пунктом 6.1.1 Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» ГОСТа 33220-2015, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1122-ст, предусмотрено, что дороги должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945 и национальным стандартам государств - участников Соглашения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения.

ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования" (введен в действие Приказом Росстандарта от 31.08.2016 N 991-ст) распространяется на вновь устанавливаемые дорожные знаки, предназначенные для информирования участников дорожного движения об условиях, направлениях и режимах движения на автомобильных дорогах общего пользования, а также на материалы, применяемые для изготовления световозвращающих поверхностей (далее - световозвращающие материалы) для технических средств организации дорожного движения.

По подпункту «г» пункта 13.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 технические средства организации дорожного движения должны соответствовать следующим требованиям безопасности:

г) направляющие устройства.

Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза;

В соответствии с пунктом 6.5.1. Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» ГОСТ 33220-2015, введенного в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 № 1122-ст (далее по тексту - ГОСТ 33220-2015), дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы должны соответствовать требованиям ГОСТ 32843, дорожные тумбы - ГОСТ 32759 и быть установлены по ГОСТ 33151 и национальным стандартам государств - участников Соглашения.

Согласно пункту 4.2.4.3 Межгосударственного стандарта «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения» ГОСТ 33151-2014, введенного в действие Приказом Росстандарта от 23.07.2015 N 959-ст, столбики группы О устанавливают на обочинах дорог без стационарного электрического освещения при условиях, не требующих установки удерживающих ограждений на участках:

- на кривых сопряжений пересечений и примыканий дорог в одном уровне (кроме сезонных съездов) - с шагом (3,0±0,1) м и более, но не менее трех столбиков на каждое сопряжение.

Из совокупности приведенных норм следует, что лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, обязаны обеспечить соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Заявитель полагает, что улица Джойская г. Минусинска Красноярского края не является улицей, пересекающей (примыкающей) автомобильную дорогу Р-257 «Енисей» на км 436 автомобильной дороги и отсутствует на графике обустройства автомобильной дороги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела (в том числе актом замера местоположения примыкания улицы Джойская в г. Минусинске к автомобильной дороге Р-257 «Енисей», составленным представителем ведущего эксперта дорожного хозяйства филиала ФКУ Упрдор «Енисей» в Республике Хакасия и представителями АО «ДРСУ-10»), что фактическое местоположение примыкания Джойская в г. Минусинске до километрового столба (указателя расстояния автомобильной дороги Р-257) соответствует км 436+543.

Данное обстоятельство установлено в результате замер, произведенного а должностными лицами третьего лица и заявителя.

Из проектной документации к контракту 22П-02/2014-АД том 2 следует, что данный съезд (улица Джойская г. Минусинска Красноярского края, пересекающая (примыкающая) автомобильную дорогу Р-257 «Енисей» на км 436 автомобильной дороги) не предусмотрен проектной документацией и отсутствует на графике обустройства дороги (км 436+430-км 437+000).

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика, пояснившим, что место нарушения определено с помощью спидометра на транспортном средстве.

Таким образом, судом установлено, что вмененные обществу правонарушения выявлены административным органом на км 436+543.

Вместе с тем установка знака приоритет 2.4 «Уступи дорогу» и сигнальных столбиков на сопряжении пересечения и примыкания дороги в одном уровне на км 436+543 проектом (схемой) организации дорожного движения не предусмотрена, поскольку сам съезд также не предусмотрен проектной документацией.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что административным органом не установлено (не доказано) наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные административным органом в его отзыве на заявление, не опровергаю вышеизложенный вывод.

Факт того, что согласно журналу производства работ по содержанию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 423+300 - км 432+386 в Республике Хакасия, км 424+000 - км 445+470 в Красноярском крае за период 14.05.2020 по 16.07.2020 на участке км 436 автомобильной дороги АО «ДРСУ-10» 03.06.2020 производились работы по установке металлических сигнальных столбиков, 04.06.2020 - работы по установке металлических сигнальных столбиков, а также работы по установке дорожного знака 2.4 на км 436 автомобильной дороги (на что указано ответчиком в его отзыве), также не свидетельствует об обратном.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, основания для привлечения АО «ДРСУ № 10» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ у ответчика отсутствовали, оспариваемое постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене, заявление общества - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 10» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сибирского межрегионального управления Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 26.06.2020 № 621846 по делу об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина