Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А08-7397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-7397/2018
г. Белгород
05 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрация города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 756 008 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.04.2018 № 46-дов., паспорт РФ;

от ответчика: ФИО2, паспорт РФ;



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 756 008 руб. 29 коп., в том числе 547 267 руб. 67 коп. основного долга за период с 25.02.2014 по 26.12.2016, 4 208 740 руб. 53 коп. пени за период с 26.03.2014 по 30.06.2018 по договору аренды земельного участка от 02.09.2003 № 498, о взыскании договорной неустойки в размере 0,7% на сумму долга 547 267 руб. 76 коп. с 01.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил ходатайство об окончательном уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 196 391 руб. 36 коп. по договору аренды земельного участка от 02.09.2003 № 498, в том числе 564 398 руб. 53 коп. основного долга за период с 25.02.2014 по 22.12.2016, 4 631 992 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.03.2014 по 04.10.2018, договорную неустойку в размере 0,7% на сумму долга 564 398 руб. 53 коп. с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ, уточнение иска принято.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске и его уточнении.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве наличие задолженности ответчик не оспорил, с заявленными требованиями не согласен, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по требованию истца о взыскании арендной платы за период с 25.02.2014 по июнь 2015 года включительно и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст.ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в уточненном исковом заявлении, в отзыве на иск, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании протокола № 2 контрольной комиссии об итогах аукциона комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственности г. Белгорода от 24.06.2003 № 2 между муниципальным учреждением «Городская недвижимость» (арендодатель) и ФИО2(арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.09.2003 г. № 498, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, категории земель поселений, площадью 120 кв.м., для строительства магазина по адресу: г. Белгород, пер.3-й Сургутский, в границах указанных на плане земельного участка, являющегося неотъемлемой часть договора (Приложение №1).

Договор заключен сроком на 3 года, до 24.06.2006 (п.2.1. договора)

Срок освоение земельного участка для строительства объектов составляет 3 года (п. 2.2 договора).

В силу п.2.3. договора арендатор вносит арендную плату за пользование земельным участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2)

Арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в полном объеме на счет органов федерального казначейства, (п. 2.4. договора).

Согласно п. 2.5. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пени в размере 0,7% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Копии платежных поручений, подтверждающих перечисление платежей в полном объеме, на счета органов федерального казначейства арендатор предоставляет арендодателю не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом (п. 2.6. договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, в случаях изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления (п.2.7 договора).

Арендодатель вправе: досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендатором условий настоящего договора, направив не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней уведомление арендатору о намерении расторгнуть договор с указанием причин расторжения (п.3.1.1.договора);

В случае неосвоения земельного участка арендатором в срок, установлении п.2.2 договора, арендодатель устанавливает новый срок его освоения, при этом арендная плата на оставшийся срок действия договора увеличивается (п.3.1.2.1.);

Расторгнуть настоящий договор при невнесении арендной платы в течении двух кварталов подряд (п.3.1.2.3 подп.1).

Изменения и дополнения к условиям договора аренды вносятся по соглашению сторон, оформляются в письменном виде в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью договора (п. 7.1 договора).

По акту приема - передачи от 02.09.2003 ответчик принял земельный участок по адресу: г. Белгород, пер.3-й Сургутский площадью 120 кв.м., без претензий и возражений.

В установленном законом порядке договор аренды земельного участка зарегистрирован 06.10.2003 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Белгородской области.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2006 и выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.05.2017, ответчику на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, назначение торговое, степень готовности 72% инвентарный номер 33209, кадастровый номер 31:16:0221019:108, расположенного по адресу: РФ, Белгородская область, г. Белгород, пер.3-й Сургутский.

Дополнительным соглашением от 11.12.2006 в п.2.2 договора № 498 от 02.09.2003 внесены изменения о продлении срока освоения земельного участка до 01.06.2007.

Распоряжением Администрации города Белгорода от 19.06.2012 № 2270 срок действия договора аренды продлен до 24.06.2012. Указанным распоряжением с 01.01.2012 на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, установлен годовой размер арендной платы земельного участка в сумме 200000 руб.

В виду невыполнения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы Администрация г. Белгорода обратилась в Октябрьский районный суд г.Белгорода с иском о взыскании 432 328 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате и 1 063 817 руб. 82 коп. неустойки по договору земельного участка от 02.09.2003 г. № 498 за период с 01.01.2012 по 24.02.2014.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 частично оплатил задолженность по арендной плате в размере 450 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды в размере 22 328 руб. 77 коп.

Ответчик продолжал пользоваться земельным участком, при этом условия договора по оплате аренды земельного участка не исполнял.

Уведомлением от 21.09.2016 № 09/10465 Комитет имущественных и земельных отношений г.Белгорода известил арендатора о прекращении правоотношений по использованию земельного участка.

Договора аренды земельного участка от 02.09.20103 № 498 прекращен 22.12.2016. Регистрационная запись о праве аренды в Управлении Росреестра погашена 26.12.2016.

Поскольку по состоянию на 31.12.2016 ответчик арендную плату за пользование земельным участком не оплатил, истец 18.04.2017 направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате и пени в срок до 17.05.2017.

Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно п.1 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии ч.4 ст.425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В уточненном требовании истец просит взыскать с ответчика 564 398 руб. 53 коп. основного долга за период с 25.02.2014 по 22.12.2016, 4 631 992 руб. 83 коп. неустойки за период с 26.03.2014 по 04.10.2018, договорной неустойку в размере 0,7% на сумму долга 564 398 руб. 53 коп. с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании арендной платы за период с 25.02. 2014 по июль 2015.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 498 от 02.09.2003 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала (п.2.4. договора).

Таким образом, с учетом предъявления в суд исковых требований 11.07.2018, согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по арендной плате за период 11.07.2015 по 22.12.2016.

По требованию о взыскании задолженности по арендной платы за период с 25.02.2014 по 11.07.2015 (за первый, второй третий, четвертый квартал 2014 года, за первый и второй квартал 2015 года) в сумме 274 520 руб.55 коп. срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом отказа в удовлетворении требований за период с 25.02.2014 по 11.07.2015 в сумме 274 520 руб. 55 коп. задолженность ФИО2 за период с 11.07.2015 по 22.12.2016 составляет 289 877 руб. 98 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты аренды в названной сумме.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 309, 310, 607, 614 ГК РФ суд считает требования истца о взыскании арендной платы 289 877 руб. 98 коп. основного долга по договору аренды земельного участка № 498 от 02.09.2003 года за период с 11.07.2015 по 22.12.2016 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.03.2014 по 04.10.2018 в сумме 4 631 992 руб. 83 коп. и неустойки в размере 0,7% на сумму долга 564 398 руб. 53 коп. с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки и о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик считал, что заявленная неустойка не обеспечивает баланс интересов, приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 0,7 % (255,5 % годовых) в 30 раз превышает учетную (ключевую) среднюю ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,4 % годовых).

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате арендной платы, истцом не представлено.

Взыскание неустойки в размере 4 631 992 руб. 83 коп. за период с 26.03.2014 по 04.10.2018, а также с 05.10.2018 по дату фактической выплаты из расчета 0,7 % в день на сумму основного долга в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков администрации, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки 255,5 % годовых, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением срока оплаты аренды, а также учитывая указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до двукратной учетной (ключевой) ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку к требованию о взыскании задолженности по арендной платы за период с 25.02.2014 по 11.07.2015 (за первый, второй третий, четвертый квартал 2014 года, за первый и второй квартал 2015 года) применен срок исковой давности, по требованию о взыскании неустойки также подлежит применению исковая давность за период с 26.03.2014 по 26.09.2015.

По расчету суда неустойка, начисленная с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере двукратной учетной (ключевой) ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды и истечения срока исковой давности за период с 26.09.2015 по 04.10.2018 составляет 119 777 руб. 20 коп.

Учитывая, что ответчик не произвел оплату аренды, требования истца о взыскании неустойки со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства правомерны в части и подлежит начислению в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанную на сумму основного долга 289 877 руб. 98 коп. за каждый день просрочки начиная с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судом разъяснено сторонам, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (п.2 ст.268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 71 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Оценив в силу названной нормы все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску Администрации города Белгорода суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд учитывает, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственную пошлину за рассмотрение иска удовлетворенного частично суд относит на ИП ФИО2. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 11 193 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» 289 877 руб. 98 коп. основного долга за период с 11.07.2015 по 22.12.2016 и 119 777 руб. 20 коп. пени за период с 26.09.2015 по 04.10.2018, всего 409 655 руб. 18 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Белгород» неустойку в размере двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, рассчитанную на сумму основного долга 289 877 руб. 98 коп. за каждый день просрочки начиная с 05.10.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 193 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.И.Коновалов