Постановление от 31 января 2023 г. по делу № А48-12319/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта арбитражного суда, вступившего в законную силу

Дело № А48-12319/2019
г.Калуга
31 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


ФИО1

ФИО2

ФИО3



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А48-12319/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2019 по заявлению ООО «Машснабстрой» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Растр-Сервис».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020 признано обоснованным заявление ООО «Высота сити» о вступлении в дело о банкротстве ООО «Растр-Сервис» (ввиду оставления без рассмотрения заявления ООО «Машснабстрой»), в отношении ООО «Растр-Сервис» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 ООО «Растр-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Растр-Сервис» ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа денежных средств от 15.02.2019 № 1 и договора залога транспортного средства от 15.02.2019 № 1, заключенных между ООО «Растр-Сервис» и ФИО4, и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак О178ХТ36RUS (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявление удовлетворено в форме признания недействительной сделки по исполнению обязательств ООО «Растр-Сервис» перед ФИО4 по договору займа денежных средств от 15.02.2019 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019 путем передачи залогового имущества по акту приема-передачи залога от 31.07.2019 на основании договора залога транспортного средства от 15.02.2019 № 1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Растр-Сервис» транспортное средство ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак О178ХТ36RUS; восстановлена задолженность ООО «Растр-Сервис» перед ФИО4 по договору займа денежных средств № 1 от 15.02.2019 с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019 в сумме 442 320 руб. 37 коп.

Не согласившись с судебными актами ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что передача должником спорного транспортного средства ответчику в счет погашения задолженности по возврату займа является добровольным урегулированием спора и не создало для должника негативных последствий. В связи с этим, указывает на отсутствие правового значения в установленных судами обстоятельствах взаимосвязи должника и ФИО4 и осведомленности последнего о признаках неплатежеспособности должника. Считает, что на ФИО4 как физическое лицо не распространяются правила об опубличивании залога движимой вещи. Отмечает, что предоставление должнику займа вызвано заинтересованностью в сохранении рабочего места и не связано с целью причинения вреда иным кредиторам. Возражает против выводов судов об аффилированности с должником и осведомленности о трудностях финансового положения должника.

Конкурсный управляющий ООО «Растр-Сервис» ФИО5 в отзыве и ходатайстве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отложить судебное заседание ввиду отказа судом округа в участии представителя конкурсного управляющего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по техническим причинам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ судом округа отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» ФИО5 об отложении судебного заседания, поданное заявителем ходатайство не содержит обоснования причин, связанных с невозможностью рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя, либо необходимости совершения заявителем процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения жалобы с учетом прав лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции и пределов полномочий суда округа. Заявителем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором отразил занимаемую правовую позицию, учитываемую судом округа при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений против их удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб с учетом следующей мотивировки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Растр-Сервис» с 29.08.2017 на праве собственности принадлежал автомобиль ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN <***> (приобретен за 540 000 руб.).

Между ФИО4 (займодавец) и ООО «Растр-Сервис» (заемщик) заключен договор займа денежных средств 15.02.2019 № 1 на сумму 442 320 руб. 37 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок до 30.07.2019. Денежные средства передаются займодавцем заемщику путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Заем в полном объеме обеспечивается залогом транспортного средства: грузовой фургон марки ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN <***> по договору залога от 15.02.2019, заключенному между Филиал «Воронежский» ООО «Растр-Сервис» и ФИО4

Наряду с этим, между ФИО4 (залогодержатель) и ООО «Растр-Сервис» (залогодатель) оформлен договор залога транспортного средства 15.02.2019 № 1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Растр-Сервис» по договору займа от 15.02.2019 № 1, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: грузовой фургон марки ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN <***>, рыночная стоимость определена сторонами - 400 000 руб., залоговая стоимость - 400 000 руб. Предмет залога остается у залогодержателя, право залога у залогодержателя возникает с момента заключения договора.

Стороны в пункте 8 договора залога установили право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

В связи с неисполнением заемщиком (ООО «Растр-Сервис») обязательств по договору займа от 15.02.2019 № 1 займодавцем (ФИО4) 31.07.2019 направлено уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этот же день, 31.07.2019 ООО «Растр-Сервис» по акту приема-передачи предмета залога передало ФИО4 грузовой фургон марки ПЕЖО БОКСЕР 2009 года выпуска, VIN <***>, рыночной стоимостью - 400 000 руб., залоговой стоимостью - 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что обозначенные сделки - договор займа денежных средств от 15.02.2019 № 1 и договор залога транспортного средства от 15.02.2019 № 1 заключены аффилированными лицами, с целью причинения вреда кредиторам и причинившим вред, с наличием признаков мнимости сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку обозначенная совокупность признаков недействительной сделки, совершенной банкротом, выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определения Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Ввиду того, что конкурсным управляющим не приведено обстоятельств, указывающих на выход оспариваемых сделок за пределы нарушений, охватываемых диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, спор подлежал рассмотрению, исходя из положений указанной нормы.

В данном споре конкурсный управляющий, оспаривая сделку, ссылался на причинение вреда кредиторам фактом выбытия из собственности должника имущества (транспортного средства) вследствие его передачи взаимосвязанному лицу в качестве расчета по заемным обязательствам.

Если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве) (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963).

Исходя из доводов лица, оспаривающего сделку, и имеющихся в деле доказательств суд на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дает правовую квалификацию).

Применительно к указанной правовой позиции суды перешли к проверке на предмет порочности действий по исполнению должником заемных обязательств посредством передачи кредитору обозначенного в правоотношениях с ним в качестве залогового имущества транспортного средства.

Действие по передаче транспортного средства кредитору ФИО4 (являвшемуся заместителем генерального директора должника) совершено должником 31.07.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

Так, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Кроме того, законодателем как вредоносная определена сделка, совершенная должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, фактически причинившая вред в результате совершения сделки в условиях осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В силу установленной названной нормой презумции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами подробно исследовался вопрос реальности предоставления ФИО4 должнику займа, учитывая, что соответствующие денежные средств подлежали передаче путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Поскольку проверка реальности оборота наличных денежных средств затруднена, судами анализировалась совокупность косвенных обстоятельств, из которых мог следовать вывод о реальности получения должником денежных средств. Сопоставив обстоятельства отсутствия у должника денежных средств на момент оформления спорного займа с наличием задолженности ООО «Растр-Сервис» по заработной плате, которая после получения займа была частично погашена, установив отсутствие иных источников, из которых должником могли привлекаться средства, наличие у ответчика финансовой возможности предоставления займа, суды признали, что предоставление ФИО4 должнику спорного займа имело реальный характер.

При этом, ФИО4 с 13.03.2017 по 31.07.2019 (день получения спорного транспорного средства от должника) занимал должность заместителя генерального директора по развитию ООО «Растр Сервис». Судами установлено, что помимо прочих обязанностей, связанных с контролем за материально-техническим обеспечением деятельности должника, выполнением контрагентами должника обязательств, ФИО4 принимал на работу в ООО «Растр Сервис» сотрудников, а также выплачивал им заработную плату наличными денежными средствами.

После прекращения трудовых отношений с ООО «Растр Сервис» ФИО4, действуя по доверенности, получал акт налоговой проверки в отношении должника.

В таких условиях суды при оценке обстоятельств совершения спорной передачи имущества, исходили из наличия достаточных оснований считать, что в силу занимаемой должности и исполняемых обязанностей ФИО4 состоял с должником во взаимосвязи, позволявшей в полной мере располагать сведениями об истинном финансовом положении последнего. Кроме того, с учетом продолжения поддержания сторонами фактического взаимодействия, суды исходили из того, что формирование условий оспариваемых действий осуществлялось сторонами на недоступных для иных участников оборота условиях, позволяющих создавать необоснованные преференции одних участников правоотношений перед другими, в том числе, не участвующими в них, но права которых зависят от их результата (например, кредиторы контрагента, противоправно согласившегося на невыгодные условия).

По состоянию на момент совершения оспариваемых действий должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов ООО «Растр Сервис», в том числе:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу № А14-6226/2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, с должника в пользу ООО «Высота сити» взыскана задолженность по оплате услуг спецтехники, оказанных с октября по декабрь 2018 года в размере 1 370 739 руб. 84 коп. основного долга и санкций;

решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу № А14-13467/2019 с должника в пользу ООО «ОКАМА Сильвер» взыскана задолженность по оплате поставленного до ноября 2018 года товара в размере 1 119 910 руб. 54 коп. основного долга и 1 434 376 руб. 80 коп. процентов;

решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-32282/2019 с должника в пользу ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» взыскана задолженность по оплате поставленного в декабре 2018 года товара в размере 7 180 921 руб. 07 коп. основного долга и 416 493 руб. 42 коп. пени;

определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «СМП банк» по кредитному договору от 30.03.2018 № 006210056.122017 КЛ в размере основанного долга 34 832 000 руб. (лимит выдачи составлял 35 млн. руб.) (ранее задолженность взыскана решением Советского районного суда г. Орла от 18.06.2020 № 2-1010/2020).

решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-4266/2019, вступившим в законную силу 20.01.2020, с должника в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.08.2018 (кредит предоставлен в августа 2018 года, в 2019 году надлежащее исполнение обязательств по возврату кредита должником прекращено);

определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «Промстрой» по возврату неотработанного и невозвращенного аванса за выполнение работ по договору субподряда от 24.07.2018 № ВнжТЭП-2018-16 в размере 7 232 960 руб. 37 коп., в том числе 4 407 327 руб. 28 коп. основной долг, 50 000 руб. убытки и 2 775 633 руб. 09 коп. штраф (работы подлежали выполнению с 30.07.2018 по 15.10.2018);

определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность по уплате налогов в размере 37 316 480 руб.

Таким образом, оспариваемые действия должника по передаче кредитору транспортного средства в счет исполнения заемных обязательств перед ним совершались на фоне накопления значительного объема кредиторской задолженности (более 100 млн. руб.).

Содержание правоотношений должника и ФИО4 состоит в том, что кредитором предоставлен должнику займ, обязательство по возврату которого оформлено как обеспеченное залогом движимого имущества должника. В этой связи, смысл оспариваемого действия должника состоял в исполнении им обязательства перед одним из кредиторов посредством передачи формально причитающегося кредитору как залогодателю имущества должника.

Действующие в настоящее время правила регулирования и подходы к их применению в вопросе залога вещей, не являющихся недвижимыми, предполагает, что вступающие в такие правоотношения лица опубличивают соответствующий факт путем регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества для обеспечения осведомленности третьих лиц об обременении имущества (пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Непринятие соответствующих мер не влияет на отношения залогодателя с залогодержателем. Однако, правовые последствия такого бездействия не существуют только до тех пор, пока возникающие вопросы разрешаются между участниками договора.

В ситуации же возникновения правопритязаний на имущество залогодателя третьих лиц, не уведомленных соответствующим образом об обременении, такие третьи лица вправе исходить из отсутствия обременения.

В противном случае использование института неопубличенного залога может быть использовано в целях создания ложных ожиданий контрагентов залогодателя, которые не будучи осведомленными об обременении, могут ошибочно рассчитывать на получение удовлетворения своих требований из стоимости имущества должника.

В обстоятельствах данного спора и возникла ситуация, в которой должник с кредитором, договорившись между собой об обременении имущества должника в пользу кредитора (в реестр уведомлений о залоге запись не внесена), при возникновении между ними вопроса (неисполнение должником заемного обязательства) разрешили его по своему усмотрению. Однако, на момент распоряжения должником имуществом существовали третьи лица (иные кредиторы должника), активно выражавшие правопритязания на получение удовлетворения своих требований к должнику (в соответствующий период на рассмотрении судов находилось множество исков кредиторов о взыскании задолженности с ООО «Растр Сервис»), в том числе, за счет принадлежащего ему имущества.

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик противопоставляет возникшим правопритязаниям третьих лиц на спорное имущество свои залоговые права, о которых вопреки рискам, обозначенным в статье 339.1 ГК РФ, не уведомил иных кредиторов.

Таким образом, несмотря на формальное придание сторонами спорным действиям должника эффекта правомерного исполнения им обязательств, фактическим последствием таких действий стало выбытие из имущественной массы ликвидного актива, на использование которого для удовлетворения своих требований вправе были рассчитывать все кредиторы должника.

Получение в таких условиях спорного имущества единолично ФИО4, не опровергнувшим факта взаимосвязи с должником и осведомленности о непосильном кредиторском бремени должника, применительно к идее статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяет считать действия по передаче имущества должника ФИО4 подозрительной сделкой, направленной и причинившей вред кредиторам должника.

Равным образом, на фоне описанных обстоятельств и с учетом отсутствия оснований считать спорное имущество обремененным, оспариваемое событие (совершено в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника) подпадает под действие диспозиции пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не допускающей совершения должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, сделок, влекущих или могущих повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Применительно к описанным обстоятельствам, у судов имелись основания для признания недействительной сделки по исполнению обязательств ООО «Растр-Сервис» перед ФИО4

Применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, суды, учитывая установление реальности исполнения сторонами обязательств по ней, восстановили правовое положение сторон сделки, существовавшее до совершения сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Растр-Сервис» спорное транспортное средств и восстановив задолженности ООО «Растр-Сервис» перед ФИО4 по договору займа денежных средств № 1 от 15.02.2019 в сумме 442 320 руб. 37 коп.

Кассатор, обжалуя судебные акты, не соглашается с результатами оценки судами обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд округа не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А48-12319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3