Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А05-2157/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2157/2021
г. Вологда
12 июля 2021 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года по делу № А05-2157/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163020, <...>, 9, 11; далее – ООО «Деревянный город») о взыскании 54 136,50 руб. долга за электрическую энергию за декабрь 2020 года, 1 119,27 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 23.03.2021, а также неустойки с 24.03.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2021 иск удовлетворён частично, с ООО «Деревянный город» в пользу ООО «ТГК-2 Энергосбыт» взыскано 517,73 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории г. Архангельска, а ООО «Деревянный город» – управляющей организацией для ряда многоквартирных домов в г. Архангельске.

По договору энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-003374 (в редакции протокола урегулирования разногласий) ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц (сетевые организации) оказывать ООО «Деревянный город» (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель – оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Потребитель приобретает электрическую энергию по договору в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах (далее – МКД) и (или) потребления её на общедомовые нужды (далее – ОДН), а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях МКД (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Деревянный город» долга за электроэнергию за декабрь 2020 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения ответчика относительно применения истцом в расчётах показаний общедомовых приборов учёта в отношении домов, которые являются ветхими и аварийными.

В апелляционной жалобе ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ссылается на то, что объём электроэнергии, поставленный в ветхие и аварийные многоквартирные жилые дома, правомерно определён им на основании установленных приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении») производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введённых в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учёта используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 разъяснено, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объёме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца второго пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), утратившего силу с 01.07.2020, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утверждёнными нормативами потребления, основан на положениях Закона «Об энергосбережении» и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена, ухудшение эксплуатационных характеристик здания приводит к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учёта.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в ветхие дома, истцом завышена, в связи с этим правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 54 136,50 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2021 года по делу № А05-2157/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов