Решение от 24 ноября 2017 г. по делу № А63-9916/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

355029 г. Ставрополь, ул. Мира, д. 458 «Б», тел. (8652) 20-54-22 (доб.5461), факс 71-40-60

http://www.stavropol.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9916/2017
г. Ставрополь
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ермиловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаревцевой А.Ю., рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН<***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС», город Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы неустойки в размере 206 650 руб. 50 коп.,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЭС», город Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН<***>, ИНН <***>,

о взыскании суммы неустойки в размере 15 858 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 22.11.2016 № 555,

представителя ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 25.01.2017 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – истец по первоначальному иску, ПАО «МРСК Северного Кавказа») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭС» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «СТЭС») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №64/2016 в размере 206 650 руб. 50 коп.

Определением от 03.11.2017 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СТЭС» к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании неустойки в размере 15 858 руб. 27 коп.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СТЭС» в результате нарушений условий договора поставки от 24.02.2016 № 64/2016 в части сроков поставки товара начислена неустойка в размере 206 650 руб. 50 коп.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что за ПАО «МРСК Северного Кавказа» в результате нарушений условий договора поставки от 24.02.2016 № 64/2016 в части сроков оплаты поставленного товара образовалась задолженность по уплате неустойки в размере 15 858 руб. 27 коп.

Суд, рассмотрев довод ответчика по встречному исковому заявлению о том, что истцом по встречному исковому заявлению не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом отклоняется на основании следующего.

Частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, целью досудебного порядка является урегулирование этого спора сторонами во внесудебном порядке.

Согласно п. 9.6 договора от 16.02.2016 № 64/2016 до обращения в арбитражный суд за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий – 15 календарных дней со дня получения претензии.

Из материалов дела следует, что претензия с требованием об оплате суммы неустойки за несвоевременную поставку товара направлена истцом по встречному иску в адресПАО «МРСК Северного Кавказа» 28.09.2017.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35710015119654, сформированный официальным сайтом Почты России http://www.pochta.ru/tracking, из которого следует, что претензия от 27.09.2017 получена адресатом по юридическому адресу 03.10.2017.

В арбитражный суд истец по встречному иску обратился 02.11.2017, то есть после истечения 15-ти дневного срока рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТЭС» при обращении с встречным исковым заявлением в суд претензионный порядок соблюден в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем довод ответчика по встречному иску судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

24 февраля 2016 года между ООО «СТЭС», поставщиком по договору, и ПАО «МРСК Северного Кавказа», покупателем по договору, заключен договор поставки № 64/2016.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 2 574 564 руб. 47 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора стороны согласовали следующий условие оплаты товара – в течение 30 дней с момента полной поставки продукции, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по ф. ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки поставки, но не более 10% от цены договора, указанной в 3.1

Во исполнение условий договора ООО «СТЭС» поставило ПАО «МРСК Северного Кавказа» товар на общую сумму 2 599 715 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.03.2016 № 16, от 30.03.2016 № 18, от 22.03.2016 № 14, от 22.03.2016 № 15, от 04.05.2016 № 23, от 21.09.2016 № 52, на которых имеются проставленные печать и подпись сотрудников ПАО «МРСК Северного Кавказа».

15 мая 2017 года истец по первоначальному иску направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки и указанием на то, что в случае ее неуплаты ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратится в арбитражный суд.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку оплата неустойки не была произведена, ПАО «МРСК Северного Кавказа» обратилось в суд за взысканием с ООО «СТЭС» неустойки в размере 206 650 руб. 50 коп.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора поставки № 64/2016 в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции покупатель вправе исчислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены названного договора, указанной в пункте 3.1.

В связи с согласованием сторонами в договоре меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара.

Поскольку сторонами в п. 2.1 договора согласованно, что поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора, суд приходит к выводу о том, что поставка товара в полном объеме должна быть произведена в срок до 25.03.2016.

Довод ПАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что датой заключения договора поставки №64/2016 является 16.02.2016, поскольку данная дата указана на первом листе договора, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В данном случае пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Согласно копии договора представленной истцом по первоначальному иску в материалы дела и оригиналу договора, представленному ответчиком по первоначальному иску на обозрение суда, договор поставки № 64/2016 подписан со стороны поставщика 24.02.2016. Следовательно, договор поставки № 64/2014 вступил в силу и начал действовать для сторон 24.02.2016.

Учитывая изложенное, суд отклонят довод истца по первоначальному иску о том, что датой заключения договора поставки является 16.02.2016.

Как видно из материалов дела продукция по товарной накладной от 04.05.2016 № 23 вручена истцу по первоначальному иску 06.05.2016, по товарной накладной от 21.09.2016 № 52 – 21.09.2016.

Таким образом, учитывая согласование сторонами размера неустойки (0,1%), общая сумма неустойки за несвоевременную поставку товара составила 189 471 руб. 06 коп., из них: по товарной накладной от 04.05.2016 № 23 за период с 26.03.2016 по 06.05.2016 составила 29 752 руб. 54 коп.; по товарной накладной от 21.09.2016 № 52 за период с 26.03.2016 по 21.09.2016 составила 159 718 руб. 52 коп.

Заявленный истцом по первоначальному иску размер неустойки составил 206 650 руб. 50 коп.

Принимая во внимание произведенный судом расчет размера неустойки, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает неустойку в размере 159 718 руб. 52 коп.

В остальной части заявленные требования о взыскании с ООО «СТЭС» неустойки судом отклоняются.

Удовлетворяя встречное исковое заявление ООО «СТЭС» к ПАО «МРСК Северного Кавказа» о взыскании неустойки в размере 15 858 руб. 27 коп., суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела 24.02.2016 между ПАО «МРСК Северного Кавказа» и ООО «СТЭС» заключен договор поставки № 64/2016.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

В связи с согласованием сторонами меры ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате продукции истец по встречному иску обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за нарушение ответчиком по встречному иску сроков оплаты товара.

Поскольку сторонами в п. 3.2 договора согласованно, что оплата поставленного товара производится в течение 30 календарных дней с момента полной поставки, суд приходит к выводу о том, что оплата истцом товара должна была быть произведена в срок до 21.10.2016.

Следовательно, по состоянию на 23.12.2016 (дата оплаты товара покупателем) срок просрочки платежа за период с 22.10.2016 по 23.12.2016 составил 63 дня.

Таким образом, учитывая согласование сторонами размера неустойки (0,01%), сумма неустойки за несвоевременную оплату товара составила 16 378 руб. 19 коп.

В тоже время истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 858 руб. 27 коп., что не нарушает прав ответчика по встречному иску, поскольку размер неустойки заявлен истцом по встречному иску в меньшем размере, чем он мог заявить.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает неустойку в заявленном истцом по встречному иску размере в сумме 15 858 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

Встречные требования об уплате неустойки за несвоевременную поставку продукции являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования ПАО «МРСК Северного Кавказа» и встречное исковое требование ООО «СТЭС» подлежат зачету в рамках рассмотрения дела № А63-9916/2017, в связи с чем с ООО «СТЭС» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 173 612 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

При подаче заявления в Арбитражный суд Ставропольского края ПАО «МРСК Северного Кавказа» оплатило госпошлину в размере 7133 руб. (платежное поручение от 23.06.2017 № 32274), что положениям статьи 333.21 НК РФ.

При подаче встречного искового заявления в суд ООО «СТЭС» оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение от 31.10.2017 № 276), что соответствует положениям ст. 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску (на 91,68%), и как следствие пропорциональное распределение госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6539 руб. 53 коп. подлежат отнесению на ООО «СТЭС», а также удовлетворение встречных требований истца по встречному иску в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ПАО «МРСК Северного Кавказа».

В тоже время суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных, в связи с чем ООО «СТЭС» в пользу ПАО «МРСК Северного Кавказа» подлежат взысканию судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4539 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН<***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТЭС», город Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТЭС», город Невинномысск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», город Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, сумму неустойки в размере 173 612 руб. 79 коп. и 4539 руб. 53 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначальных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Ермилова