Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А41-23250/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.06.2023 года

Дело № А41-23250/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.06.2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «ЮниКредит Банк»,

на определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 (10АП-2528/2023),

по заявлению АО «ЮниКредит Банк» об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в определении Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 ФИО2 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Грозный, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 №104(7066) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 3 009 566 руб. 23 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, с учетом положений ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление АО «ЮниКредит Банк» об исправлении опечатки (арифметической ошибки) в определении Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что допущенная кредитором в заявлении опечатка (арифметическая ошибка), по результатам рассмотрения которого принят судебный акт, может быть исправлена судом в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.03.2014 № 576-О указал на то, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов заявления, с учетом размера заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 требования АО «ЮниКредит Банк» в размере 3 009 566 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 (резолютивная часть от 01.06.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно доводам кредитора, при установлении размера его требований судом первой инстанции не учтено, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в реестр требований кредиторов не включены требования АО «ЮниКредит Банк» на сумму 211 699 руб. 81 коп. (разница между заявленными требованиями и требованиями по состоянию на 01.06.2021).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Кроме того, судами разъяснено кредитору, что без соответствующего заявления об увеличении размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ в суде первой инстанции суд был обязан рассмотреть обособленный спор по заявленным требованиям.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Следовательно, при изготовлении оспариваемого решения судом первой инстанции не было допущено опечаток, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечаток не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы заявителя и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «ЮниКредит Банк» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А41-23250/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова