Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А65-20878/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-20878/2019


Дата принятия решения – 04 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 января 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезда", г. Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Энерго", г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Грань» ИНН <***>, ООО «Энергетические технологии и монтаж» (ООО «ТехЭнерго») ИНН <***>, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», ООО «Комплексная безопасность», ООО «РемСтройСервис», о взыскании суммы причиненных убытков в размере 560 356,18 руб.,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 15.01.2020 г. ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 02.07.2019 ФИО3, паспорт;

от ООО «Грань» – не явился, извещен;

от ООО «Энергетические технологии и монтаж» (ООО «ТехЭнерго») - представитель по доверенности от 03.09.2019 г. ФИО4; представитель по доверенности от 03.09.2019 г. ФИО5;

от МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» - не явился, извещен;

от ООО «Комплексная безопасность» – не явился, извещен;

от ООО «РемСтройСервис» – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда", г. Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Энерго", г. Казань (ответчик) о взыскании суммы причиненных убытков в размере 560 356,18 руб.

Определением от 06.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены – ООО «Грань» ИНН <***>, ООО «Энергетические технологии и монтаж» (ООО «ТехЭнерго») ИНН <***>.

Определением от 13.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», ООО «Комплексная безопасность».

Определением от 13.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ООО «РемСтройСервис».

ООО «Грань», МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», ООО «Комплексная безопасность», ООО «РемСтройСервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В ходе судебного заседания представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования истца не признал, дал пояснения по делу.

Представители ООО «Энергетические технологии и монтаж» исковые требования не признали, дали пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, ООО «Звезда» является собственником рекламной конструкции «Суперборд» (идентификационные данные СБ-12), расположенный по адресу: <...> при движении от ул. Родины в сторону ул. Братьев Касимовых, стороны А и Б.

20 сентября 2018 года в результате проведения работ ООО «Контакт Энерго» был поврежден кабель электропитания рекламной конструкции, в результате чего в период с 20 сентября 2018 года по 24 сентября 2018 года (включительно), указанная рекламная конструкция не функционировала ввиду отсутствия электроснабжения от электросети.

Как указал истец, прокладка указанного кабеля электропитания была централизованно согласована с органами местного самоуправления, сам кабель нанесен на схему местности.

В результате повреждения кабеля, Истцу были причинены убытки, в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед контрагентами, несением обязанности по уплате арендной платы за пользование земельным участком под рекламной конструкцией.

Посчитав, что ответственным за повреждение кабеля является ООО "Контакт Энерго" Истец 29 октября 2018 года исх. № 3-73 направил в его адрес претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере 560 35,18 руб.

Письмом от 12 ноября 2018 года исх. № 503/18 Ответчик на требование Истца ответил отказом, в котором указал, что повреждение кабеля произошло по причине ненадлежащего исполнения со стороны ООО «Звезда» своей обязанности по информированию ООО «Грань» и ООО «КонтактЭнерго» о пролегании кабеля и не осуществлении надзора за производством земляных работ (т.1, л.д.54).

Неисполнение ответчиком требований о возмещении убытков и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, который должен доказать наличие условий для возмещения вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов указанного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2018 года в результате проведения работ ООО «Контакт Энерго» был поврежден кабель электропитания.

Судом также установлено, что ООО «ТехЭнерго» приняло на себя обязательства разработать по заданию ООО «Грань» проектную документацию (далее – рабочий проект № 104.01.10-НЭВ) на реконструкцию КЛ-10Кв пс «Азино-110» яч.21, яч.49 и строительство БРТП 1250 кВа ЖК «Новые горки» по объекту: «Инженерная подготовка территории комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу: ул. Родины, г. Казань, РТ».

Как следует из пояснений ООО «ТехЭнерго», проект по заданию ООО «Грань» был разработан надлежащим образом, с соблюдением и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Указанное обстоятельство подтверждено отметкой (штампом и подписью уполномоченного лица) уполномоченного органа - Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани на листе Проекта о расположении кабельной линии (т.2, л.д.47).

10 июля 2018 года между ООО «Грань» и ООО «Контакт Энерго» был заключен договор подряда № 06-02/07-18/ГР/Э на выполнение работ по инженерной подготовке территории комплекса жилых домов и объектов инфраструктуры по адресу РТ, <...> (далее - Договор).

Согласно условиям Договора, все работы Подрядчиком должны выполнятся в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, предоставленной со стороны Заказчика.

Рабочий проект № 104.01.10-НЭВ, предоставленный со стороны Заказчика ООО «Грань» Подрядчику ООО «Контакт Энерго», был составлен с учетом ранее запроектированных жилых домов, подъездной автодороги, окружающей обстановки, существующих инженерных сетей, проходящих по и в непосредственной близости от территории комплекса.

Сводный план расположения инженерных сетей, являющийся составной частью данного проекта был согласован со стороны Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани Управлением архитектуры и градостроительства, что подтверждается письмом № 15/09-05-12514 от 17 июля 2018 года.

Согласно данного плана, работы, производимые силами ООО «Контакт Энерго», не должны были затронуть ни одной инженерной сети, принадлежащей ООО «Звезда».

Рабочий проект № 104.01.10-НЭВ, включающий в себя сводный план расположения инженерных сетей был согласован в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» в строгом соответствии с действующим законодательством РФ и на основании тех данных, которые имелись в базе данных, утвержденных для применения в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани».

Во избежание нарушения прав и законных интересов третьих лиц, чьи права могли быть затронуты при прокладке электрокабеля, было проведено предварительное согласование проведения данных работ, в том числе и с ООО «Звезда», что подтверждается пунктом 21 письма №15/09-05-8001 от 16 мая 2018 года (неотъемлемая часть письма № 15/09-05-12514 от 17 июля 2018 года).

В соответствии с пунктом 21 вышеуказанного письма ООО «Звезда» согласовало выполнение работ в соответствии со сводным планом инженерных сетей без вызова специалиста с условием соблюдения охранной зоны Кл 0.4 000 «Звезда» 1 м.

Согласно пояснениям МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани» повторного согласования работ с Истцом в связи с письмом Управлении архитектуры и градостроительства города Казани № 15/09-05-12514 от 17 июля 2018 года не требовалось, поскольку корректировка участка (трассы) не затрагивала права истца и не требовала согласования с ним, а требовало согласования только с лицами, чьи права могли быть затронуты в при производстве земляных работ на скорректированном участке (трассе), а именно с Филиалом АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети и ПАО «Таттелеком». В свою очередь, письмо № 15/09-05-12514 от 17 июля 2018 года является неотъемлемой частью письма №15/09-05-8001 от 16 мая 2018 года.

До начала производства земляных работ, а также при согласовании данных работ в справке - согласовании Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани, представитель Истца место пролегания кабельной линии Ответчику на местности не обозначил, соответствующую схему прохождения кабельной линии не выдал.

11 сентября 2018 года МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани» выдало заказчику ООО «Грань» производителю работ ООО «Контакт Энерго» ордер № 2785 на производство земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций и работ, связанных с нарушением элементов наружного благоустройства (т.1, л.д.118-119).

Как пояснил ООО «Грань», подрядчик ООО «Контакт Энерго» выполнил работы по Договору в соответствии с требованиями проектной документации, СНиП и техническими регламентами.

Кроме того, все работы по прокладке кабельной линии выполнялись Подрядчиком в строгом соответствии с утвержденной проектной документацией, СНиП и техническими регламентами на основании Ордера № 2785 на производство земляных работ и строительных работ от 11 сентября 2018 года (далее - Ордер).

Информация о заинтересованных лицах, выданная Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани была предоставлена Комитету внешнего благоустройства за № 934 от 17 июля 2018 года, о чем сказано в Ордере. Данный факт подтверждает соблюдение порядка согласования проведения спорных работ со всеми третьими заинтересованными лицами со стороны Ответчика. В противном случае и во исполнение подпункта 2 пункта 2.8 административного регламента, документы на выдачу Ордера даже не были бы приняты со стороны Комитета внешнего благоустройства и, соответственно. Ордер не был бы выдан.

При этом факт выдачи Ордера на право производства земельных работ от 11 сентября 2018 года может служить основанием для освобождения Ответчика от обязанности по возмещению вреда, поскольку в указанном разрешении прямо указано, что условие согласования производства земляных работ с собственниками земельных участков и собственниками сетей, попадающих в зону производства работ соблюдены. Производство работ, указанных в ордере, согласовано с заинтересованными организациями, в том числе с ООО «Звезда», о чем имеется отметка в ордере.

Доказательства, имеющиеся в деле (рабочий проект № 104.01.10-НЭВ, исполнительная документация Истца, акт от 29 ноября 2019 года, акт о координировании места обрыва кабельной линии, фотографии с места обрыва, иная документация, предоставленная со стороны третьих лиц, отзывами и доводами сторон) свидетельствуют о том, что кабельная линия Истца по факту была проложена не в соответствии с той исполнительной документацией, которую при согласовании ее строительства предоставил Истец и, которая имеется в базе данных МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани».

Таким образом, указанные выше обстоятельства привели к ситуации, при которой Ответчик и третьи по делу лица не могли иметь достоверной информации о действительном месторасположении спорного кабеля.

В пункте 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования определен «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 (далее - Правила).

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства, согласно пункта 6 Правил, определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор.

В охранных зонах (п.2 Правил) в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4 пункта 6 Правил).

Однако, при проведении работ Ответчиком, указанных в Правилах информационных знаков обнаружено не было.

Доказательства, свидетельствующие об установлении истцом охранных зон в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 г. № 160 в материалы дела не представлены.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, по данным, предоставленным со стороны Истца в Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани, кабельная линия Истца по документам фактически проходила в достаточном удалении от места обрыва кабельной линии при проведении работ Ответчиком.

Кроме того, 29 ноября 2019 года сторонами по делу, включая третьих лиц, был осуществлен выход на место прорыва и на основании внешнего осмотра и фотографий, предоставленных в материалы дела со стороны Ответчика, было определено место прорыва кабеля. В ходе осмотра были получены данные точки в местной системе координат и составлен чертеж с отображением места обрыва кабельной линии на топографическом плане, что подтверждается Актом о координации места обрыва кабельной линии ООО «Георесурс» и актом-схемой с указанием координат места прорыва от 29 ноября 2019 года (т.2, л.д.109-116).

По итогам проведения координации места обрыва кабельной линии, установлено, что кабельная линия Истца, согласно предоставленным в материалы дела доказательствам находится на значительном удалении от места, где был произведен обрыв кабельной линии.

Согласно представленной схеме, кабель истца выделен красной линией, линия по которой ответчик, должен был проводить работы, выделена зеленым цветом.

Как пояснил в ходе судебного заседания 09.12.2019 представитель истца, юридически (документально) кабельная линия ООО «Звезда» на схеме проложена по красной линии. Данная красная линия нанесена по сведениям представленным ООО «Ремстройсервис».

Согласно объяснениям ООО «Ремстройсервис» исполнительная съемка кабельной линии от КТП до медиафасада по пр.Победы, 89 выполнена ООО «Ремстройсервис» по договору №00000019 от 10.07.2018г. с ООО «Звезда». Съемка проводилась с выездом с представителем заказчика на место методом координирования (трёх) точек входов и выходов труб из земли, проложенных методом горизонтально направленного бурения. На топографическом плане полученные точки были соединены прямой линией. Никаких данных о том, что подземная часть трассы, выполненная методом ГНБ, проложена с изгибом, предоставлено не было. В последующем при прокладке кабеля исполнитель (ООО «Комплексная безопасность») должен был пригласить представителя ООО «Ремстройсервис» для последующего внесения изменений в схему расположения кабеля и представления достоверных сведений в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани». Однако, при производстве работ представитель ООО «Ремстройсервис» приглашен не был, в связи, с чем изменения в проект не вносились.

Таким образом, судом установлено, что фактическое (реальное) местоположение кабельной линии истца не соответствует его документальному фиксированию по данным представленным истцом и содержащимся в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани». При этом, фактическое место нахождение кабеля не соответствует не только сведениям, внесенным в официальный источник, после производства работ по прокладке кабеля, но и проектным параметрам, которые предполагались до начала производства работ по прокладке кабеля истца. Данный факт истцом в ходе рассмотрения дела оспорен (опровергнут) не был.

Довод истца о том, что повреждение кабеля вызвано отклонением ответчика от рабочего проекта, суд считает необоснованным.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, проведение ответчиком работ с отклонением от проекта не могло привести к повреждению к кабельной линии истца, поскольку отклоняясь от проекта, ответчик не приближался к юридически расположенной кабельной линии истца (как проектной, так и отраженной на планшете города), а наоборот удалялся от нее. Установленная точка обрыва линии истца, находится на значительном удалении как от проектной линии истца, так и линии, нанесенной после проведения работ как фактическое место нахождение кабеля истца.

Следовательно, убытки, предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, возникли в результате бездействия самого истца, выразившееся, в неверном обозначении линии прохождения кабельной линии и не установлении охранных зон в установленном порядке, не доведении актуальной информации о месте пролегания кабеля до МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», которое в свою очередь согласовывает план расположения инженерных сетей, не предоставлении ответчику схемы фактического (реального) прохождения кабельной линии, которые привели к повреждению кабельной линии истца.

Также суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения спора, исходя из информации представленной МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», исправления в схему расположения инженерных сетей города (планшет) истцом в сведения о месте нахождения его кабеля, не внесены, фактическое нахождение кабельной линии истца не приведено в соответствие со сведениями, находящимися в схеме расположения инженерных сетей города, что в свою очередь создает потенциальную угрозу наступления аналогичных ситуаций и может в последствии привести к негативным последствиям.

Суд, соблюдая установленный в ст. 8 АПК РФ принцип равноправия сторон, не вправе по своему усмотрению обеспечит сбор доказательственной базы либо совершать действия по выявлению лица, причинившего имущественный ущерб истцу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в повреждении кабеля истца отсутствует, поскольку из анализа представленных сторонами документов и пояснений лиц, участвующих в деле, ответчик не мог предположить, что он производит работы в охранной зоне кабельной линии истца, которая по документам фактически проходила в достаточном удалении от места обрыва кабельной линии при проведении работ ответчиком.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела не подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи, с чем требование о взыскании с ответчика убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья И.А. Хафизов