Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А47-18588/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-18588/2019
г. Оренбург
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Новотроицкий цементный завод», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Новотроицк,

о взыскании 272 418 руб. 83 коп.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, что подтверждается уведомлением о вручении копии судебного акта, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Акционерное общество «Новотроицкий цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о взыскании 272 418 руб. 83 коп., в том числе 237 500 руб. неосновательного обогащения возврат произведенной предварительной оплаты по договору подряда от 26.06.2018 № 176/18к, 18 908 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.10.2018 по 18.11.2019, 6 080 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 4.3 договора в размере 0,1% за период с 27.07.2018 по 28.08.2018.

Протокольным определением от 13.08.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения исковых требований до суммы 272 418 руб. 83 коп., в том числе:

-237 500 руб. неосновательного обогащения, в виде предварительной оплаты по договору подряда от 26.06.2018 № 176/18к,

-28 838 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на численной на сумму неосновательного обогащения за период с 26.10.2018 по 13.08.2020,

-6 080 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 4.3 договора в размере 0,1% за период с 27.07.2018 по 28.08.2018.

Истец, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, дополнительные документы в материалы дела не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явился, в письменном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Новотроицкий цементный завод» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: демонтаж следующих металлоконструкций:

- надфильтрового помещения (площадок обслуживания, стоек, балок покрытия, прогонов, стенового ограждения, кровельного покрытия и т.д.) в осях «А-А'», «2-3»;

- корпуса старого электрофильтра №3 («Лурги»), а так же оборудования электрофильтра (электродов, встряхивателей, газораспределительных решеток) в осях «А-А5», «2-3»;

цеха обжига объекта заказчика по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ:

- начало выполнения работ: с момента подписания настоящего договора,

- окончание работ: 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет 950 000 руб. с НДС 18% 144 915 руб. 25 коп.

В пункте 2.2 договора указано, что заказчик на условиях предоплаты (30 % от стоимости договора) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на предоплату, перечисляет на расчетный счет подрядчика сумму в размере 285 000 руб. с НДС (18%) 43 474 руб. 58 коп.

Согласно подпункту 3.1.3 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами, грузоподъемной техникой, инвентарным оборудованием и т.д. Все используемые в производстве работ строительные машины, механизмы, инструмент, автотранспортные средства и оборудование должны отвечать установленным требованиям промышленной безопасности, иметь паспорта или иные документы проверки технического состояния, разрешения на использование от соответствующих органов и разрешенных сроков эксплуатации.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что между ним и ответчиком заключен договор подряда № 176/18к, согласно которого ответчик обязался выполнить демонтаж металлоконструкций.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истцом расторгнут договор в одностороннем порядке, путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора (исх. № 978 от 28.09.2018). В указанном уведомлении истец пригласил ответчика на совместный осмотр и расчет объема выполненных работ, в рамках договора подряда № 176/18к.

В связи с неявкой представителя подрядчика для согласования объема выполненных работ, 09.10.2018 заказчиком составлен акт № 10, определяющий объемов работ, выполненных ответчиком до даты расторжения договора. Согласно данному акту, работы, выполненные ООО «СТРОЙКОМ», составляют 5 % от общей стоимости договора, что составляет 47 500 руб.

С учетом частично выполненного объема работ, а именно 5% от общего объема, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в виде суммы неотработанного аванса, которая составила 237 500 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые составили 28 838 руб. 83 коп. (с учетом принятых уточнений).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора, подрядчику начислена сумма штрафных санкций, в виде неустойки за просрочку выполнения работ (с 27.07.2018 по дату расторжения договора) в размере 6 080 руб. (950 000 х 64 дня х 0,01%).

В адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2018 № 1030 (л.д.21, т.1) о добровольном возврате суммы неотработанного аванса, а также возмещение неустойки за просрочку выполнения работ. Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Ответчик, возражая, против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «СТРОЙКОМ» работы (демонтаж) на объекте к моменту составления заказчиком письма об одностороннем отказе от 28.09.2018, были частично выполнены на 30% от общего объема.

Полагает, что акт №10 от 09.10.2018, составленный истцом в одностороннем порядке, определяющий объем выполненных работ при досрочном расторжении договора подряда не может являться доказательством реальной цены фактически выполненных. По мнению ответчика, указанный акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие доказательств надлежащего уведомления подрядчика о времени и месте его составления.

Ответчик указал, что письмо № 978 от 28.09.2018, в котором обществу «СТРОЙКОМ» сообщено об одностороннем отказе от исполнения договора и о необходимости явки 01.10.2018, не было своевременно доведено до законного представителя общества. Директор общества в период с 27.09.2018 по 04.10.2018 находился в командировке в г. Екатеринбурге.

Кроме того, с учетом того, что 28.09.2018 явилось пятницей, то приглашение на приемку работ в понедельник 01.10.2018 в отсутствие доказательств своевременного получения письма, нельзя назвать надлежащим уведомлением подрядчика о времени и месте составления акта.

Вместе с тем ООО «СТРОЙКОМ» предлагало истцу произвести совместную сверку объемов выполненных работ, на что письмом № 307 от 22.10.2018 АО «НЦЗ» сообщило о невозможности проведения двухсторонней сверки, не мотивировав невозможность.

При этом, обратил внимание на то, что из акта не возможно понять каким способом произведена оценка, не указана методика оценки, не приложены снимки либо иные документы, фиксирующие объем выполненных работ. То есть, выводы в акте не обоснованы и документально ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму, отраженную в акте.

Однако, сообщил, что при выполнении работ по спорному договору им были понесены расходы, в том числе по использованию автотехники.

А именно что в целях исполнения договорных обязательств перед АО «НЦЗ», между ООО «СТРОЙКОМ» и ООО «АВИС-2» (исполнитель) заключен договор № 6/18 от 12.07.2018 на предоставление услуг краном, а также договор на предоставление услуг автотранспортными средствами, строительно-дорожной техникой и механизмами № 2/18/18 от 04.07.2018. Привлечение автомобильного крана согласовано с подрядчиком, что подтверждается перепиской между сторонами.

Факт выполнения работ с использованием автокрана на объекте заказчика подтверждается счетами - фактурами, справками о выполнении транспортных работ при почасовой оплате, актами выполненных работ, справками для расчетов за выполненные работы автокраном (услуги), путевыми листами, запросами ООО «Стройком» о допуске на территорию АО «НЦЗ» автомобильного крана и лиц, осуществляющих выполнение работ.

Таким образом, стоимость услуг автомобильного крана составила 365 050 руб. 14 коп, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами. То есть, сумма документальных фактически произведенных ООО «СТРОЙКОМ» расходов, направленных на исполнение договорных обязательств превысила размер перечисленного заказчиком аванса. В связи с чем полагает, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 26.06.2018 № 176/18к по выполнению демонтажа металлоконструкций.

Проанализировав условия договора № 176/18к от 26.06.2018, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности и действительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Действительность и заключенность договора № 176/18к сторонами не оспаривались, спорный договор подряда считается заключенным, оснований полагать обратного у суда не имеется.

Как указывает истец, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения предусмотренных договором № 176/18к работ, истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В подпункте 3.4.4 договора установлено право истца на одностороннее расторжение договора, до сдачи ему результата работ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Односторонний отказ от исполнения договора представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого договора. Исходя из положений статей 153 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе отказ истца по первоначальному иску от исполнения договора представляет собой одностороннюю сделку, указанную в письме от 24.12.2018 № 137 (л.д.10, т. 1).

Таким образом, одностороннее расторжение договора представляет собой одностороннюю сделку, для совершения которой и для наступления правовых последствий совершения которой не требуется согласия другой стороны. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Для реализации предусмотренного законом права заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке обращение в суд не требуется. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона либо договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Как следует из материалов дела, сторонами не отрицается что обществом «НЦЗ» направлено письмо исх. 978 от 28.09.2018 (л.д.20, т.1) в адрес ООО «Стройком» об уведомлении о расторжении договора № 176/18к в одностороннем порядке.

Единственным условием возможности расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком является расторжение указанного договора до сдачи ему результата работ.

Из материалов дела, сторонами не опровергнуто, что спорные работы со стороны ответчика в полном объеме до направления уведомления ответчику об одностороннем отказе не выполнены. Условия одностороннего расторжения договора заказчиком соблюдены.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.).

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право заказчику, при не устранении отступлений в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, отказаться от исполнения договора.

Ответчик в отношении одностороннего расторжения договора в судебном заседании не возражал.

В рассматриваемом случае, заказчиком реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления в адрес подрядчика письма исх. № 978 (т. 1, л.д. 20), таким образом, указанный договор суд считает расторгнутым.

В рассматриваемом случае, требование истца обусловлены взысканием суммы неосвоенного аванса, перечисленных в адрес ответчика за выполнение демонтажных работ, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения статей, регулирующих отношения по исполнению договора подряда, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученное до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

При этом названная норма права не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до отказа от исполнения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В рассматриваемом случае ответчик, не выполнивший своих обязательств по договору, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащенное, поскольку с прекращением действия договоров у подрядчика не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.

Таким образом, прекращение спорного договора послужило основанием для истребования заявителем у подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в перечисленной и не возвращенной в рамках договора сумме.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как указывает истец, условия договора № 176/18к со стороны ответчика не исполнены, фактический объем выполненных работ составил 5% от общей стоимости договора, то есть 47 500 руб.

Вместе с тем, обязательства со стороны истца, по оплате авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2 договора исполнены в полном объеме, ответчику перечислено 285 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 № 3734 (л.д.18, т.1). Факт перечисления истцом предоплаты сторонами не оспаривается.

Истцом объем определен на основании акта от 09.10.2018 № 10 (л.д. 17, т.1), составленного в одностороннем порядке с извещением об осмотре и приемке выполненных работ ответчика.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

При этом, согласно условиям договора подряда приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 3.4.6 договора).

Таким образом, приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, ссылка истца на односторонний акт определения объемов работ при досрочном расторжении договора от 09.10.2018 № 10 (л.д.17, т.1) не состоятельна.

Ответчик указал на то, что из акта не возможно понять каким способом произведена оценка, не указана методика оценки, не приложены снимки либо иные документы, фиксирующие объем выполненных работ. То есть, выводы в акте не обоснованы и документально ничем не подтверждены. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору на сумму, отраженную в акте.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору подряда подтверждается доказательствами, определенными законом, соглашением сторон, в частности, доказательствами сдачи и приемки таких работ.

Суд отмечает, что акт приемки выполненных работ по договору подряда составляется на основании сведений, полученных из соответствующих первичных документов, таких как журнал производства работ или из иных исполнительных документов, которые истец в материалы дела не представил, ссылок в одностороннем акте № 10 на какие – либо документы, подтверждающие объем выполненных работ не указал.

Суд соглашается с доводами ответчика и обращает внимание на то, что из указанного акта, невозможно определить какой объем работ истцом принят, какие именно работы выполнены и приняты им, кроме того указанный акт носит односторонний характер.

Однако положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают заказчика с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Довод истца о надлежащем извещении ответчика в целях участия осмотра объема выполненных работ, назначенного письмом от 28.09.2018 № 978 (л.д.19, т.2) (указанное письмо направлено 28.09.2018 в 12 час. 42 мин.) на 01.10.2018 несостоятельны. По мнению суда, срок для принятия мер по направлению представителя ответчика на осмотр в один день не может быть признан разумным.

Суд указывает на то, что истцом не представлено доказательств того, что он принял все разумные действия по приемке и проверке выполненных ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом предлагал истцу произвести двустороннюю сверку объемов выполненных работ, однако истец в письме от 01.11.2018 № 1089 (л.д.29, т.2) отказался от сверки объемов в двустороннем порядке, не мотивировав указанный отказ.

Такое поведение заказчика не отвечает требованиям добросовестного поведения.

Ответчиком в материалы дела представлен односторонний акт выполненных работ от 01.10.2018 № 50 (л.д. 33, т.2) о выполнении 30% объема предусмотренных договором подряда работ № 178/18К. Данный акт подписан со стороны ответчика и направлен по электронной почте истца.

В подтверждение направления акта от 01.10.2018 № 50 в материалы дела представлен скриншот электронной почты.

Действующее законодательство предусматривает такой способ отправки юридически значимых документов, который, позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение к кому оно адресовано, а также его содержание.

Возможность электронного документооборота между сторонами в договоре не прописана, вместе с тем, из материалов дела следует, что между сторонами велась деловая переписка посредством электронной почты. Из скриншота возможно установить адрес адресата, а также документы, вложенные при отправке.

Поскольку представленный в материалы дела скриншот свидетельствует о том, что данные документы направлены именно в адрес ответчика, а также направленным документом является акт № 50, суд признает данный способ направления одностороннего акта как допустимое доказательство направления ответчику акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что односторонне подписанный акт от 01.10.2018 № 50 был передан истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При рассмотрении спора судом установлено, что факт выполнения по договору работ на сумму 285 000 руб., предъявленных к оплате истцу, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.10.2018 № 50, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Срок составления указанного акта, дата направления акта указывают на то, что данный акт предъявлен в адрес истца своевременно, согласно хронологии происходящих событий в рамках обязательственных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик предлагал истцу совместную сверку объема выполненных работ, последний от сверки работ отказался.

Истец акт не подписал, мотивированного отказа от подписания акта истцу не представил, факт выполнения работ, их объем и стоимость документально не опроверг. Истцом также не представлено доказательств выполнения истцом работ в меньшем объеме, чем указано в одностороннем акте № 50.

Вместе с тем, в обоснование возражений ответчик указал, что в целях исполнения договорных обязательств перед АО «НЦЗ», между ООО «СТРОЙКОМ» (заказчик) и ООО «АВИС-2» (исполнитель) заключен договор №6/18 от 12.07.2018 на предоставление услуг краном, а также договор на предоставление услуг автотранспортными средствами, строительно-дорожной техникой и механизмами №2/18/18 от 04.07.2018.

Так, демонтаж металлоконструкций на объекте заказчика производился с использованием автокрана XCMG-50 гос. №о446ур (50 тонн) и автокрана КАТО гос. №у554ср (120 тонн). Привлечение автомобильного крана согласовано с подрядчиком, что подтверждается перепиской между сторонами (письма исх. № 223, № 226 л.д. 13, 16, т.2).

По условиям договора исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг автотранспортом, строительно-дорожной техникой и механизмами.

Из представленных путевых листов, счетов – фактур следует, что автомобильный кран, осуществлял работы на объекте в сроки выполнения ответчиком спорных подрядных работ на территории истца. Указанный факт подтверждают журнал регистрации пропусков на территорию истца, а также представленная в материалы дела переписка сторон о въезде на территорию истца специальной автотехники, идентичной по наименованию и государственному номеру содержащихся в договоре с третьим лицом ООО «Авис-2».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что совокупностью косвенных доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору подряда № 176/18к.

Истцом указанный факт не опровергнут, сведений содержащих иные объемы в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается "встречное" предоставление истцу в виде выполненных работ (работа автотехникой), что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В силу названных норм и общего правила о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве на истце по требованию о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств выполнения работ в том объеме, в котором указано в одностороннем акте № 10, тем самым не доказана необходимость возврата перечисленного в рамках договора авансового платежа. Доводы истца носят предположительный характер и документально не подтверждаются.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения надлежаще не обосновано.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 838 руб. 83 коп. за период с 26.10.2018 по 13.08.2020.

Требования истца о взыскании процентов за данный период также подлежат отклонению, поскольку являются производными от требования о взыскании суммы задолженности, не подлежащего взысканию в указанный период.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в размере 8 250 руб. (уплаченной платежным поручением от 21.11.2019 № 7595) в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца; государственная пошлина в сумме 198 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (исходя из цены иска).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Новотроицкий цементный завод» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новотроицкий цементный завод» в доход федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева