Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А41-85396/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.08.2023

Дело № А41-85396/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2023);

от УФНС по Московской области – ФИО2 (доверенность от 19.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 об утверждении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а именно:

- НАО «Поддержка бизнеса» для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета за период с 30.9.2022 по 30.3.2023 включительно, с установлением оплаты услуг 75 000 руб. ежемесячно;

- НАО «Поддержка бизнеса» для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства за период с 30.9.2022 по 30.3.2023 включительно, с установлением оплаты услуг 75 000 руб. ежемесячно;

- ИП ФИО3 для проведения работ по сдаче научно-технической и иной документации должника в архив с установлением оплаты услуг в размере 4 500 000 руб. единовременно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетиз и К»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2020 ООО "Бетиз и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, а именно:

- НАО "Поддержка бизнеса" для оказания услуг по ведению бухгалтерского учета за период с 30.09.2022 по 30.03.2023 включительно, с установлением оплаты услуг 75 000 руб. ежемесячно;

- НАО "Поддержка бизнеса" для оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства за период с 30.09.2022 по 30.03.2023 включительно, с установлением оплаты услуг 75 000 руб. ежемесячно;

- ИП ФИО3 для проведения работ по сдаче научно-технической и иной документации должника в архив с установлением оплаты услуг в размере 4 500 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО «Бетиз и К» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 отменить в части отказа конкурсному управляющему в утверждении лимита расходов на оплату услуг ИП ФИО3, ссылаясь на не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Бетиз и К» на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель УФНС по Московской области в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как установлено судами на основании материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что им для обеспечения своей деятельности необходимо привлечь НАО "Поддержка бизнеса", ИП ФИО3 Привлечение указанных лиц необходимо с целью осуществления научно-технических работ и оказания юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих установленных обстоятельств.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, утвержден лимит расходов на оплату привлеченных специалистов:

- ООО "Эдвайзинг Групп" для обеспечения деятельности ФИО4 посредством оказания услуг по ведению бухгалтерского учета в размере 75 000 руб. ежемесячно за период с 01.02.2021 по 30.09.2022, по восстановлению бухгалтерского учета с оплатой в размере 1 500 000 руб. единовременно;

- НАО "Поддержка бизнеса" для обеспечения деятельности ФИО4 посредством оказания юридических услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства за период 01.03.2021 по 30.03.2022 с оплатой услуг в размере 225 000 руб. в месяц, за период 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 75 000 руб. в месяц;

- ИП ФИО3 для проведения работ по сдаче научно-технической и иной документации должника в архив с установлением оплаты услуг в размере 2 225 000 руб. единовременно.

Определением суда от 10.01.2022 размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 увеличен до 300 000 руб. ежемесячно с 01.10.2020 до окончания процедуры конкурсного производства.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 определение суда первой инстанции изменено, увеличен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 до 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 15.03.2022 до окончания процедуры конкурсного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.6.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.3.2022 изменено в части установления даты начала начисления увеличенного фиксированного вознаграждения, с указанием на дату 12.10.2021. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.3.2022 оставлено без изменения.

Пунктами 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности (за исключением лиц, предусмотренных п. 2 данной статьи), размер которых поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 указанного Закона.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Привлекая специалистов для оказания услуг, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При вынесении обжалуемых судебных актов судами учтено то, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4, увеличенный до 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 12.10.2021 до окончания процедуры конкурсного производства, соответствует объему и степени сложности работы конкурсного управляющего. Таким образом, при установлении фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему суды не установили оснований для вывода о наличии в рамках рассматриваемого дела значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим мероприятий в деле о банкротстве застройщика.

Кроме того, судами учтено, что на основании вступившего в законную силу определения суда от 08.09.2022 из конкурсной массы должника по ходатайству конкурсного управляющего подлежит перечислению 11 600 000 руб., где ООО "Эдвайзинг Групп" 6 000 000 руб., НАО "Поддержка бизнеса" 3 375 000 руб., ИП ФИО3 2 225 000 руб. Оставляя без изменения указанное определение суда от 08.09.2022, апелляционный суд при этом перечислил объем проведенных управляющим мероприятий за период до 30.09.2022.

Судами учтено, что в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего из конкурсной массы должника подлежат выплате еще 5 400 000 руб., при этом судами установлено, что значительный объем мероприятий конкурсного производства был проведен управляющим при наличии ранее привлеченных специалистов (ООО "Эдвайзинг Групп", НАО "Поддержка бизнеса", ИП ФИО3). таким образом, с учетом имеющихся у конкурсного управляющего результатов проведенных работ с привлечением ООО "Эдвайзинг Групп", НАО "Поддержка бизнеса", ИП ФИО3 до 30.09.2022, судам не доказана необходимость дальнейшего привлечения этих специалистов с аналогичными функциями до 30.03.2023.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009, привлечение услуг сторонних лиц возможно лишь в исключительных случаях при наличии доказательств особой сложности дела и рассматриваемых в его рамках обособленных споров, либо особой специфики самого должника и сферы его деятельности.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения вышеуказанных специалистов с оплатой, сопоставимой по размеру с той, которая ранее уже была установлена судом с учетом всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела о банкротстве должника, в том числе об утверждении лимита расходов на оплату услуг ИП ФИО3

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу №А41-85396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: В.Я. Голобородько


Е.Н. Короткова