Решение от 9 января 2023 г. по делу № А40-179393/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-179393/22-158-109309 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску истца:

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИ ПАРТНЕР" (603093, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, КОВРОВСКАЯ <...> ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 526001001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМИНО" (249039, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОБНИНСК ГОРОД, КАЛУЖСКАЯ <...>/1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 402501001)

при участии третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛМИ ЮГ" (109428, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 2-Й ВЯЗОВСКИЙ ПР-Д, Д. 12, СТР. 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

об исключении.

с участием представителя:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01 сентября 2022 г. № 1 (удостоверение адвоката).

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об исключении ООО «ДОМИНО» из состава участников ООО «АЛМИ ЮГ».

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие названных лиц в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении данных лиц, суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству были своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик должны быть исключен из состава участников Общества в судебном порядке, поскольку не принял участие в инициированных им собраниях.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично истца, а также его представителя и представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит доля в уставном капитале ООО «АЛМИ ЮГ» в размере 60%. Ответчик также является участником данного Общества с долей участия 40%. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в Обществе «АЛМИ ЮГ» были проведены общие собрания участников Общества в период с июля по сентябрь 2021 г. В частности, из предоставленных в материалы дела истцом доказательств (требование №1298 от 28.07.2021, почтовые документы о направлении данного требования в адрес ООО «АЛМИ ЮГ», уведомление от 09.09.2021, почтовые документы о направлении данного требования в адрес ООО «ДОМИНО»), следует только о том, что со стороны истца предпринимались меры по созыву соответствующего собрания.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в Обществе были запланированы и проведены внеочередные общие собрания участников Общества, суд приходит к выводу, что само по себе бездействие ответчика не может причинить существенный ущерб Обществу, а равно, затруднить его деятельность.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, определяющие правовые основания для исключения участника из состава участников Общества, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что в Обществе в заявленный исковой период не проводились какие-либо собрания, на которых невозможно было принять решение в связи с отсутствием ответчика, в результате чего для Общества не наступили какие-либо неблагоприятные последствия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании, поскольку истец, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не доказал необходимую совокупность правовых условий для исключения ответчиков в судебном порядке.

Суд отмечает, что, если истец полагает, что для нормальной деятельности Общества «АЛМИ ЮГ» необходимо проведение тех или иных собраний, он не лишен возможности обратиться в Общество с соответствующим требованием в порядке предусмотренном корпоративным законом, а в случае бездействия Общества, у самого истца возникает право по организации и проведении такого собрания. И лишь в ситуации, когда вопросы повестки дня, вынесенные на такое собрание, не смогут быть приняты по причине неоднократного отсутствия ответчика, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об исключении из состава участников Общества ответчика.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд не находит в действиях (бездействие) ответчика, как участника ООО «АЛМИ ЮГ», грубых нарушений интересов Общества, за которые, в силу требований действующего законодательства, возможно применение такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко