Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А40-133449/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-133449/12-105-1249

17.10.2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Никонова О. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО «МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>) к ФГУП «ПромЭкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107139, <...>)

3-и лица: ТУ Росимущество в Москве; ДИГМ; ЗАО «Профконсатинг»

о взыскании 1 510 056 руб. 83 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещён

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.01.2017г.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «ПромЭкс» о взыскании 1 510 056 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых надлежащим образом, не явились.

Заслушав доводы ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, открытым акционерным обществом «МОСАВТОДОР И ПАРТНЕРЫ» (далее по тексту - «Истец» и/или «арендатор») и Главным управлением охраны памятников г. Москвы (далее по тексту – ГУОП г. Москвы и/или «арендодатель» в настоящее время – Департамент культурного наследия города Москвы (Постановление Правительства Москвы от 15.02.2005г. №85-пп) был заключён охранно-арендный договор от 15.06.2001г. №91 на пользование всем зданием, недвижимым имуществом, памятником истории и культуры (далее по тексту – здание).

Федеральным государственным унитарным предприятием «ПромЭкс» 25.03.2011г. было зарегистрировано в ЕГРП право хозяйственного ведения на спорное здание.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 8, 131, 235, 299, 395,617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец указывает на то, что согласно распоряжениею Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 24.10.2011г. №1461 спорное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» и одновременно согласно выписке из ЕГРП было зарегистрировано право собственности на здание за ЗАО «Профконсатинг».

Указывая на данные обстоятельства, истец пришёл к выводу о том, что право хозяйственного ведения на здание за ответчиком было прекращено датой регистрации прав нового собственника на здание – 20.12.2011г. и ответчик, не являясь стороной по договору и в те периоды, когда не имел никаких зарегистрированных вещных прав на здание незаконно получал от истца денежные средства в качестве арендных платежей. Также истец считает подлежащими уплате проценты за пользование чужими денежными средствами и приводит соответствующий расчет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик пояснил, что вступившим в законную силу решением суда по делу А40-55158/12-102-526 от 08.10.2012г., изменённым в части постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2012г., установлено, что изъятие здания из хозяйственного ведения ответчика в пользу ФГУ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины Федерального медико-биологического агентства» является недействительным и право ответчика на здание не может быть прекращённым. Ответчик ссылался на то, что в настоящее время он совместно с Росимуществом осуществляет мероприятия по восстановлению своих законных прав на здание, а также настаивал на том, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются платой за фактическое использование здания истцом.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Договор аренды, является возмездным, был расторгнут по п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного нарушения условий договора (п. 3.3.4, 6.2), а именно незаконной перепланировки и переоборудования здания.

На основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано установленным то обстоятельство, что указанным распоряжением, в виду его ничтожности, право истца на хозяйственное ведение не было прекращено. Действия ответчика по принятию арендной платы не являются незаконными по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец в спорный период осуществлял фактическое пользование зданием, спорное помещение не освободил, арендную плату за указанный период иным лицам не передавал, доказательства наличия неблагоприятных последствий не представил. Требование истца о взыскании неосновательного обогащения ввиду его фактического пользования зданием расценивается судом как злоупотребление правом, что не допускается согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признавая факт злоупотребления правами, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 423, 425, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 9, 64-66, 69, 71, 75, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова