Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А76-27677/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27677/2015
26 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Челябинск, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 418 812 руб. 68 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г.Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 971 079 руб. 82 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск,

при участии в судебном заседании до перерыва :

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): не явился, не извещен,

от третьего лица: не явилось, извещено,

после перерыва:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт, ФИО3, директора, действующего на основании решения от 29.04.2015, представлен паспорт,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, ОГРН <***> о взыскании задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №2 к договору подряда в размере 418 812 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2016 принято к производству встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании убытков в размере 971 079 руб. 82 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2016 назначена по делу экспертиза, производство по делу приостановлено. Производство экспертизы поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск экспертам – ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 производство по делу возобновлено, от АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение встречных исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску убытков в размере 1 437 148 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 назначена по делу повторная экспертиза. Производство повторной экспертизы поручено ООО «Независимы центр собственности ДОМ XXI», г. Челябинск, эксперту ФИО7 производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 производство по делу возобновлено.

Истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, против встречных требований возражал.

В судебном заседании 19.03.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 26.03.2019 до 11 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 26.03.2019.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, против встречного иска возражал.

Истец по встречному иску возражал по первоначальному иску, на встречном иске настаивал.

Истец по встречному иску заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик по встречному иску против назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Суд отказал истцу по встречному иску в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с тем, что у суда отсутствуют сомнения в обоснованности экспертного заключения ООО «Независимый центр собственности ДОМ ХХ1» и отсутствии противоречий в выводах эксперта (протокол судебного заседания от 19.03.2019 – 26.03.2019).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представило.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.05.2014 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) подписан договор № 04-01/8-227-14, по условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по наружной отделки фасада, внутренней отделки и устройству кровли I жилого дома № 9 (стр.), входящего в состав комплекса жилых домов № 3, расположенный в микрорайоне «Белый Хутор», находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, в 800 м. по направлению на юго-запад от ориентира п. Западный (далее - Объект) (п.1.7. договора) (т.1, л.д.16-23).

Стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется в соответствии с Локальными сметами (Приложение № 3 к Договору) и составляет 31 300 000 (Тридцать один миллион триста тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Цена Договора является твердой и изменению не подлежит (п.2.1. договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора, на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы, предусмотренные условиями Договора.

Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.2.3. договора).

Расчет по настоящему Договору производится на основании утвержденных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и соответствующих счетов-фактур в соответствующем размере в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания указанных форм. Подрядчик предоставляет указанные формы на подписание Заказчику один раз в месяц не позднее 25 числа каждого месяца (п.2.4. договора).

Цена Договора, указанная в п. 2.1. Договора, формируется с учетом всех расходов, связанных с предметом Договора, в том числе расходов на страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также с учетом расходов Подрядчика на приобретение материалов и комплектующих, оборудования и инструменты, их транспортировку, а также затрат, предусмотренных в п. 2.2. настоящего Договора (п.2.5. договора).

Календарные сроки выполнения общего объема работ по настоящему Договору определены Сторонами: начало работ - 12.05.2014, окончание работ - не позднее 81 календарного дня с даты начала работ.

Работы должны выполняться Подрядчиком в строгом соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Договору) (п.3.1. договора).

Заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего Договора на расчетный счет Подрядчика за выполненные работы, предусмотренные условиями Договора (п.9.1. договора).

Расчет по настоящему Договору производится на основании утвержденных Сторонами Актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3) и соответствующих счетов-фактур в соответствующем размере в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента подписания указанных форм. Подрядчик предоставляет указанные формы на подписание Заказчику один раз в месяц не позднее 25 числа каждого месяца (п.9.2. договора).

Сторонами договора подписаны Техническое задание, ведомость отделочных работ квартир по объекту, локальные сметы, ведомости объемов работ, график производства работ (т.1, л.д.24-110).

Истцом и ответчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), согласно которым истец по первоначальному иску выполнил, а ответчик по первоначальному иску принял работы 31 300 000 (т.3, л.д.29-147).

08.09.2014 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14, по условиям которого пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ в соответствии с Техническим заданием и локальной сметой на сумму 208 366 руб. 76 коп. Начало выполнения дополнительных работ – 08.09.2014, окончание работ – не позднее 27.10.2014 (т.3, л.д.131).

Сторонами договора подписаны Техническое задание, локальная смета на сумму 208 366 руб. 76 коп., график производства работ (т.3, л.д.132-140).

Истец по первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску принял работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 08.09.2014 № 1 к договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на сумму 208 366 руб. 76 коп. (т.3, л.д.141-147).

02.12.2014 стороны договора подписали дополнительное соглашение № 2 к договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14, по условиям которого пришли к соглашению о выполнении подрядчиком дополнительных работ в соответствии с Техническим заданием и ведомостью объемов работ на сумму 418 812 руб. 68 коп. Начало выполнения дополнительных работ – с даты заключения дополнительного соглашения, окончание работ – не позднее 42 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения (т.1, л.д.111).

Сторонами договора подписаны Техническое задание, ведомость объемов работ, локальная смета на сумму 418 812 руб. 68 коп., график производства работ (т.1, л.д.112-123).

Истец по первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску принял работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 02.12.2014 № 2 к договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справкой о стоимости работ и затрат (форма КС-3) на сумму 418 812 руб. 68 коп. (т.1, л.д.124-133).

В материалы дела представлен счет от 05.12.2014 № 75 и счет –фактура от 05.12.2014 № 55 на сумму 418 812 руб. 68 коп. (т.1, л.д.134-135).

В связи с отсутствием оплаты выполненных дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 02.12.2014 № 2 к договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14 на сумму 418 812 руб. 68 коп., истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с письмами в которых просил оплатить задолженность за работы по дополнительному соглашению от 02.12.2014 № 2 к договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14 в размере 418 812 руб. 68 коп. (т.1, л.д.13-15).

Спор по оплате работ, выполненных истцом по первоначальному иску в рамках договора от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14 и дополнительного соглашения от 08.09.2014 № 1 к договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14, между сторонами отсутствует.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по дополнительному соглашению от 02.12.2014 № 2 к договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14 на сумму 418 812 руб. 68 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принимаются в качестве обоснованных возражения ответчика по первоначальному иску, о частичной оплате задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению от 02.12.2014 № 2 к договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14 в размере 405 308 руб. 03 коп., согласно платежному поручению от 18.12.2014 № 10024 (т.2, л.д.7).

В назначении платежного поручения от 18.12.2014 № 10024 указано: оплата за выполненные работы по наружной отделке фасада, внутренней отделке и устройству кровли ж.д. 9 в мкр. БХ по договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14, по счету № 75 от 05.12.2014.

Согласно счету № 75 от 05.12.2014, выставленному ООО «Стройсервис», на который сделана ссылка в платежном поручении от 18.12.2014 № 10024, сумма 418 812 руб. 68 коп. подлежит оплате по дополнительному соглашению от 02.12.2014 № 2 к договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14 (т.1, л.д.135).

Счет-фактура от 05.12.2014 № 55 на сумму 418 812 руб. 68 коп. также содержит сведения об оплате работ по дополнительному соглашению от 02.12.2014 № 2 к договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14: отделочные работы в угловой секции квартиры № 25, 35, 37, стоимость дверей кв. 33, 39 в жилом д оме № 9, комплекс жилых домов № 3, мкр «Белый хутор» (т.1, л.д.134).

Таким образом, суд принимает в качестве доказанного факт оплаты ответчиком по первоначальному иску за выполненные истцом по первоначальному иску работы в рамках дополнительного соглашения от 02.12.2014 № 2 к договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14, оформленные сторонами Актом о приемке выполненных работ от 05.12.2014 № 1 (форма КС-2) и справкой о стоимости работ и затрат от 05.12.2014 № 1 (форма КС-3), платежным поручением от 18.12.2014 № 10024, в размере 405 308 руб. 03 коп.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности за принятые работы по дополнительному соглашению от 02.12.2014 № 2 к договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14 в размере 13 504 руб. 65 коп. (418 812,68 – 405 308,03), ответчик по первоначальному иску не представил.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 02.12.2014 № 2 к договору от 08.05.2014 № 04-01/8-227-14, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 13 504 руб. 65 коп.

В оставшейся части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в виде стоимости работ и материалов по устранению недостатков в размере 1 437 148 руб.

Заказчик во исполнение п. 7.4. договора телефонограммой от 30.12.2015 уведомил Подрядчика о необходимости явиться на комиссионный осмотр объекта с целью фиксации недостатков, составления акта комиссионного осмотра. Подрядчик на комиссионный осмотр объекта не явился.

На основании акта осмотра от 13.01.2016 г. была подготовлена дефектная ведомость, локальная смета с расчетом стоимости устранения дефектов работ, выполненных ООО «Стройсервис». Стоимость работ и материалов по устранению недостатков работ составляет 971 079 руб. 82 коп. (т.2, л.д.38-70).

Истцом по встречному иску составлена локальная смета, определяющая вид, объем и стоимость устранения дефектов работ, выполненных ООО «Стройсервис» (т.2, л.д.71-152, т.3, л.д.1-23).

В соответствии с п. 7.4. Договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине Подрядчика, то он обязан устранить их за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.

Согласно Заключению эксперта от 24.04.2017 № 336-04.2017, стоимость выявленных нарушений в работах ответчика по встречному иску составляет 1 437 148 руб. (т.5, л.д.7-150, т.6, л.д.1 -153).

Содержание экспертного заключения, а также пояснения эксперта, данные в судебном заседании, дали суду основания для возникновения сомнений относительно полноты исследования экспертном поставленных судом вопросов, и, как следствие, в достоверности сделанных экспертом выводов.

В связи с чем, судом была назначена повторная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 18.02.2019 № 09-01-18ЭС, недостатков выполненных Истцом работ, относимых к его зоне ответственности по Договору №04-01/8-227-14 от 08 мая 2014г., не выявлено.

Ответить на вопрос, могли ли работы, выполненные ООО "Стройсервис" по Дополнительному соглашению № 2 к Договору подряда на производство работ №04-01/8-227-14 от 02 декабря 2014 года, быть причиной возникновения указанных недостатков, не представляется возможным, так как в одностороннем Акте №01 от 13.01.2016г., составленном 26.02.2016. Ответчиком, указаны недостатки, не имеющие отношения к работам, проводимым в квартирах 25, 35, 37, перечисленных в Дополнительном соглашении №2.

В связи с отсутствием недостатков выполненных работ, относимых к зоне ответственности Истца по Договору №04-01/8-227-14 от 08 мая 2014 года, определять стоимость их устранения не требуется. В случае выявления таких недостатков в процессе эксплуатации квартир, Истец, в соответствии с гарантийными обязательствами, обязан будет устранить их за свой счет.

Ответить на вопрос: Определить, имеются ли в работах, выполненных ООО "Стройсервис" по Дополнительному соглашению №2 к Договору подряда на производство работ №04-01/8-227-14 от 08 мая 2014 г. в квартирах, указанных в Акте комиссионного осмотра 01 от 13.01.2016г. нарушения условий Договора, проектно-сметной документации, строительных норм и правил, не представляется возможным, т.к. осмотр квартир, перечисленных в Дополнительном соглашении № 2 не отражен в одностороннем Акте № 01 от 13.01.2016, составленном 26.02.2016 Ответчиком.

Ответить на вопрос, если имеются нарушения, то определить их объем и стоимость их устранения, не представляется возможным в связи с отсутствием в одностороннем Акте № 01 от 13.01.2016, составленном 26.02.2016 Ответчиком, нарушений в квартирах, перечисленных в Дополнительном соглашении № 2.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.

Ни одним объективным доказательством выводы, указанные в Заключение эксперта от 18.02.2019 № 09-01-18ЭС, не опровергнуты.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие противоречий в выводах эксперта, учитывая полноту представленного экспертного заключения, оснований для критической оценки результатов данной судебной экспертизы у суда не имеется.

В заключениях эксперта указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов и нормативных материалов. Экспертом использована нормативная документация, выводы эксперта в достаточной степени являются мотивированными.

Таким образом, суд пришел к выводу о выполнении работ подрядчиком надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиям обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, указанными ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 года № 25 установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств не надлежащего исполнения обязательств по договору и выполнение работ не надлежащего качества, а также доказательств необходимости устранения недостатков на сумму - 1 437 148 руб., истец по встречному иску не представил.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец по встречному иску не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску условий договора № 04-01/8-227-14 от 08.05.2014, что послужило основанием для обращения в суд, не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением вреда, а также размер причиненного ущерба - 1 437 148 руб.

Следовательно, у ответчика по встречному иску не имеется правовых оснований для наступления ответственности и с ответчика по встречному иску не подлежит взысканию в пользу истца по встречному иску сумма убытков в размере 1 437 148 руб.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 1 437 148 руб. для устранения выявленных недостатков в результате работ по договору № 04-01/8-227-14 от 08.05.2014, суд квалифицирует, как требование о взыскании убытков, считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истец по встречному иску оплатил судебную экспертизу в размере 37 500 руб., в связи отказом в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в размере 1 437 148 руб., для разрешения которого и была назначена судебная экспертиза, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца по встречному иску (ст.110 АПК РФ).

Первоначальный иск удовлетворен частично, следовательно, расходы по оплате госпошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, относятся на истца и ответчика по первоначальному иску, пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении встречного иска отказано, следовательно, расходы по оплате истцом по встречному иску госпошлины, относятся на истца по встречному иску (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН <***> основной долг в размере 13 504 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 009 руб.

Взыскать с акционерного общества «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки», г. Челябинск, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 316 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.