Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А55-30152/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-353/2025

Дело № А55-30152/2022
г. Казань
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025

по делу № А55-30152/2022

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков (вх.316650) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с

ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (далее - ООО «Стальконструкция», должник) по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2022 в отношении ООО «Стальконструкция» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023 ООО «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

25.06.2024 конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в пользу ООО «Стальконструкция» в сумме 1 965 096,29 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2024 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 заявление удовлетворено, взысканы с ФИО1 убытки в пользу ООО «Стальконструкция» в сумме 1 965 096,29 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- отсутствует правовая оценка суда первой инстанции доводам о том, что на момент отзыва исполнительного листа из публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее - ПАО «БИНБАНК»), общество с

ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» поставило в адрес должника товар на общую сумму 399 000 руб., в связи с чем задолженность погашена;

- денежные средства в размере 399 000 руб. с расчетного счета ООО «Стальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СамараТрансСтрой» (далее – ООО «СамараТрансСтрой») в счет оплаты предоставленного отступного (доска обрезная) не перечислялись. Поэтому у должника отсутствовали убытки, напротив, он получил равноценное исполнение;

- отсутствует правовая оценка доводам о финансово-экономическом состоянии дебитора акционерного общества «СУ № 308» (далее – АО«СУ № 308»);

- конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены сведения относительно перспектив взыскания дебиторской задолженности, в связи с чем не доказан размер причиненного должнику ущерба;

- судами не учтено, что позиция ФИО1 подтверждается выводами, изложенными в определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 14.08.2025 № 305-ЭС25-8.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

1. Предмет спора (в пределах доводов кассационной жалобы).

При обращении с настоящим иском конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

1.1. Руководителем ООО «Стальконструкция» в период с 14.04.2011 по 24.11.2020 являлся ФИО1, с 25.11.2020 по 20.04.2022 - ФИО3, с 21.04.2022 по 04.10.2023 - вновь ФИО1

1.2. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 по делу № А55-16625/2016 с ООО «СамараТрансСтрой» в пользу ООО «Стальконструкция» взыскано 429 800,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 243,56 руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС № 012037943, который направлен в отделение ПАО «БИНБАНК» для списания денежных средств со счета ООО «СамараТрансСтрой».

26.05.2017 ООО «Стальконструкция» отзывает исполнительный лист из ПАО «БИНБАНК» на основании своего заявления.

1.3. 22.05.2019 между ООО «Стальконструкция» (Поставщиком) и АО «СУ № 308» (Покупателем) был заключен договор поставки № 80СК, во исполнение условий которого ООО «Стальконструкция» поставлен товар в адрес АО «СУ № 308», однако обязанность заказчика по своевременной оплате за поставленный товар/продукцию по договору поставки товара не исполнена.

На дату признания ООО «Стальконструкция» банкротом у АО «СУ № 308» существовала непогашенная задолженность в пользу ООО «Стальконструкция» в размере 1 566 369,09 руб.

АО «СУ № 308» не отрицало факт наличия задолженности перед ООО «Стальконструкция», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Первичные документы по дебиторской задолженности АО «СУ-308» перед ООО «Стальконструкция» были переданы конкурсному управляющему ФИО2 бывшим директором ООО «Стальконструкция» ФИО1 14.01.2024.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-26608/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стальконструкция» ФИО2 о

включении в реестр требований кредиторов АО «СУ-308» вышеназванного требования отказано по причине пропуска срока исковой давности.

1.4. Конкурсный управляющий, считая, что бездействие бывшего руководителя должника ФИО1 по востребованию дебиторской задолженности привело к пропуску срока исполнительской и исковой давности, в связи с чем ООО «Стальконструкция» были причинены убытки на общую сумму 1 965 096,29 руб., обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в пользу ООО «Стальконструкция» в сумме 1 965 096,29 руб.

2. Обстоятельства, установленные судами первой и

апелляционной инстанций. Выводы судов.

2.1. Суды, удовлетворяя указанное заявление в части убытков, связанных с долгом ООО «СамараТрансСтрой», установили наличие обстоятельств, на которые сослался истец, и исходили из представления в материалы дела доказательств того, что действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности, являлись экономически нецелесообразными для ООО «Стальконструкция» и повлекли невозможность максимального удовлетворения требований его кредиторов.

2.2. Суды установили, что 26.05.2017 ООО «Стальконструкция» отозвала исполнительный лист из ПАО «БИНБАНК» на основании своего заявления, остаток непогашенной задолженности ООО «СамараТрансСтрой» на момент отзыва составил 398 727,20 руб.

2.3. Суды отклонили доводы ответчика о том, что дебитором ООО «СамараТрансСтрой» в адрес ООО «Стальконструкция» была произведена встречная поставка товара на сумму 399 000 руб.

Суды сочли, что доказательств осуществления зачета ответчиком не представлено. Иных действий, направленных на взыскание денежных средств в размере 398 727,20 руб. с ООО «СамараТрансСтрой» руководителем ООО «Стальконструкция» не предпринималось.

2.4. Удовлетворяя указанное заявление в части убытков, связанных с долгом АО «СУ № 308», суды также установили наличие обстоятельств, на которые сослался истец, и исходили из представления в материалы дела доказательств того, что действия (бездействие) ФИО1,

выразившиеся в непринятии мер к взысканию этой дебиторской задолженности, являлись экономически нецелесообразными для ООО «Стальконструкция» и повлекли невозможность максимального удовлетворения требований его кредиторов.

2.5. Суды посчитали, что ссылки ответчика на неплатежеспособность АО «СУ № 308» не имеет правового значения, поскольку фактическая возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена должником в период руководства ФИО1, а объективные препятствия для совершения необходимых своевременных и достаточных действий по взысканию задолженности отсутствовали.

2.6. Поэтому суды удовлетворили заявление о взыскании убытков полностью.

3. Выводы суда кассационной инстанции. Между тем судами не учтено следующее.

3.1. Отклоняя возражения ответчика о наличии встречной поставки со стороны ООО «СамараТрансСтрой», суды сослались на отсутствие доказательств зачета.

Однако зачет является правовой категорией, а убытки, по своей сути, являются экономической категорией.

Как утверждал ответчик, должник получил от указанного контрагента товар на сумму долга, то есть имущественная сфера должника была восполнена.

При этом согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Поэтому наличие встречных обязательств, способных к зачету, означает, что умаление имущественной сферы отсутствует.

3.2. Кроме того, суды не учли того, что согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны

права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поэтому суды обязаны были оценить доказательства ответчика (встречная поставка, отзыв исполнительного листа без исполнения в отсутствие причин, связанных с недостаточностью имущества у должника по исполнительному документу) с точки зрения того, что сторонами было достигнуто соглашение об отступном.

3.3. В отношении дебитора АО «СУ № 308» суд считает необходимым указать следующее.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для определения того, должна ли причинная связь между бездействием должника в обязательстве (в данном случае ответчика) презюмироваться, необходимо оценить, к каким последствиям приводит совершенное бездействие в обычных условиях оборота.

Совершенно ясно, что в обычных условиях оборота причинная связь должна презюмироваться, если дебитор является явно и очевидно для всех платежеспособным (банк, монополист, крупная публичная компания и т.п.).

Однако не может презюмироваться причинная связь, если дебитор не относится к категории контрагентов, чья платежеспособность сомнений не вызывает.

В таком случае причинная связь подлежит доказыванию истцом в соответствии с названными разъяснениями.

То есть истец обязан доказать, что если бы ответчик своевременно обратился с требованием к дебитору, последний с высокой вероятностью удовлетворил бы это требование, так как располагал достаточным имуществом для удовлетворения требований всех своих кредиторов.

В противном случае истец вправе требовать возмещения убытков только в той сумме, на которую он мог бы претендовать в условиях недостаточности у должника имущества для расчетов со всеми его кредиторами.

В данном случае суды установил, что дело № А56-26608/2021 о банкротстве АО «СУ № 308» возбуждено уже в 2021 году, в период, когда не истекли сроки давности по требованию к данному дебитору.

То есть у дебитора имелись признаки явной недостаточности имущества, а значит, соблюдение срока предъявления требования не привело бы к удовлетворению этих требований в полном размере.

Соответственно, то, в какой мере это требование было бы удовлетворено в случае своевременного обращения с иском, подлежит доказыванию истцом с учетом обстоятельств дела о банкротстве дебитора.

3.4. Помимо прочего суды не учли разъяснения пунктов 14 и 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Согласно этим разъяснениям при разрешении вопроса об ответственности контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику.

Возмещение убытков может быть направлено на компенсацию имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров, участников). Ввиду этого, в зависимости от имущественного интереса, на защиту

которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

По заявлению о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры, участники), ввиду чего цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве). Она определяется по правилам статей 15, 53.1, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных организации. Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров. При этом корпоративные убытки (в отличие от кредиторских) изначально не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.

Иной правовой природой обладают кредиторские убытки (статья 1064 ГК РФ, статья 61.13 Закона о банкротстве).

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

В отсутствие кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового. Поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

3.5. В данном случае ответчик является единственным участником должника.

Соответственно, если в деле уже заявлено требование о привлечении его к субсидиарной ответственности, то не имеет значения, являются убытки кредиторскими или корпоративными, вред сверх размера субсидиарной

ответственности возмещению не подлежит (пункт 15 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025).

Поэтому судам следует проверить, привлекается ли ответчик в рамках настоящего дела к субсидиарной ответственности.

Если иск о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику будет удовлетворен, то ни кредиторские, ни корпоративные убытки не подлежат взысканию с ответчика.

Настоящий же иск может быть удовлетворен только в случае, если в иске о привлечении к субсидиарной ответственности будет отказано, и суд устранит недостатки при рассмотрении спора, указанные выше.

Суд также должен убедиться в том, что иск о привлечении к субсидиарной ответственности не поглощает основания настоящего иска в том случае, если взыскиваемые убытки относятся к кредиторским, а не к корпоративным.

4. Указания суда кассационной инстанции. При новом рассмотрении спора суду следует:

- установить, заявлен ли иск о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности;

- установить, какие убытки заявлены в иске (корпоративные или кредиторские);

- установить, не поглощаются ли требования о взыскании кредиторских убытков (если заявленные требования относятся к кредиторским убыткам) требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом положений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

- определить последовательность разрешения настоящего спора и спора о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом сказанного судом выше;

- дать оценку возражениям кредитора о поставке товара в счет погашения долга дебитора ООО «СамараТрансСтрой»;

- дать оценку доказательствам истца о наличии причинной связи между бездействием ответчика в отношении АО «СУ № 308» и убытками

от невостребования долга с учетом имущественного состояния АО «СУ № 308» в период исковой давности;

- проверить соблюдение правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном 27.12.2017 (ответ на вопрос 1) по вопросу распоряжения солидарными требованиями к моменту разрешения спора;

- распределить судебные расходы в связи с рассмотрением кассационных жалоб по итогам нового рассмотрения спора (абзац 2 части 3 статьи 289 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А55-30152/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Зорина

Судьи А.Г. Иванова

Н.А. Третьяков