Решение от 7 августа 2025 г. по делу № А56-43045/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43045/2025
08 августа 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Захаров В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироненко А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг"

заинтересованное лицо: 1) СПИ Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 2) Правобережный ОСП Невского района ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу 3) Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу 4) общество с ограниченной ответственностью "Специальные силовые машины"

об оспаривании постановления от 06.05.2025 о запрете на регистрационные действия,

при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, ФИО3 по доверенности от 05.08.2025;

от заинтересованного лица: 1) 2) 3) 4) не явился, уведомлен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нэорециклинг" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 06.05.2025 о запрете на регистрационные действия.

Определением от 18.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью "Специальные силовые машины".

В настоящем судебном заседании представитель представил суду ходатайства, в котором просит об освобождении от взыскания или уменьшения исполнительского сбора, установленного постановлением № 78030/25/791790 от 13.05.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 762 руб. 94 коп., на основании которого постановлением № 78030/25/916083 от 27.05.2025 возбуждено исполнительное производство № 366658/25/78030-ИП о взыскании указанного исполнительского сбора, представитель заявителя также пояснил, что указанное ходатайство следует рассматривать как уточнение заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении не заявили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не находит основания для его принятия по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 49 АПК установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ не предусматривается одновременное изменение предмета и основания иска.

Таким образом, заявленное ходатайство, которое заявитель просил рассмотреть как уточнение заявленных требований, повлечет за собой одновременное изменение предмета и основания заявления, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Более того требование об освобождении от взыскания или уменьшения исполнительского сбора подлежит защите путем подачи самостоятельного заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-69577/2022 от 17.03.2023, предметом исполнения которого является взыскание имущественного характера в размере 182 327 руб. 81 коп. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нэорециклинг» (далее - Должник) в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Специальные силовые машины» (далее - Взыскатель), на основании исполнительного листа серии ФС № 041086432 от 10.02.2023, предъявленного в Правобережное ОСП Невского района.

На основании исполнительного листа серии ФС № 041086432 от 10.02.2023 СПИ Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 294792/25/78030-ИП от 28.04.2025.

06.05.2025 постановлением СПИ Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств:

- легковой универсал МЕРСЕДЕС-БЕНЦ VIANO CDI2, 2014 г.в., г/н О8513347, стоимость которого составляет 1 806 305 руб. 98 коп.

- легковой универсал LADA LARGUS, 2020 г.в., г/н <***>, стоимость которого составляет 924 166,67 рублей.

Считая постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 06.05.2025 незаконным, ввиду несоразмерности ареста имущества объему требований взыскателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности. Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, должен обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является элементом ареста (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 71 КАД22-1-КЗ).

Пунктом 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Закона № 229-ФЗ, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П. в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Также Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1561-0 разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Частью 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ установлено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Их материалов дела следует, что предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 294792/25/78030-ИП от 28.04.2025. являлось взыскание имущественного характера в размере 182 327 руб. 81 коп

06.05.2025 СПИ Правобережного ОСП Невского района ФИО1 вынесено Постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банках заявителя:

- счет № 40702810855000057491; наименование банка: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; БИК: 044030653;

- счет № 40702810755130000793; наименование банка: Публичное акционерное общество "Сбербанк России"; БИК: 044030653;

- счет № 40702810200090000878; наименование банка: "Российский акционерный коммерческий дорожный банк" (публичное акционерное общество); БИК: 044030729.

06.05.2025 СПИ Правобережного ОСП Невского района ФИО1 вынесено оспариваемое Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении двух транспортных средств, общая стоимость которых составляет 2 730 472 руб. 65 коп.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом до установления обстоятельств наличия, отсутствия или недостаточности у должника денежных средств на счетах, что является нарушением порядка очередности обращения взыскания на имущество, установленного пунктами 3, 4 статьи 69, статьей 94 Закона № 229-ФЗ.

Учитывая, что сумма долга по исполнительному документу существенно меньше стоимости имущества, в отношении которого судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий, судом усматривается нарушение принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленного пунктом 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Однако в представленном суду ходатайстве заявитель указывает, что 12.05.2025 в связи с наличием необходимой суммы на счете заявителя денежные средства были списаны с расчетного счета.

27.05.2025 в адрес заявителя поступило Постановление об окончании исполнительного производства № 294792/25/78030-ИП от 28.04.2025.

28.05.2025 в адрес заявителя поступило Постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

В судебном заседании, состоявшееся 06.08.2025, представители заявителя подтвердили, что исполнительное производство № 294792/25/78030-ИП от 28.04.2025 прекращено, 28.05.2025 вынесено Постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Учитывая указанные обстоятельства, оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с вынесением Постановления от 28.05.2025 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника.

Доказательств иного заявителем в суд не представлено.

Исходя из отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.