Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А71-492/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 492/2021
01 февраля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный", д.Хохряки, Завьяловский, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Муниципальному образованию «Хохряковское» в лице Администрации муниципального образования, д. Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго», с. Завьялово, Завьяловский район, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4212руб. 12коп. долга,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2020,

от ответчиков: не явился, уведомлены,

от третьего лица: не явился, уведомлен,



установил:

Акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее – истец, АО «Энергосбыт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный" (далее – ответчик, ООО «Тепличный») о взыскании 8212руб. 12коп. долга.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

17 марта 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 17.03.2021).

Определением суда от 31.05.2021 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания 4212руб. 12коп. долга.

Определением суда от 15.07.2021 в силу ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: 1. Муниципальное образование «Хохряковское» в лице Администрации муниципального образования (далее – МО «Хохряковское»), 2. Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово Энерго» (далее – ООО «Завьяово Энерго»).

В заседании суда 15 декабря 2021 года истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МО «Хохряковское».

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать:

- с ООО "Тепличный" (далее – 1 ответчик) – 4005руб. 29коп. долг,

- с МО «Хохряковское» (далее – 2 ответчик) – 206руб. 83коп. долг.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено (определение суда от 15.12.2021).

19 января 2022 года в заседании суда истец требования поддержал, пояснил по возражениям ответчика.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание 19 и 26 января 2022 года проведено с перерывом.

По окончании перерыва истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований к ООО "Тепличный" в связи с оплатой; требование к МО «Хохряковское» о взыскании 206руб. 83коп. долга поддержал.

Поскольку отказ от заявленных требований к ООО «Тепличный» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается арбитражным судом, в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования оспорил в части объемов уличного освещения по ул. Тепличная д. Хохряки Завьяловского района г.Ижевска, в связи с чем истец уточнил требования.

Как следует из материалов дела, истец, являясь энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику, в сентябре 2020 года осуществлял ответчикам поставку электрической энергии, выставляя для оплаты соответствующие счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные к оплате счета-фактуры за спорный период ответчиками не оплачены.

Нарушение порядка расчётов и наличие задолженности, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что производство по делу в отношении ООО «Тепличный» подлежит прекращению; исковые требования к МО «Хохряковское» подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (ст. 49 АПК РФ).

В связи с принятием отказа от исковых требований к ООО «Тепличный» на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В процессе рассмотрения дела, стороны по запросу суда представили акт по уличному освещению от ТП № 63 и МКД №№ 5,7,9 по ул. Тепличная, д. Хохряки, Завьяловский район, Удмуртская Республика, запитанные с РУ-04Кв ТП № 63. Согласно акту выявлено, что уличное освещение подключено после ОДПУ.

С учетом изложенного истец уточнил требование к Муниципальному образованию «Хохряковское» в лице Администрации муниципального образования, произвел расчет согласно показаний прибора учета.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация.

Пунктом 4 части 2 статьи 45.1 названного Закона определено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений. Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

При этом в состав общего имущества в многоквартирном доме сети наружного освещения придомовой территории не входят, обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению ЖК РФ, Правила N 491 не содержат.

Из разъяснений Минстроя России следует, что организация и ремонт уличного (дворового) освещения относится к компетенции органов местного самоуправления.

Поскольку согласно техническим условиям подключение уличного освещения осуществлено от ВРУ жилого дома, и количество потребленной уличным освещением электроэнергии включено в расходы на общедомовые нужды собственников МКД, ответчик считает, что необходимо произвести расчет потребления электроэнергии данным приборами освещения и вычесть их из общей суммы, начисленной по счетчику многоквартирного дома.

Действующее законодательство обязывает орган местного самоуправления заниматься судьбой бесхозяйных сетей инженерной инфраструктуры, обеспечивающих электро-, тепло-, газоснабжение жилого фонда и объектов социальной сферы. Непринятие органами местного самоуправления своевременных мер по учету спорных объектов инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, установив, что несвоевременное оформление передачи спорного имущества в муниципальную собственность не освобождает фактически ответственное лицо (муниципальное образование) от обязанности по оплате потребленной электроэнергии.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика – МО «Хохряковское» долга в сумме 206руб. 83коп. за период сентябрь 2020 года законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что требования истца к ООО «Тепличный» были добровольно удовлетворены 1 ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по государственной пошлины относятся на ответчиков.

В соответствии с абз. 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ООО «Тепличный» в сумме 1901руб. 00коп., на МО «Хохряковское» в сумме 98руб. 21коп. и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тепличный", д. Хохряки, Завьяловский, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4005руб. 29коп. долга. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тепличный", д.Хохряки, Завьяловский, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1901руб. 79коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального образования «Хохряковское» в лице Администрации муниципального образования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 206руб. 83коп. долг, а также 98руб. 21коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья О.А. Кашеварова