Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А75-11776/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11776/2023
10 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь-проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 10.10.2013, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, каб. 7) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.05.2014, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 2 758 308 руб. 31 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 (онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2023 (онлайн) ФИО4 генеральный директор на основании приказа от 06.05.2014 № 1 (онлайн после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь-проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 710 272 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 16.02.2022 по 29.05.2023 в размере 48 035 руб. 91 коп., а также неустойки (пени) исчисленной на дату вынесения решения со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды стояночных мест для автотранспорта от 01.01.2022 № 02-П/22.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указал на несогласие в части заявленной неустойки, указывая на перерасчет в связи с ошибкой расчета в реестре, просил учесть частичную оплату долга в размере 900 811 руб. 00 коп (л.д. 18-20).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2023 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 809 460 руб. 30 коп., неустойку (пени) в размере 48 035 руб. 91 коп. а также неустойку (пени) исчисленной на дату вынесения решения со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2023 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 616 791 руб. 14 коп., неустойку (пени) за период с 14.02.2022 по 29.05.2023 в размере 41 903 руб. 49 коп., а также неустойку (пени) исчисленной на дату вынесения решения со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Этим же определением судебное заседание назначено на 24.10.2023. Ответчик представил дополнительные пояснения и контррасчет (л.д. 49-53, 63-67). От истца поступили письменные пояснения. От ответчика поступили дополнительные документы.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Представитель ответчика, в устном порядке, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы на определение суда от 03.10.2023 о возвращении встречного искового заявления.

Выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом установлено, что 27.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь-проект» о взыскании задолженности в размере 1 470 639 руб. 05 коп., неустойки в размере 323 112 руб. 68 коп.

Определением суда от 03.10.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» возвращено заявителю.

17.10.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное определение суда.

Вместе с тем, на момент проведения судебного заседания, информации о принятии апелляционной жалобы к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом, в материалах дела не имеется, в том числе данная информация отсутствует в Картотеке арбитражных дел.

Также следует отметить, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 24.10.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды был объявлен перерыв до 26.10.2023 и до 02.11.2023. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представители сторон приняли участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В период объявленных судом перерывов, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 616 791 руб. 14 коп., неустойку (пени) за период с 14.02.2022 по 29.05.2023 в размере 41 811 руб. 75 коп., а также неустойку (пени) исчисленной на дату вынесения решения и со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности и судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представители ответчика исковые требования признали частично, на сумму основного долга в размере 890 520 руб. 22 коп., неустойку на сумму 321 311 руб. 07 коп. (октябрь 2022- август 2023).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды стояночных мест для автотранспорта от 01.01.2022 № 02-П/22 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование места для более трехсот единиц автотранспорта на благоустроенном с твердым покрытием (асфальт) расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 86:11:0301020:97, площадь участка 1,5 га.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за пользование стояночными местами на автостоянке на благоустроенном асфальтированном земельном участке, по настоящему договору устанавливается в сумме 250 000 руб. 00 коп. в месяц.

Платежи за арендное пользование осуществляются до 15-го числа следующего месяца за отчетный период на основании выставленных счетов и актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.12.2022. Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования земельного участка, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий одиннадцати месячный срок и так далее.

По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2022 по август 2023, с учетом частичной оплаты, составила 2 616 791 руб. 14 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны арендатора обязательств по внесению арендной платы, в том числе после направления ответчику претензий от 13.04.2023 и от 29.05.2023, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд квалифицирует их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности в полном объеме, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 616 791 руб. 14 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы, истец начислил ответчику договорную неустойку (пени), исчисленную за период с 14.02.2022 по 29.05.2023 в размере 41 811 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков оплаты, арендодатель вправе требовать от арендатора пени в размере 0.01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 41 811 руб. 75 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что фактически, переданной по договору аренды стояночных мест для автотранспорта от 01.01.2022 № 02-П/22 площади в меньшем размере (1,2 га.), нежели это определено условиями договора судом отклоняются.

Ответчик в подтверждение данного факта ссылается на топографическую съемку участка с кадастровым номером 86:11:0301020:97, а также фотоматериал.

Между тем, суд исходит из того, что при подписании договора аренды ответчик не выражал несогласия с площадью предоставленного в аренду участка, более того, как сам поясняет, ранее, в 2021 между сторонами имел место быть договор в отношении того же участка, площадь которого по договору составляла 1,5га.

При этом, в 2021 у ответчика не было возражений по площади, переданной в аренду площади.

Более того, в отзыве на исковое заявление, ответчик также не оспаривал данный факт.

Учитывая, что на протяжении двух лет ответчик не заявлял об обстоятельствах того, что фактически переданная площадка имеет иную площадь, действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо. Доказательств того, что ответчику препятствовали в осуществлении замеров переданного предмета аренды, при заключении договоров, материалы дела не содержат.

Кроме того, представленная ответчиком в материалы дела карта площади асфальтированной поверхности земельного участка, не опровергает доказательств, представленных истцом, а именно, сведений с публичной карты, из которых следует, что земельный участок, с кадастровым номером 86:11:0301020:97 имеет площадь 39 116 кв.м. (3,9 га), а также тот факт, что со стороны истца чинились препятствия в пользовании земельным участком площадью 1,5га., как то определено условиями договора аренды.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимости юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2023, заключенный между истцом (клиент) и ФИО2 (исполнитель), платежное поручение от 15.06.2023 № 30 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, учитывая количество процессуальных документов, подготовленных ФИО2 от имени истца, количество судебных заседаний с его участием, суд считает разумными судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб. 00 коп. и относит их на ответчика, в том числе принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доводов о чрезмерности требований в указанной части.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела

по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд относит на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Вместе с тем, обстоятельства частичного признания ООО «Автоклуб КАР-911» исковых требований (в общей сумме 1 211 831 руб. 29 коп.) влекут распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в следующем порядке.

По правилам статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть совершено им только в активной форме путем непосредственного указания на признание иска в обращенных суду процессуальных документах (например, в письменных пояснениях, отзыве на исковое заявление - статьи 81, 131 АПК РФ) либо в устных пояснениях с занесением их в протокол судебного заседания (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком реализовано, директор ООО «Автоклуб КАР-911» в судебном заседании, состоявшемся 02.11.2023 под аудиозапись судебного заседания, с занесением в протокол судебного заседания, сообщил о признании требований по арендной плате в размере 1 470 639 руб. 05 коп., неустойки в размере 323 112 руб. 68 коп. (всего 1 211 831 руб. 29 коп.)

Указанное влечет необходимость применения абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, госпошлина подлежит отнесению на ООО «Автоклуб КАР-911» по в пользу ООО «Ремстройдеталь-проект» в размере 16 542 руб. 30 коп. (45,58%).

В силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 14 324 руб. 07 коп., в том числе с учетом уточнения требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь- проект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоклуб КАР-911» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь-проект»

задолженность по договору аренды стояночных мест для автотранспорта от 01.01.2022 № 02-П/22 в размере 2 616 791 руб. 14 коп., неустойку в размере 41 811 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 542 руб. 30 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдеталь-проект» из федерального бюджета госпошлину в размере 14 324 руб. 07 коп., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2023 № 29.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова