Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А40-32584/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46853/2017

Дело № А40-32584/17
г. Москва
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Высокий Статус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017г. по делу №А40-32584/17, принятое судьёй ФИО1

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Высокий Статус" (ОГРН <***>)

к Федеральное агентство по туризму ("Ростуризм") (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2017г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.02.2016г., ФИО4 по

доверенности от 19.07.2017г

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высокий статус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по туризму «Ростуризм» о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.11.2016г. №116-16-11-21-01 недействительным; взыскании задолженности за оказанные услуги по Контракту в размере 1001000 рублей 00 копеек; пени за просрочку оплаты авансового платежа в размере 6706 рублей 70 копеек; пени за просрочку оплаты окончательного платежа в размере 6539 рублей 87 копеек; штрафа за неисполнение обязательств в размере 25025 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 21.11.2016г. между истцом (исполнителем) и Федеральным агентством по туризму (заказчиком) был заключен государственный контракт №116-16-11-21-01 на оказание услуг по организации и проведению международного форума по развитию событийного туризма для международных участников, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать в порядке, предусмотренном контрактом, услуги по организации и проведению международного форума по развитию событийного туризма для международных участников и своевременно сдать их заказчику, а последний, обязуется, принять и оплатить надлежаще оказанные услуги.

Обязанность заказчика по оплате услуг возникает в случае надлежащего их оказания.

В силу контракта, услуги должны быть оказаны, с даты заключения контракта до 30.11.2016г.

Перечень услуг предусмотрен Техническим заданием (приложение №1 к контракту).

Из письма истца от 21.11.2016г.№82% в адрес ответчика, не следует, что истцом ответчик приглашен на международный форум, поскольку из текста данного письма и приложения письма следует направление истцом счета на авансовый платеж; дата проведения международного форума, время и место не указаны в данном письме.

Из письма истца от 21.11.2016г. №823 также не следует приглашение ответчика на международный форум; в тексте письма дата проведения международного форума, время и место не указаны.

В силу п. 5 приложения №1 контракта, истец обязан утвердить состав участников с ответчиком.

Однако, суд правомерно определил, что исходя из отчетных документов, представленных истцом, состав участников не утвержден им.

Правомерно установлено судом. что о проведении мероприятия, Ростуризм узнал после его проведения: 12.12.2016г., когда поступило в его адрес письмо истца от 09.12.2016г. № 89 о предоставлении отчетных документов по контракту; в этой связи, определение соответствия оказанных услуг требованиям контракта было возможно исключительно посредством рассмотрения отчетных документов и материалов, представленных истцом.

В силу раздела 3 контракта, приемка услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты получения всех отчетных документов и материалов; при этом, заказчик вправе запрашивать у исполнителя дополнительные документы и материалы, относящиеся к исполнению контракта; на период представления запрашиваемых отчетных материалов, течение срока для приемки услуг приостанавливается (п. 3.6. контракта).

Судом первой инстанции установлено, что из представленных отчетных материалов, следовало ненадлежащее оказание услуг требованиям контракта, в связи с чем, в целях определения соответствия услуг требованиям контракта, Ростуризм неоднократно запрашивал у истца дополнительные документы и материалы, подтверждающие надлежащее оказания услуг исполнителем (письмо от 27.12.2016г. №8108/НК, телеграмма от 12.01.2017г., письмо от 13.01.2017г. № 109/НК).

В письмах Ростуризма отражено, что не поступление запрашиваемых документов и материалов, а также не устранение выявленных замечаний, Ростуризм будет вынужден рассматривать, как отказ истца и при принятии решения об оплате будут учитываться только поступившие отчетные материалы.

В ответ от истца поступила доработанная отчетная документация, по результатам рассмотрения которой, выявлено, что большая часть направленных замечаний не устранена, документы не представлены; в связи с чем, Ростуризмом осуществлена приемка услуг по фактически представленным отчетным материалам.

В результате приемки выявлено, что проведенное мероприятие фактически не является мероприятием, предусмотренным контрактом: не соответствует целям и задачам, предусмотренным Техническим заданием.

В соответствии с разделом 3 Технического задания, мероприятием является организация и проведение международного форума по развитию событийного туризма для международных участников.

Перечень участников установлен разделом 4 Технического задания.

Судом первой инстанции отражено, что фактически мероприятие не носило международный характер: участники, предусмотренные разделом 4 Технического задания, по количеству и категориям на мероприятии отсутствовали; согласно представленным отчетным материалам, истец фактически ввел Ростуризм в заблуждение относительно хода оказания услуг: представленные на согласование материалы (перечень экспертов, перечень участников) (письмо истца от 21.11. 2016г.

№ 823) не соответствуют сведениям, указанным в отчетных материалах.

По результатам приемки, в письме от 25.01.2017г. № 347/НК, направленным в адрес истца ответчиком, получение которого ответчиком не отрицается в суде апелляционной инстанции, указан перечень недостатков.

В связи с тем, что выявленные несоответствия носят существенный характер, Ростуризмом, в силу п. 4.4.2 контракта, предложено их устранение посредством проведения мероприятия, соответствующего всем требованиям Технического задания, которое истец должен согласовать с ответчиком, в том числе, дату, место проведения мероприятия, осуществить все необходимые согласования, предусмотренные Техническим заданием.

В письме ответчика также отражено, что не поступление указанной информации, Ростуризм будет вынужден рассматривать, как отказ истца от устранения выявленных замечаний.

По инициативе Ростуризма, 02.02.2017г. состоялось совещание с представителями истца, на котором указывалось на выявленные недостатки.

В нарушение п. 4.1.2 контракта, замечания к услугам не устранены.

Учитывая изложенное, в соответствии с п.7.3. контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 723 ГК РФ, Ростуризмом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; о принятом решении истец был проинформирован ответчиком письмом от 16.02. 2017г. №963/НК, в котором отражено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть отменено, в случае устранения истцом выявленных недостатков в услугах.

Правомерен вывод суда, что при изложенных обстоятельствах, оснований для оплаты услуг по контракту не имелось.

Доводы истца о том, что мероприятие проведено им в соответствии с контрактом №116-16-11-21-01, что им, фактически проведено мероприятие международного характера, а также выполнена предусмотренная контрактом обязанность по обеспечению участия в мероприятии определенного количества человек, при этом, истец ссылается, что контрактом не определено количество участников, правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего:

Данные доводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также положениям контракта.

В п. 5 Технического задания к контракту предусмотрено, что количество участников должно быть не менее 70 (семьдесяти) человек; категории участников установлены п. 4 Технического задания к контракту и включают, в том числе, представителей международных организаций туристской индустрии.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства участия не менее 70 человек указанных категорий, в судебном заседании апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил наличие участников в меньшем количестве, чем 70 человек.

Из свидетельских показаний свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что фактически все участники являлись студентами профильного ВУЗа (порядка 30 человек), явку которых обеспечила ФИО7.

Свидетели ФИО5, ФИО6 фактически пояснили, что были введены в заблуждение, явившись по адресу и установив, что фактически никакого форума не проводится, остались исключительно из уважения к явившимся в качестве волонтеров для обеспечения проведения форума вместе с ФИО7 студентам профильных ВУЗов, проведя им краткую профильную лекцию и беседу.

На вопрос суда, относительно извещений о мероприятии и согласования условий его проведения, свидетели указали, что о нем их известила ФИО7, которая, если исходить из состава участников, фактически и являлась организатором мероприятия.

Свидетелями также отмечено, что совершенные истцом действия, не соответствовали целям и задачам услуг, указанным в пункте 3 Технического задания к контракту, мероприятие не носило международного характера; также свидетелями отмечено несоответствие пункту 4 Технического задания, категорий, состава и количества участников.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчиками осуществляются закупки, прежде всего, для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и программно-целевого планирования Российской Федерации), что не было осуществлено истцом при исполнении условий государственного контракта.

Контракт заключался в рамках задачи 2 «Повышение качества туристских услуг» федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011 - 2018 годы)», предусматривающей реализацию мероприятий, направленных на повышение уровня профессиональной подготовки кадров индустрии туризма.

Правомерен вывод суда, что действия, совершенные истцом, не являются организацией и проведением международного форума по развитию событийного туризма, заявленного Ростуризмом, не достигли поставленных цели и задач, и, соответственно, не имеют положительного эффекта для Ростуризма.

В силу 2.2., 4.3.2. контракта заказчик обязан оплатить надлежаще оказанные услуги; оплата производится после приемки заказчиком работ без замечаний.

Исходя из п. 4.2.1 контракта, исполнитель вправе требовать оплаты надлежаще оказанных услуг.

Наличие в услугах исполнителя недостатков, подтверждается приобщенной к материалом дела перепиской Ростуризма и ООО «Высокий статус» и свидетельскими показаниями, в связи с чем, требование истца об оплате услуг не основано на положениях контракта и фактических обстоятельствах дела.

Также судом первой инстанции, правомерно отклонен довод истца об отсутствии обязанности по приглашению Ростуризма.

Согласно письма истца от 21.11.2016г. № 823, направлены предложения по участникам, экспертам. В предложениях по составу участников Форума, представленных истцом на согласование заказчику, в перечне участников для приглашения, указаны сотрудники Ростуризма в количестве 3-4 человек; при этом, в дальнейшем приглашение на участие в мероприятии в Ростуризм не поступало. Фактический состав участников, экспертной и организационной группы не соответствует информации по данным категориям, представленным истцом на согласование Ростуризму (письмо истца от 21.11. 2016г. № 823).

Учитывая изложенное, суд, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы об осведомленности надлежащим образом Ростуризма о дате и месте проведения мероприятия и возможности присутствовать на нем не соответствует материалам дела.

Письмом истца от 21.11.2016г. № 823 (л.д.9, т.д.2) направлены предложения по участникам, экспертам.

В предложениях по составу участников Форума, представленных истцом на согласование заказчику, в перечне участников для приглашения, указаны сотрудники Ростуризма в количестве 3-4 человек.

При этом в дальнейшем приглашение на участие в мероприятии в Ростуризм не поступало.

Фактический состав участников, экспертной и организационной группы не соответствует информации по данным категориям, представленным истцом на согласование Ростуризму (письмо истца от 21.11.2016г. № 823).

О проведении мероприятия Ростуризм узнал после его проведения: 12.12. 2016г. при получении письма истца от 09.12.2016г. № 89 о предоставлении отчетных документов по контракту, иное истцом не доказано.

Определение соответствия оказанных услуг требованиям контракта было возможно исключительно посредством рассмотрения отчетных документов и материалов, представленных истцом.

Исходя из раздела 3 контракта, приемка услуг осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты получения всех отчетных документов и материалов. При этом заказчик вправе запрашивать у исполнителя дополнительные документы и материалы, относящиеся к исполнению контракта.

В силу п. 3.6 контракта, период представления запрашиваемых отчетных материалов течение срока для приемки услуг приостанавливается .

Из представленных отчетных материалов следовало ненадлежащее оказание услуг требованиям контракта, в связи чем, в целях определения соответствия услуг требованиям контракта, Ростуризм неоднократно запрашивал у истца дополнительные документы и материалы, подтверждающие надлежащее оказания услуг исполнителем, в том числе, письмами: от 27.12.2016г. №8108/НК, от 13.01.2017 г. № 109/НК, телеграммой от 12.01.2017г. (л.д.13-23, т.д. № 2).

В письмах Ростуризм указывал, что не поступление запрашиваемых документов и материалов, а также не устранение выявленных замечаний, Ростуризм будет вынужден рассматривать, как отказ истца, и при принятии решения об оплате будут учитываться только поступившие отчетные материалы.

В ответ от истца поступила доработанная отчетная документация, по результатам рассмотрения которой выявлено, что большая часть направленных замечаний не устранена, документы не представлены.

В этой связи Ростуризмом была осуществлена приемка услуг по фактически представленным отчетным материалам.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии обязанности обеспечить участие в мероприятии не менее 70 человек не соответствует контракту, в том числе, п.5 технического задания к контракту; категории участников установлены п. 4 Технического задания к контракту и включают, в том числе, представителей международных организаций туристской индустрии.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства участия не менее 70 человек указанных категорий, в том числе, в суде апелляционной инстанции, представитель истца подтвердил, что участвовали менее 70 человек в форуме; что также подтверждено свидетельскими показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании 26.05.2017г. (л.д. 84-87, т.д. № 2 ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности применения судом ст. 723 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом. в силу следующего:

Статьей 783 ГК РФ предусмотрена возможность применения норм подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации

№ 1 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016г., последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК Р, из п. 1 которой следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно; по общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу п. 3 ст.723 ГК РФ, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что выявленные несоответствия носят существенный характер, Ростуризмом в силу п.4.4.2 контракта, было предложено их устранение посредством проведения мероприятия, соответствующего всем требованиям Технического задания и предложено согласовать с Ростуризмом дату, место проведения мероприятия, осуществить все необходимые согласования, предусмотренные Техническим заданием, что следует из письма ответчика от 25.01.2017 № 347/НК, в котором также отражено, что не поступление указанной информации Ростуризм будет вынужден рассматривать как отказ истца от устранения выявленных замечаний. (л.д. 28-31, т.д. 2)

В целях разрешения сложившейся ситуации, по инициативе Ростуризма, 02.02.2017 состоялось совещание с представителями истца, на котором указывалось на выявленные недостатки.

Доказательства устранения замечаний по услугам, не представлены заявителем апелляционной жалобы, в том числе, согласование проведение иного мероприятия.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из смысла п. 3 ст. 723ГК РФ, к существенным недостаткам приравниваются обычные недостатки результата работы, которые в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии, что им фактически не проведено мероприятие международного характера, не достигнуты поставленные цели и задачи мероприятия, отклоняются апелляционным судом.

В результате приемки выявлено, что проведенное мероприятие фактически не является мероприятием, предусмотренным контрактом: не соответствует целям и задачам, предусмотренным Техническим заданием.

В силу раздела 3 Технического задания, мероприятием является организация и проведение международного форума по развитию событийного туризма для международных участников; перечень участников установлен разделом 4 Технического задания.

Фактически мероприятие не носило международный характер: участники, предусмотренные разделом 4 Технического задания, по количеству и категориям на мероприятии отсутствовали, что подтверждено свидетельскими показаниями, а также отсутствие доказательств со стороны заявителя апелляционной жалобы в подтверждение, что проведенное им мероприятие носило международный характер.

Контракт заключался в рамках задачи 2 «Повышение качества туристских услуг» федеральной целевой программы «Развитие внутреннего и въездного туризма в Российской Федерации (2011-2018 годы)», предусматривающей реализацию мероприятий, направленных на повышение уровня профессиональной подготовки кадров индустрии туризма.

Действия, совершенные заявителем апелляционной жалобы, не являются организацией и проведением международного форума по развитию событийного туризма, заявленного Ростуризмом, не достигли поставленных целей и задач, и, соответственно не имеют положительного эффекта для Ростуризма.

Представленные на согласование материалы (перечень экспертов, перечень участников) (письмо истца от 21.11.2016г. №823) не соответствуют сведениям, указанным в отчетных материалах.

Учитывая, что предусмотренные разделом 6 контракта меры ответственности применяются в случае не исполнения (не надлежащего исполнения) заказчиком обязательств, основания для уплаты указанных в исковом заявлении сумм штрафа и пени отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017г. по делу №А40-32584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Высокий Статус" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи: А.И. Проценко

О.Н. Семикина