Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А70-20792/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20792/2024
г. Тюмень
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В. и секретарем судебного заседания Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УК Родная» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании приказа от 27.08.2024 № 03-16-1104/2024 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Тюменской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО УК «Флагман» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.02.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.11.2024;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

установил:

ООО «УК Родная» (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) об оспаривании приказа от 27.08.2024 № 03-16-1104/2024 об отказе во внесение изменений в реестр лицензий Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО УК «Флагман».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика, третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 12.11.2024 по настоящему делу и отсутствие возражений сторон, третьего лица 10.12.2024 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу общего собрания от 13.08.2024 № 2 собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> принято решение о выборе в качестве управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Родная».

14.08.2024 в Инспекцию поступило заявление ООО «УК Родная о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области в части внесения сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: Тюменская область, ул. Газовиков, д. 20 в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Родная».

Приказом от 27.08.2024 № 03-16-1104/2024 Инспекцией было отказано во внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области сведений в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК Родная», в связи с нарушением требований подпункта «е» пункта 5 Порядка внесения изменений, а именно: решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленные протоколом от 13.08.2024 № 2, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ (решения приняты при отсутствии необходимого кворума (в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном многоквартирном доме).

ООО «УК Родная» не согласно с приказом Инспекции от 27.08.2024 № 03-16-1104/2024.

Заявленные требования мотивированы доводами о том, что Инспекция не имеет полномочий на установление ничтожности решения, принятого на общем собрании. Такие полномочия принадлежат суду общей юрисдикции.

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения заявленных требований, считают, что оспариваемый приказ вынесен в пределах полномочий Инспекции.

Доводы заявителя судом не принимаются с учетом следующего.

На основании ч. 3 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 ст. 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В целях реализации данной нормы Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвержден Порядок № 938/пр.

В соответствии с пп. «е» Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов является несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка.

Положения пп. «а» п. 9 Порядка N 938/пр во взаимосвязи с пп. «е» п. 5 этого же нормативного правового акта решением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 № АКПИ21-236, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № АПЛ21-253, признаны не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки заявления и документов, представленных ООО «УК Родная» выявлено их несоответствие пп. « е» п. 5 Порядка №938/пр, что согласно п. 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Таким образом, Инспекция была обязана проверить поступившие заявления и документы на соответствие предъявляемым требованиям, должна была рассмотреть документы и сведения ООО «УК Родная» и была вправе отказать ООО «УК Родная» во включении реестр в случае выявления признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя Инспекция при проверке заявления и документов о принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения о выборе общества в качестве управляющей организации, оформленного протоколом от 13.08.2024 № 2, не вышла за пределы предоставленных полномочий, поскольку в силу пп. «е» <...> наделена полномочиями на проверку наличия/отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2024 № 307-ЭС23-16472 по делу № А56-45663/2022, Иинспекция не определяет юридическую судьбу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а согласно п. 6 Порядка № 938/пр проверяет заявление и документы, представленные заявителем, на предмет соответствия условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «е» п. 5 Порядка.

Сходное обоснование приведено в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 307-ЭС23-19144 по делу № А56-7057/2022, от 18.04.2024 № 307-ЭС23-26066 по делу № А56-45654/2022, от 15.05.2024 № 308-ЭС23-19828 по делу № А53-26713/2022.

ООО «УК Родная» не опровергнуты выводы о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

С учетом изложенного, доводы заявителя являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемый приказ законным и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.