Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А18-454/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ


Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина, 44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80

http://ingushetia.arbitr.ru/



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Назрань Дело №А18-454/17

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 2 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АгроС» ФИО2 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о взыскании задолженности по договору страхования,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АгроС» ФИО2 (далее – истец, Общество) обратилась к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по договору страхования от 11.05.2015 №СХ-ИН 0021/15.

Определением от 5.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия (далее – Министерство).

Исковое заявление мотивированно тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, по условиям которого 50% от размера страховой премии, предусмотренной договором, подлежит уплате со стороны Министерства на основании заявления ФИО3 При этом, согласно условиям договора, в случае, если Министерство не получило заявления, либо в получении субсидии было отказано, страховая премия подлежит уплате заинтересованным в получении субсидии лицом, т.е. ФИО3

Как следует из содержания искового заявления, обязательства в рамках заключенного договора исполнены истцом в полном объеме, в связи с чем истец считает, что с ФИО3 подлежит взысканию вышеназванная сумма. При этом, ответчик, напротив, уклоняется от исполнения своих договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Дело в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено без их участия.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы ответчика, считает исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь), заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 11.05.2015 №СХ-ИН 0021/15 (далее – Договор), которым предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы ответчика, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Договора общая страховая сумма составляет 23 823 998,24 руб. Общая страховая премия по настоящему договору составляет 1 568 341,28 руб.

Согласно пункту 2.3.1. Договора первый страховой взнос в размере 50 % общей страховой премии – 748 170,64 руб. должен быть уплачен не позднее 31.10.2015.

Договор заключен на период с 11.05.2015 по 30.11.2015 (пункт 2.7. Договора).

В соответствии с пунктом 2.8 Договора ответственность страховщика, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты 50% суммы страховой премии, и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая.

В пунктах 4.4 договоров страхования указано, что если страховое событие произошло до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, то страховая выплата рассчитывается по формуле: СВ = У*КП*Кс-Ф, где: СВ – страховая выплата; У - убыток; КП - отношение размера оплаченной страховой премии на момент наступления страхового события к сумме всей страховой премии по договору; Кс -отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для объекта страхования; Ф - безусловная франшиза.

В связи с этим часть премии, оплаченная после наступления страхового события, подлежит возврату страхователю.

Исполняя условия договора, ответчик перечислил истцу часть страховой премии по договору страхования. Однако как указывает истец, ни страхователем, ни Министерством не перечислена оставшаяся часть страховой премии в размере 748 170,64 руб., что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом также установлено, что приказами Центрального банка Российской Федерации от 1.12.2015 №ОД-3412 и от 25.12.2015 №ОД-3746 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования Общества за нарушение требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности и назначена временная администрация Общества сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 8.06.2016, вынесенным в рамках дела №А53-10209/2016, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие». Определением от 31.08.2017 срок конкурсного производства продлен до 18.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 статьи 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В Договоре стороны определили размер и сроки подлежащей внесению страховой премии, общий срок действия договора с 11.05.2015 по 30.11.2015.

В силу статьи 954 ГК РФ страховая премия представляет собой плату за страхование, то есть предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за принятые им на себя возможный риск убытков и обязательство по их возмещению.

Поскольку ответчик выплатил только 50% страховой премии, страхование фактически действовало незначительный период - с момента оплаты 50 % страховой премии до окончания уборки урожая (сентябрь, октябрь).

При определении размера страховой премии учитываются различные факторы, в том числе, период действия страхования, поэтому страховщик должен был обосновать правомерность взыскания в полном объеме премии, рассчитанной в сумме 748 170,64 руб. за период с 11.05.2015 по 30.11.2015 (более 6 месяцев), при условии, что фактически период страхования был меньше.

Кроме того, при заключении договора воля предпринимателя не была направлена на то, чтобы полностью нести расходы по уплате страховой премии. Из содержания и условий договора следует, что он был заключен с государственной поддержкой и предполагал, что страховой взнос в размере 50% будет перечислен уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств на возмещение части затрат сельскохозяйственного товаропроизводителя на уплату страховой премии.

Договор страхования не содержит условия о том, что в случае неперечисления уполномоченным органом субъекта Российской Федерации бюджетных средств, эта обязанность возлагается на предпринимателя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.).

Общество, будучи профессионалом в страховой деятельности, разработало проект договора страхования, который фактически содержит не подкрепленное документально условие о том, что 50% страховой премии будет оплачено уполномоченным органом субъекта Российской Федерации за счет бюджетных средств. Такое льготное условие является экономически интересным для ответчика (крестьянско-фермерского хозяйства) и определяющим для принятия им решения о заключении договора. В результате, страхователь, будучи слабой стороной такого договора страхования, оказывается введенным в заблуждение в части исполнимости его условий.

Таким образом, удовлетворение требования Общества о взыскании с ФИО3 остальных 50% страховой премии нарушает баланс интересов сторон и ставит страховую организацию в более преимущественное экономическое положение за счет слабой стороны, вынуждая ФИО3 нести непредвиденные расходы.

С учетом изложенного суд считает, что Общество в данном случае при заключении договора злоупотребило правом, так как заведомо недобросовестно осуществило гражданские права, поэтому в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ Обществу должно быть полностью отказано в защите принадлежащего ей права. Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А18-990/2016.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражный суд Республики Ингушетия посредством электронной системы «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Бизнеслайн» (далее – ООО «Бизнеслайн») поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене Общества как истца по настоящему делу на ООО «Бизнеслайн». ООО «Бизнеслайн» ссылается на то, что по результатам торгов, состоявшихся 10.04.2017 оно приобрело на основании договора уступки прав (требований) от 10.04.2017 у Общества права требования к ответчику, установленные договором страхования от 11.05.2015 №СХ-ИН 0021/15.

От истца в свою очередь поступило ходатайство, в котором он выразил согласие с заявлением ООО «Бизнеслайн», признав его доводы обоснованными, подтвердив факт исполнения им обязательств по договору уступки прав (требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе вследствие уступки требования), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла статьи 48 АПК РФ следует, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках судебного дела. Для этого необходимо подтвердить выбытие Общества из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику, т.е. ООО «Бизнеслайн». Процессуальное правопреемство является следствием, установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В подтверждение факта правопреемства Обществом и ООО «Бизнеслайн» посредством электронной системы «Мой арбитр» в материалы дела были представлены копия договора от 10.04.2017 и копия платежного поручения №22 от 18.05.2017.

Определениями от 24.08.2017 и от 6.09.2017 арбитражным судом у Общества и ООО «Бизнеслайн» были запрошены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии протокола собрания кредиторов о согласии к уступки права требования путем их продажи (пункт 1 статьи 140 Закона о банкротстве), договора цессии от 10.04.2017, акта приема-передачи права требования и платежных поручений об оплате суммы договора.

Данные требования суда Обществом и ООО «Бизнеслайн» не выполнены. При этом, суд исходит из того, что факт выбытия стороны в материальном правоотношении установлен, так как сам переход права требования к ООО «Бизнеслайн» поддерживается Обществом, и в своих заявлениях и ходатайствах Общество выражает отсутствие возражений и согласие на удовлетворение заявления ООО «Бизнеслайн», следовательно, подлежит установлению и процессуальное правопреемство для реализации прав заявителя в рамках настоящего дела.

Отсутствие подлинников или надлежащим образом заверенных копий акта приема-передачи прав требования, платежных документов и договора уступки права требования правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данном конкретном случае не является, в связи с чем суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛАЙН» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АгроС» ФИО2 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛАЙН».

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛАЙН» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕСЛАЙН» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 18 683 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Мержоев М.М.