Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А56-77219/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77219/2016
14 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца: Васильев В.В. по доверенности от 01.12.2015

от ответчиков: 1. Зуев А.А. по доверенности от 15.06.2017,

2. Зуев А.А. по доверенности от 07.06.2016 №1/16,

3. не явился (ликвидировано)

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен,

2. Королев Н.И. по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11260/2017) Хаджидиса Александра Кириаковича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-77219/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Хаджидиса Александра Кириаковича

к 1) Тиунову Олегу Георгиевичу, 2) ООО "МПС Инвест", 3) ООО "Фарм Инвест"

3-и лица: 1) Карпов Анатолий Евгеньевич, 2) Королев Наум Иосифович

о взыскании,

установил:

Хаджидис Александр Кириакович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Тиунову Олегу Георгиевичу (далее - ответчик 1), ООО "МПС Инвест" (далее - ответчик 2), ООО "Фарм Инвест" (далее - ответчик 3), в котором просит суд, с учетом принятых уточнений, взыскать с ответчика (1) в пользу ООО "МПС Инвест" убытки в размере 4 676 000 руб. 00 коп., а также признать недействительными договоры №2/ПР от 04.12.2013 и 01.11.2014.

Определением суда от 23.11.2016 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2017.

В судебном заседании 24.03.2017 истцом заявлено письменное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просит суд наложить арест на принадлежащее Тиунову О.Г. имущество в пределах 4 676 000 руб. 00 коп.

Определением от 24.03.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер. Истец указывает, что суд первой инстанции не учел поведение генерального директора как до предъявления требований в суд, так и во время разбирательства в суде первой инстанции. Действия генерального директора Тиунова О.Г. были направлены исключительно на лишение ООО «МПС Инвест» какой-либо прибыли, так как от ООО «Фарм Инвест», принадлежащего Тиунову О.Г., в пользу ООО «МПС Инвест» перечислялась только та сумма, которая бы покрывала его заработную плату в качестве генерального директора ООО «МПС Инвест». Также истец указывает на сокрытие документации путем заключения договора цессии с ИП Драган Д.С., о чем можно судить из того, что в результате банкротства задолженность ООО «МПС Инвест» не продавалась, а сам ИП Драган Д.С. по указанной задолженности не получал денег. Ни цели процедуры банкротства ООО «Фарм Инвест», ни цели заключения договора цессии не соответствуют тем целям, которые предусмотрены законом и хозяйственной деятельности - получение прибыли, они были задуманы только для сокрытия незаконных фактов. По мнению истца, реализация своего имущества Тиуновым О.Г. поставит под сомнение необходимость всего судебного разбирательства и взыскания с него денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Поскольку применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан оценить, связаны ли эти меры непосредственно с предметом спора; соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются; являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным.

С учетом позиции, изложенной вышестоящими судами, а также согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ», суд посчитал заявление истца обеспечении иска не подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены, достоверных доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры по отчуждению денежных средств, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, и, кроме того, суд не располагает сведениями о том, что у ответчика отсутствует имущество, которое в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта.

Из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 по делу № А56-77219/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало