Решение от 8 мая 2020 г. по делу № А78-1188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1188/2020
г.Чита
08 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 08 мая 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Огнезащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.03.2020 года, диплом; директора Общества ФИО2 (личность установлена по паспорту);

иные стороны представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Забайкальскому краю (далее – заявитель, МЧС) обратилось в суд с требованием о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита».

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением арбитражного суда от 30.04.2020 рассмотрение настоящего дела признано носящим безотлагательный характер и подлежащим рассмотрению в назначенные дату и время судебного разбирательства в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821, распоряжением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 апреля 2020 года № А78-К-3/10-20 «О мерах по реализации постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года № 821».

В судебном заседании, начатом 06.05.2020, объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 08.05.2020, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МЧС и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Представители Общества заявленное требование не признали, указав на отсутствие состава вмененного правонарушения, его малозначительность, а также на возможность наложения административного штрафа ниже установленного законом размера в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Представитель МЧС также в предыдущих судебных заседаниях возразил, пояснив следующее.

27.01.2020 вх.№ 135 в адрес МЧС поступили документы из МБДОУ «Детский сад» № 7 (исх. № 14 от 24.01.2020), среди которых предоставлен договор на техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации датированный 27.01.2020 №13У, каких-либо других документов на которые ссылается Общество в своём отзыве МБДОУ «Детский сад» № 7 не представлено.

Так же полагает не состоятельной ссылку на акты огнезащитной обработки от 11.02.2020, так как 10.02.2020 в адрес Общества направлено уведомление о назначении времени и места возбуждения дела об административном правонарушении, которое получено 11.02.2020 Обществом. Соответственно Обществу стало известно, что имеются основания для привлечения его к административной ответственности за не надлежащее выполнение лицензируемых работ (огнезащитная обработка строительных конструкций). За срок с момента получения уведомления Общество не имело времени фактически провести обработку конструкций крыши детского сада, в том числе и из-за погодных условий - наличия отрицательных температур. Так же обществом не представлены документы на состав огнезащитной обработки, протокола испытаний и проверки образцов древесины подвергшейся обработке, соответственно на момент составления протокола об административном правонарушении нарушения требований пожарной безопасности имели место быть.

Принимая во внимание, что Общество имеет специальное разрешение (лицензию) на виды работ, имеет опыт аналогичных работы, а также решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № 78-5455/2019 от 22.07.2019 привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей, полагает, что оснований для отнесения вменяемых Обществу нарушений к малозначительным нет.

Общество при должной осмотрительности и надлежащем выполнении своих обязательств по договорам имело фактическую возможность оказывать услуги надлежащего качества и в соответствии с требованиями действующего законодательства как в части обслуживания систем пожарной автоматики, так и проведения работ по огнезащитной обработки деревянных конструкций.

При этом, целью проведения огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций здания, является поддержание уровня и степени огнестойкости здания требуемым значениям, поддержание требуемого придела огнестойкости строительной конструкции при воздействии на них факторов пожара, в течение гарантированного срока действия примененного огнезащитного состава. Для обработки деревянных конструкций крыши МБДОУ «Детский сад» № 7, применён состав с гарантированным сроком службы 3 года.

В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390), в обязанности руководителя МБДОУ «Детский сад» № 7, входит обеспечение устранений повреждений средств огнезащиты строительных конструкций, инженерного оборудования объекта защиты, а также должностное лицо обязано осуществлять проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составлением акт (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты.

Из буквального толкования выше указанных норм, можно сделать вывод, что минимальный срок службы огнезащитной обработки может составлять один год, таким образом, в течение периода времени с момента сдачи работ по огнезащитной обработки до проверки их руководителем организации ответственность за качество работ и состав, несёт лицо осуществлявшее обработку.

В части представленного акта от 29.01.2020 «первичный акт обследования объекта» детского сада (МБОУ «Детский сад № 7») представитель МЧС пояснил, что договором оказания услуг заключенным между сторонами детским садом и ООО «Огнезащита» не предусмотрено проведения каких-либо мероприятий по проведению обследования системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. Исходя из буквального толкования условий договора с учетом положения ст. 431 ч.2 ГК РФ следует, что предметом договора является оказание услуг по обслуживанию радиотелекоммуникационного канала связи ИСМ, а так же техническое обслуживания пожарной сигнализации и круглосуточная передача информации на «пульт 01» МБОУ «Детский сад № 7». При этом в договоре отсутствуют какие-либо сведения о виде и формах работ по техническому обслуживанию, которые будет осуществлять исполнитель (Общество), отсутствует ссылка в условиях договора на какие-либо приложения к договору. Таким образом, оценивая договор невозможно понять какие именно мероприятия по техническому обслуживания АПС должно осуществлять Общество.

В настоящее время законодательно не определен какой-либо технический регламент, или ГОСТ по порядку технического обслуживания системы АПС. В практике делового оборота стороны сами определяют в условиях договоров использование каких-либо актов добровольного применения или ГОСТов по которым проводится обслуживание АПС, либо техническое обслуживание проводится в соответствии технической документацией на АПС.

В данном случае между сторонами договора не согласовано применение ГОСТов или применение каких-либо других нормативно технических документов при обслуживании.

В акте предварительного обследования указаны общие положения о том, что система пожарной сигнализации не соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствует какая-либо документация на систему, система АПС является старой и находится частично в неисправном состоянии. При этом Общество делает вывод, что не несёт ответственность за то, что пожарная сигнализация по каким-то причинам будет в неисправном состоянии.

Таким образом, с учетом не раскрытия мероприятий по техническому обслуживанию в условиях договора и несогласования их сторонами, не понятно, за какие виды услуг и работ общество получает своё вознаграждение.

При этом отметил, что Общество является профессиональным исполнителем услуг в области пожарной безопасности, в том числе и по техническому обслуживания систем автоматической пожарной сигнализации.

Представитель третьего лица-1 в ранее данных пояснениях оставила вынесение решения по делу на усмотрение суда.

Третье лицо-2 представило следующие пояснения по делу.

ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Забайкальскому краю (далее - ИПЛ) осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным приказом МЧС России от 03.08.2011 года № 413.

Согласно п.2.3 Устава ИПЛ на основе заданий МЧС России осуществляет проведение испытаний веществ и материалов, изделий, оборудования и конструкций на пожарную безопасность для должностных лиц органов ГПН ФПС.

Сотрудники ИПЛ, принимающие участие в проведении вышеуказанных испытаний, имеют соответствующую аттестацию экспертов Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю, по проведению мероприятий по контролю в области пожарной безопасности.

При проверке муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» расположенного по адресу: Забайкальский рай, г. Чита мкр. Агрогородок Опытный, 13 по пожарной безопасности принимал участие ФИО3, начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности, имеющий соответствующее свидетельство об аттестации.

По результатам проверки составлены протоколы испытаний оборудования пожарной сигнализации №№ 25 и 26 от 10.02.2020.

В протоколе № 25 и № 26 нарушений о том, что передача сигнала в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы, не выявлено.

В ходе испытания были установлены следующие нарушения:

- отсутствие пожарных извещателей в коридоре помещения приготовления пищи, в подсобном помещении и коридорах групп, что не позволяет своевременно обнаружить пожар;

- не соответствует тип исполнения кабеля (FRLSLTx) - при возникновении пожара, сигнал от извещателя пожарного может не дойти до прибора приемно-контрольного пожарного, который в свою очередь запускает систему оповещения и управления эвакуацией. Тем самым персонал в детском саду не будет оповещен, и не предпримет действия по эвакуации детей из здания;

- кабинеты делопроизводителя, медицинский кабинет, коридор прачечной оснащены по одному извещателю пожарному. Должно быть не менее 2-х пожарных извещателей (при аналоговой системе срабатывания пожарной сигнализации). Таким образом, в данных помещения при возникновении пожара поступит сигнал о «Пожаре 1» (внимание) или неисправность, что позволит ошибочно оценить обстановку в начальной стадии возникновения пожара;

- не соответствие расшифровки шлейфов по направлениям или помещениям - в результате персонал может неправильно оценить обстановку и передать недостоверные сведения о месте первоначального обнаружения пожара;

- расстояние от извещателя пожарного до вентиляционного отверстия менее 1 м. Извещатель пожарный может передавать недостоверные сведения на прибор приемно-контрольный пожарный и привести к постоянному срабатыванию автоматической пожарной сигнализаций (АПС), а также к быстрому выходу из строя всех оборудований задействованных в АПС;

- уровень звукового давления в группах Капельки, Непоседа и прачечной менее 15 дБА (согласно СП 3.13130.2009 п. 4.2 - звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБ А выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении), что не позволит услышать или разобрать речевой и звуковой сигнал оповещения и управления эвакуацией и приступить к немедленной эвакуации.

Остальные приборы и оборудование пожарной сигнализации выполняют свои основные функции согласно технической документации к ним.

Таким образом, по результатам испытаний оборудование пожарной сигнализации находится в частично работоспособном состоянии.

Отбор образцов и их испытание по контролю качества огнезащитной обработки проводил начальник сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФИО3 (ксерокопия Акта прилагается).

Испытание проводилось в лабораторных условиях, при испытании использовался прибор ПМП-1 (поверку данный прибор не требует).

В соответствии с п. 3.3.9 "Временных методических рекомендаций по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий, и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору)" (утв. МЧС России 03.07.2014) контроль качества огнезащитной обработки древесины осуществляется в соответствии с п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009.

В соответствии с п. 6.4 ГОСТ Р 53292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний». 30.01.2020 г. на объекте МБДОУ «Детский сад №7» осматривались деревянные конструкции, обработанные огнезащитным составом с целью определения соответствия внешнего вида требованиям технической документации на огнезащитный состав.

В ходе испытаний образцов, отобранных 30.01.2020 с деревянных конструкций здания МБДОУ «Детский сад №7», было установлено, что огнезащитная обработка была проведена некачественно, что отражено в протоколе испытаний № 27 от 10.02.2020.

Исследовав материалы дела, изучив мнения сторон, суд установил следующее.

МЧС 10.02.2020 при проведении плановой, выездной проверки в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7» расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Агрогородок Опытный, д. 13, выявлен факт неисправности систем противопожарной защиты объекта (детского сада) системы пожарной сигнализации, системы оповещению людей о пожаре, не соответствие качества огнезащитной обработки деревянных конструкций крыши здания сада. Оборудование пожарной сигнализации в нарушение требований ст.83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» смонтировано на объекте без проектного решения и проекта, частично находится в работоспособном состоянии: расшифровка шлейфов по направлениям и помещениям не соответствует, оборудование системы оповещения и управления людей при пожаре смонтировано на объекте без проектного решения и проекта, уровень звука не обеспечивает требуемые параметры и не превышает уровень естественного шума на 15 дБа в помещении групп на 2 этаже и помещении прачки (протокол испытаний № 25,26). Огнезащитная обработка деревянных конструкции кровли здания не соответствует требуемым критериям и не обеспечивает требуемый предел огнестойкости в установленный срок службы пропитки (протокол испытаний № 27).

В соответствии с положениями п.61 Постановления Правительства РФ № 390 «Правила пожарного режима в РФ» при ремонте, монтаже и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций, техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации выполняются ООО «Огнезащита» ИНН <***>, на основании договора № 31У от 25.01.2020 и договора № 1ЗУ от 27.01.2020.

ООО «Огнезащита» имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу и обслуживанию пожарной сигнализации № 8-Б/02429 от 21.05.2013.

Согласно акта обследования от 16.12.2019 система автоматической пожарной сигнализации исправна, система речевого оповещения исправна.

В соответствии с условиями приведенных договоров, исполнитель ООО «Огнезащита» несёт ответственность за качество проведённых услуг.

В результате выявленного нарушения в отношении юридического лица ООО«Огнезащита» 12.02.2020 с учётом положения пункта 7 ПостановленияПравительства РФ от 30.12.2011 N 1225 «О лицензировании деятельности помонтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарнойбезопасности зданий и сооружений» к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности», МЧС составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

ПП.1 п.11 ст.19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, пункта 4 (Лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

в)наличие у соискателя лицензии (лицензиата) документов,подтверждающих получение профессионального технического образования(профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ иоказанию услуг, и прохождение повышения квалификации, а такжеминимальный стаж работы в области лицензируемой деятельности,составляющий 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г)повышение квалификации лиц, указанных в подпунктах "б" и "в"настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5лет).

Наличие лицензии у Общества подтверждает факт того, что Общество и его работники обладают определенными знаниями в области и сфере своей деятельности, а так же обладают необходимыми навыками методами и оборудованием, которое используют при оказании услуг.

Следовательно, Общество, действуя добросовестно при обследовании объекта после заключения договора № 30У от 27.01.2020 имело реальную возможность использовать имеющееся у него оборудование, минимальный перечень которого определен Приказом МЧС России от 30.10.2017 № 478 «Об утверждении минимального перечня оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, для выполнения работ и оказания услуг в области пожарной безопасности при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», и подготовить акт обследования объекта с указанием конкретных недостатков ссылкой на конкретные технические нормы и нормы пожарной безопасности.

Согласно приложения (перечень Работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, Техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения Пожарной безопасности зданий и сооружений) Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, пунктом 5 определено, что отдельным видом деятельности является монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

ООО «Огнезащита» как профессиональных исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих па наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая объем собранных доказательств по делу, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд полагает факт вмененного ООО «Огнезащита» правонарушения доказанным.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Довод Общества в части того, что вменяемые нарушения не являются грубыми и не создают угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, не состоятельны, в силу того, что объект, на котором Общество выполняло работы - детский сад, имеет категорию функционального назначения в соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (не квартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций. Детский сад, является объектом, к которому применяются повышенные требования пожарной безопасности в связи с наличием на объекте специфического контингента - детей в малолетнем возрасте не способных правильно и адекватно оценивать складывающуюся ситуацию и заведомо находящихся в беспомощном состоянии.

В соответствии с приложением к Постановлению Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре» в соответствии с критериями тяжести потенциальных негативных последствий возможного несоблюдения на объекте защиты обязательных требований к категории чрезвычайно высокого риска относятся объекты дошкольных учреждений с одновременным пребыванием более 10 детей. Проведение плановых проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска осуществляется для категории чрезвычайно высокого риска - один раз в год (п.21 Постановлению Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 «О федеральном государственном пожарном надзоре»). Следовательно, любое нарушение, неисправность, монтаж и неправильная работа автоматических систем обнаружения пожара, систем ограничения распространения пожара по факту создаёт реальную угрозу жизни и здоровью детей.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку каких-либо исключительных для этого оснований из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, основания для применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Оснований для замены административного штрафа в соответствии с нормами ст.4.1.1 КоАП РФ предупреждением судом не установлено.

Процессуальных нарушений судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Между тем суд приходит выводу о возможности уменьшения административного штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в связи со следующим.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. (п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно представленной обществом бухгалтерского баланса за 2019 год, кредиторская задолженность составляет на 621 тыс. руб., выручка за 2019 года - 76 тыс. руб. За период январь-апрель 2020 г. кредиторская задолженность составила 269 тыс.руб., выручка – 27 тыс.руб.

Начисление дополнительных санкций приведет к невозможности своевременного выполнения финансовых обязательств (по выплате заработной платы, социальных, налоговых отчислений, кредитов и т.д.), негативно скажется на производственной деятельности предприятия.

На основании изложенного, суд полагает возможным уменьшить штрафную санкцию за выявленное правонарушение и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита», зарегистрированное по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите 28.01.2013, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф в соответствии со статьёй 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Забайкальскому краю (Главное управление МЧС РФ по <...>)

ИНН <***>, КПП 753601001, ОКТМО- 767010001

Номер счета получателя платежа 40101810750042010001

Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г.Чита

БИК 047601001, л/сч <***>, КБК 177 116 01141 010 001 140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

СудьяД.С. Горкин