Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А58-8535/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8535/2023
19 декабря 2023 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2023

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.09.2023 № 922/11/2191 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 120 000 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

02.10.2023 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило исковое заявление акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.09.2023 № 922/11/2191 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 120 000 руб. 23 коп. излишне удержанной неустойки по Контракту № 19-619/з от 26.12.2022, а также 24 200 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству.

В материалы дела от ответчика поступило дополнение № 10-06/231 от 18.12.2023 к отзыву.

Представленные документы приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В материалы дела также приобщена копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А58-7280/23.

Представитель истца поддержал исковые требования, поддержал ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 26.12.2022 № 19-619/з (далее - контракт), предметом которого является оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению в части дежурства воздушных судов и экипажей и выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Дальневосточной зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей, а также людей, терпящих или потерпевших бедствие на море (п. 2.1.).

Цена контракта составляет 116 339 402,40 руб. (п. 3.1.), оплата осуществляется ежемесячно (п. 3.11.) в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документов о приемке.

Срок действия контракта с 01.01.2023 по 31.12.2024 (п. 12.2.).

Согласно пункту 5.4.3. исполнитель обязан обеспечить дежурство подготовленных ПСВС и экипажей, их содержание в постоянной готовности к проведению ПСО(Р), в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации и условиями контракта.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), в размере 581 697,01 руб.

За нарушение истцом условий контракта, предусмотренных пунктом 5.4.3. в части необеспечения дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта), в июне 2023 года ответчиком истцу на основании пункта 6.3.1.1. (1) начислена неустойка в виде штрафа за два нарушения в размере 1 163 394,02 руб. (581 697,01 х 2).

На основании пункта 6.8. контракта неустойка была удержана ответчиком из суммы, подлежащей оплате истцу за оказанные услуги, что подтверждается счетом-фактурой от 30.06.2023 № 11198 на сумму 4 314 786,01 руб., реестром от 10.07.2023 № 6/4 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

От ответчика в адрес истца поступила претензия от 19.07.2023 № 10-06/3-99 о начислении неустойки в виде штрафа в размере 1 163 394,02 руб. за отвлечение дежурного ПСВС на другие виды работ.

Реестр № 1/4 от 06.02.2023 оказанных услуг по ПСО в части дежурства ПСВС Ми-8 и экипажей и выполнению тренировочных полетов за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 подписан с замечаниями ответчика, согласно которым общая стоимость оказанных услуг за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 составляет 3 151 391,99 руб.

Уведомлением от 28.07.2023 № 10-06/107 ответчик сообщил о том, что оплате по контракту подлежит сумма 3 151 931,99 руб. (из суммы оплаты удержана сумма начисленного штрафа).

Оказанные услуги за июнь 2023 ответчиком были оплачены в размере 3 151 391,99 руб. по платежному поручению от 31.07.2023 № 7781 (стоимость услуг за июнь 2023 года 4 030 078,21 руб. - неустойка 1 163 394,02 руб.).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2023 № 922/11/1795 с требованием о возврате излишне удержанной суммы неустойки.

Письмом от 21.08.2023 № 10-06/136 ответчик отказался возвращать излишне удержанную сумму неустойки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором он просит суд взыскать с ответчика излишне удержанную сумму неустойки в размере 1 120 000,23 руб. за два отвлечения в июне 2023 года, поскольку по расчету истца разумная сумма неустойки в виде штрафа составляет 43 393,79 руб. (1 163 394,02-43 393,79 = 1 120 000,23).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приход к следующим выводам.

Между сторонами сложились правоотношения в сфере неустойки и неосновательного обогащения, урегулированные положениями гражданского законодательства.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик начислил и удержал при оплате основного долга неустойку за два случая нарушения в размере 1 163 394,02 руб. (581 697,01 х 2), что признается судом обоснованным; при этом истец не оспаривает факты нарушения контрактных обязательств.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Как указано в ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец не оспаривает допущенные нарушения и просит уменьшить размер штрафа до 43 393,79 руб., рассчитанного исходя из общего количества времени отвлечения (07 ч. 40 мин.), умноженного на стоимость 1 часа оказываемых услуг (5 657,60 руб.); указывает, что удержанная сумма неустойки в размере 1 163 394,02 руб. составляет 27 % от цены оказанных услуг, что повлекло получение ответчиком значительной выгоды и обогащение за счет истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против размера уменьшенного штрафа, так как размер штрафа в контракте установлен в размере, определенном в соответствии с п. п. г) п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 104, определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем); просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки.

Пунктом 6.3.1.1. (1) контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), в размере 581 697,01 руб.

В п. 6.3.1.2. стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 100 000 руб.

Таким образом, в контракте содержатся пункты 6.3.1.1. (1) и 6.3.1.2., которыми определены разные виды штрафов для заказчика и исполнителя, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктами 3 и 6 Правил № 104 (стоимостные и нестоимостные).

Судом установлено и признано сторонами, что необеспечение дежурства подготовленными ПСВС и экипажем (в связи с отвлечением на другие виды работ, не связанных с выполнением условий контракта) относится к стоимостным нарушениям, поскольку расчет суммы оказанных услуг осуществляется исходя из стоимости часа, установленного контрактом; при расчете времени оказанных услуг за июнь 2023 года ответчик вычел из него время неоказания услуг (отвлечения) (07 ч 40 м).

В связи с указанными обстоятельствами расчет штрафа обоснованно осуществлен на основании п. 6.3.1.1. (1) контракта.

Возможность начисления штрафа за каждый случай нарушения контракта следует из п. 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), где указано, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Проверив расчет удержанной неустойки, суд находит его правильным.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истца, что размер удержанной неустойки (1163 394,02 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства - 27 % от цены оказанных услуг в июне 2023 года (4 030 078,21 руб.).

Кроме того, суд принял во внимание размер ответственности, установленный в контракте: штраф при неисполнении исполнителем обязательств – 581 697, 01 руб. за каждый факт нарушения (п. 6.3.1.1. (1) контракта); при неисполнении заказчиком обязательств – 100 000 руб. за каждый факт нарушения (п. 6.2.1.1 контракта),

Учитывая вышеуказанное, а также то, что допущенные нарушения не повлекли для ответчика негативных последствий, руководствуясь принципом соразмерности ответственности за допущенное нарушение, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в 10 раз, т.е. до 116 339,40 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований. Требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 047 054 руб. 62 коп. (1 163 394,02 – 116 339,40).

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик правомерно удержал у истца сумму неустойки, применительно к п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд считает необходимым расходы по уплате государственной пошлины возложить на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (филиал «Аэронавигация Северо-Восточной Сибири») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удержанную неустойку по контракту № 19-619/з от 26.12.2022 за июнь 2023 года в сумме 1 047 054 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Н.Д. Немытышева