Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А56-16839/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16839/2015
27 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Геликон»: представитель Шалаев В.В. по доверенности от 01.09.2017,

от Коновалова Д.В.: не явился, извещен,

от Григорьевского С.Ю.: представитель Московкин А.А. по доверенности от 02.02.2017,

от Воронченко А.В.: представитель Московкин А.А. по доверенности от 02.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20363/2017) конкурсного управляющего ООО «Геликон»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-16839/2015(судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Геликон» Моргунова Романа Николаевича

к 1) Коновалову Денису Владимировичу

2) Григорьевскому Станиславу Юрьевичу

3) Воронченко Антону Викторовичу

о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геликон»,

установил:

16.03.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Кучер Александр Анатольевич с заявлением о признании ООО «Геликон» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.05.2015 заявление принято производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геликон».

При рассмотрении обоснованности заявления Кучера А.А. в судебное заседание было представлено заявление ООО «Монолит» об объединении дела №А56-16839/2015 с делом №А56-29497/2015, поскольку по заявлению ООО «Монолит», поданному в суд 29.04.2015 о признании ООО «Геликон» несостоятельным (банкротом), определением суда от 30.04.2015 по делу №А56-29497/2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геликон» уже было возбуждено, а определением от 09.07.2015, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2015, в отношении ООО «Геликон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич (далее - Моргунов Р.Н.).

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2015 №127.

Определением суда от 13.07.2015 дела №А56-16839/2015 (судья Голоузова О.В.) и №А56-29497/2015 (судья Муха Т.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геликон» были объединены в одно производство с присвоением номера дела №А56-16839/2015.

Решением суда от 17.02.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.02.2016, ООО «Геликон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Геликон» возложено на временного управляющего Моргунова Р.Н.

Определением суда от 16.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Геликон» утвержден Моргунов Р.Н.

Определением суда от 17.06.2016 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы о завершении конкурсного производства было отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Геликон» Моргунов Р.Н. обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Компания Питер Холод» Воронченко Антона Викторовича, Коновалова Дениса Владимировича и участника ООО «Компания Питер Холод» Григорьевского Станислава Юрьевича (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам правопреемника - ООО «Геликон» (далее - должник) и взыскании с них в пользу должника 1 789 844,50 руб.

Определением от 10.07.2017 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Геликон» Моргунова Р.Н. отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой конкурсный управляющий просит определение от 10.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей Григорьевского С.Ю. и Воронченко А.В., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Коновалов Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17.06.2011 Григорьевским С.Ю. и Воронченко А.В. было учреждено ООО «Компания «Питер Холод» с определением размера их долей в уставном капитале общества по 50% у каждого. Генеральным директором общества был назначен Воронченко А.В.

10.09.2013 участниками общества принято решение о смене генерального директора, которым назначен Коновалов Д.В., который приступил к исполнению своих обязанностей 11.09.2013. Документы должника Коновалову Д.В. были переданы Воронченко А.В. по акту приема-передачи от 11.09.2013.

27.09.2013 Григорьевским С.Ю. и Воронченко А.В. продали свои доли в уставном капитале общества Коновалову Д.В., о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Компания «Питер Холод» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Геликон», о чем в ЕГРЮЛ 12.08.2014 года сделана запись № 7147847871769.

Данные сведения отражены во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 по делу №А66-9513/2014, в связи с чем было произведено процессуальное правопреемство ООО «Компания «Питер Холод» на ООО «Геликон» при рассмотрении иска ООО «Монолит».

Передаточным актом ООО «Компания «Питер Холод» передало ООО «Геликон» все принадлежащие ему права и обязанности по всем обязательствам в отношении всех его кредитором и должников. Данный акт подписан от имени ООО «Компания «Питер Холод» генеральным директором Коноваловым Д.В., от имени ООО «Геликон» генеральным директором Марусевой Т.М.

Предметом настоящего заявления явилось требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Коновалова Д.В. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непередачей документов бухгалтерской и иной отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также бывшего руководителя должника Воронченко А.В. и участника должника Григорьевского С.Ю. за совершение сомнительных сделок с использованием недобросовестных компаний с целью вывода денежных средства должника, без встречного исполнения, нетипичных для хозяйственной деятельности должника, экономически нецелесообразных, а также в связи с тем, что Воронченко А.В. как генерального директора должника не проводились мероприятия по защите прав и законных интересов должника, направленные на возврат активов должника и обязания контрагентов должника исполнить условия договоров.

Размер субсидиарной ответственности ответчиков рассчитан конкурсным управляющим как сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и оставшейся непогашенной, в размере 1 789 844,50 руб., а также текущих расходов должника в размере 630 000 руб.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, применению подлежат положения о субсидиарной ответственности в редакции данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 Воронченко А.В. передал, а Коновалов Д.В. принял по акту приема-передачи документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «Компания Питер Холод», согласно описи. В том числе были переданы документы налоговой и бухгалтерской отчетности в количестве 278 листов, договоры с контрагентами в количестве 492 листа, книги покупок и продаж 167 и 119 листов, счета-фактуры в количестве более 3 500 листов, ключи доступа банк-клиент, опись поступления материальных средств, авансовые и материальные отчеты. Всего 58 позиций, в том числе инвентаризационная опись имущества ООО «Компания Питер Холод».

Заявление о фальсификации названного акта конкурсным управляющим или иными участниками обособленного спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы конкурсного управляющего о совершении Воронченко А.В. сомнительных сделок в период нахождения последнего в должности генерального директора отклоняются как не подтвержденные какими-либо документами и доказательствами.

Сделки не оспорены, доводы подтверждающие обоснованность сомнений конкурсного управляющего не приведены.

Действующее законодательство не исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности фактически контролирующего должника лица, проводящего свою волю через иных подконтрольных фактическому руководителю физических и юридических лиц, которые в действительности не выступали в качестве самостоятельных субъектов гражданских отношений.

Определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что действия Григоровского С.Ю., в качестве участника ООО «Компания Питер Холод» являлись противоправными, и что именно эти действия повлекли неблагоприятные последствия для должника и привели к его банкротству, в деле также отсутствуют.

Доказательства того, что какая-либо документация о деятельности должника находилась или находится у указанного лица, не представлены.

При таких обстоятельствах, один из участников общества - Григоровский С.Ю. не может быть признан лицом, на которого возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Компания Питер Холод».

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации после внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Компания Питер Холод» к должнику перешли все права и обязанности присоединенного общества, в том числе его долги, следовательно, Коновалов Д.В. как руководитель и единственный участник ООО «Компания Питер Холод», принявший решение от 04.12.2013 о реорганизации, также может нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед кредиторами юридических лиц – правопредшественников.

Вместе с тем, доказательства того, что действия Коновалова Д.В., начиная с момента принятия решения о реорганизации в форме присоединении к должнику совершались им исключительно с целью уклонения ООО «Компания Питер Холод» от исполнения ранее возникших денежных обязательств перед кредиторами, а также создания условий, при которых фактическое истребование задолженности стало для кредиторов невозможным, не представлены.

В материалы настоящего обособленного спора не представлены какие-либо доказательства того, что денежные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр кредиторов ООО «Геликон», возникли в период осуществления хозяйственной деятельности ООО «Компания Питер Холод».

Реорганизация ООО «Компания Питер Холод» не оспорена конкурсным управляющим и не признана недействительной. Доказательства того, что передаточный акт не обеспечил реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица другому, не представлены.

Доказательства того, что у ООО «Компания Питер Холод» перед реорганизацией была задолженность и эта задолженность перед конкурсным кредитором привела ООО «Геликон» к несостоятельности (банкротству), также не представлены.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия хозяйственной деятельности названных обществ и отсутствия экономической целесообразность реорганизации ООО «Компания Питер Холод», а также доказательства того, что реорганизация нарушила права и охраняемее законом интересы кредиторов в деле о банкротстве должника.

В настоящем споре материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между отсутствием документации ООО «Компания Питер Холод» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Геликон».

Доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы ООО «Геликон» связана именно с непередачей управляющему каких-либо документов ООО «Компания Питер Холод», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку заявитель не представил достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения их к субсидиарной ответственности по указанным в заявлении основаниям, а именно, не доказана вина ответчиков и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) в 2013 году в отношении ООО «Компания Питер Холод» и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО «Геликон».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-16839/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен