Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А78-2921/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2921/2025
г.Чита
01 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Чувашовой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.И. Логушевой (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восток ГеоСервис Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Артмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 2 974 033, 92 руб., суммы неотработанного аванса в размере 1 224 504, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 725, 97 руб. за период с 10.10.2023 по 17.03.2025 с последующим начислением процентов с 18.03.2025 по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 160 544, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Восток ГеоСервис Партнер»: ФИО1, представитель по доверенности № 2025/01-06 от 10.01.2025, диплом, паспорт;

от ООО «Артмакс»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2023 г., диплом об образовании «Юриспруденция»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток ГеоСервис Партнер» (далее - истец, Общество, ООО «Восток ГеоСервис Партнер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артмакс» (далее – ответчик, ООО «Артмакс») о взыскании неустойки в размере 2 984 914, 30 руб., суммы неотработанного аванса в размере 1 224 504, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 725, 97 руб. за период с 10.10.2023 по 17.03.2025 с последующим начислением процентов с 18.03.2025 по дату фактического исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 160 544, 00 руб.

Определением суда от 14 апреля 2025 года исковое заявление принято к производству.

04 июня 2025 года через систему «Мой Арбитр» от ООО «Восток ГеоСервис Партнер» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара в

размере 2 974 033, 92 руб., сумму неотработанного аванса в размере 1 2224 504, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 725, 97 руб., за период с 10.10.2023 по 17.03.2025 гг., с последующим начислением процентов с 18.03.2025 по дату фактического исполнения, расходы на уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 160 544, 00 руб. (вх. А78-Д-4/75466).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает, просит снизить размер начисленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, не соответствует закону. ООО «Артмакс» считает, что перечисленный аванс стал неосновательным обогащением ответчика и в силу положений статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежал возврату истцу. По смыслу статьи 1107 ГК РФ возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связывается не с самим фактом ее нахождения у приобретателя (должника), а с фактом его осведомленности о неправомерности и неосновательности такого нахождения, то есть с момента получения уведомления об одностороннем отказе истца от договора и истечения срока на добровольный возврат аванса

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Определением суда от 04 августа 2025 года были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время.

Учитывая отсутствие возражений представителей сторон, на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представить ответчика исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК Российской Федерации объявлялся перерыв с 08 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ВГ2023/08-69 (далее - договор) от 17 августа 2023 года (л.д.22-27), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар (далее - «Товар») в количестве, качестве, ассортименте и на условиях, определяемых Сторонами в соответствующих спецификациях к Договору (далее - «Спецификация»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, определенных Договором, Спецификациями/дополнительными соглашениями к нему.

Поставка Товара может осуществляться партиями в течение срока действия Договора на основании согласованных Сторонами Спецификаций (пункт 1.2 Договора).

Во избежание сомнений Стороны согласовали, что в рамках настоящего Договора под термином «отгрузка» Стороны понимают передачу Товара первому перевозчику, а под термином «поставка» Стороны понимают фактическое прибытие Товара а базис поставки и передача Товара Покупателю/Грузополучателю. 33. На поставляемый Товар Поставщик предоставляет Покупателю сертификаты, ТУ и иные документы, подтверждающие качество Товара, паспорта (если применимо), руководства по

эксплуатации, сертификаты соответствия, разрешения уполномоченных органов Российской Федерации (если применимо) и иные необходимые документы. Вышеуказанные документы предоставляются Покупателю вместе с Товаром (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.10 Договора, сроки поставки являются существенными условиями настоящего Договора.

Общая цена Товаров, поставленных в рамках Договора, определяется нарастающим итогом как совокупность цены всех Товаров, поставленных в течение срока действия Договора по согласованным Сторонами Спецификациям (пункт 5.1 Договора).

Если иное не указано в Спецификации, Покупатель оплачивает 100 % от цены поставленного Товара (партии Товара), указанной в отгрузочных документах, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД Покупателем/Грузополучателем в месте поставки указанном в Спецификации. Если последний установленный для оплаты Товара день является нерабочим днем, он переносится на первый, следующий за ним, рабочий день (пункт 5.3 Договора).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, ответственность Сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой Товара, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсировать Покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения Поставщиком своего обязательства. Поставщик в случае поступления соответствующего требования Покупателя, обязан возместить реальный ущерб и сумму штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Покупателя (пункт 7.4 Договора).

Согласно пункту 10.4 Договора, покупатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично (в части, соответствующей спецификации) в случае существенного нарушения Договора Поставщиком. Нарушение Договора Поставщиком предполагается существенным в случаях, прямо предусмотренных действующим законодательством.

29 сентября 2023 года между сторонами была заключена Спецификация № 2, согласно условиям, которой Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар общей стоимостью 5 994 941 руб. с учетом НДС 20 % (л.д. 33, оборот л.д. 33).

Цена Товара составляет 5 994 941 (Пять миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот сорок одни) рубль 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 999 156 (Девятьсот девяносто девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 84 копейки (пункт 2 Спецификации).

В пункте 3.1 спецификации указано, что аванс в размере 50% от цены Товара, в том числе НДС 20%. указанной в п. 2 настоящей Спецификации, выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации при условии получения Покупателем счёта от Поставщика.

Окончательный расчёт за Товар в размере 50% от цены партии Товара, в том числе НДС 20%, указанной в отгрузочных документах, производится Покупателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения партии Товара Грузополучателем в указанном в п. 5 Спецификации месте поставки, при условии получения Покупателем счета-фактуры и накладной ТОРГ-12 или УПД, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 3.2 спецификации).

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что срок поставки составляет 30 рабочих дней с даты выплаты Покупателем аванса, согласно пункта 3.1. Спецификации.

Стороны соглашаются, что срок поставки Товара, указанный в п. 4 настоящей Спецификации, является существенным условием Спецификации и Договора (пункт 4.1 спецификации).

09 октября 2023 года ООО «Восток ГеоСервис Партнер» произвел оплату в размере 2 997 470,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5276 (л.д. 35).

Во исполнение условий договора поставки № ВГ2023/08-69 от 17 августа 2023 года ООО «Артмакс» поставило ООО «Восток ГеоСервис Партнер» товары по УПД:

- № 187 от 12 октября 2023 года на сумму 15 866 руб., дата поставки 19 октября 2023 года (л.д. 36);

- № 197 от 10 ноября 2023 года на сумму 401 880 руб., дата поставки 20 ноября 2024 (л.д. 37);

- № 2 от 12 января 2024 года на сумму 1 242 667 руб., дата поставки 13 февраля 2024 года (л.д. 38);

- № 26 от 22 марта 2024 года на сумму 767 020 руб., дата поставки 02 апреля 2024 года (л.д. 39);

- № 37 от 29 мая 2024 года на сумму 413 400 руб., дата поставки 11 июня 2024 года (л.д. 40);

- № 49 от 08 августа 2024 года на сумму 305 900 руб., дата поставки 16 августа 2024 года (л.д. 41);

- № 54 от 20 сентября 2024 года на сумму 262 200 руб., дата поставки 04 октября 2024 года (л.д. 42).

Товар поставлен на общую сумму 3 545 933 руб.

Однако договор заключен на сумму 5 994 941 руб. Товар на сумму 2 449 008 руб. истцу не поставлен.

19.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 43-44) с требованием о поставке товара, оплате неустойки.

В своем ответе на претензию ответчик указывает на поставку товара в срок до конца апреля 2024 года.

В связи с несвоевременной поставкой товара, а также не поставкой товара на сумму 2 449 008 руб., истцом в адрес ответчика направлено Уведомление № исх-ВГ25-16-01 от 15.01.2025 об одностороннем отказе от оговора поставки, в котором просил вернуть сумму неотработанного аванса в размере 224 504 руб., оплатить неустойку в размере 2 984 914,30 руб. (л.д. 51-53).

Однако ответчик возврат аванса не произвел, неустойку не уплатил, в своем ответе от 16.01.2025 ответчик просил отозвать отказ от исполнения договора (л.д. 66).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Характер спорных правоотношений сторон свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему

субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что если поставщик не поставляет оплаченный товар, то сумма аванса подлежит возвращению покупателю.

Как установлено судом, истец во исполнение условий спецификации перечислил авансовый платеж на сумму 2 997 470,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 09 октября 2023 года № 5276.

Во исполнение условий договора поставки № ВГ2023/08-69 от 17 августа 2023 года ООО «Артмакс» поставило ООО «Восток ГеоСервис Партнер» товары по УПД:

- № 187 от 12 октября 2023 года на сумму 15 866 руб., дата поставки 19 октября 2023 года (л.д. 36);

- № 197 от 10 ноября 2023 года на сумму 401 880 руб., дата поставки 20 ноября 2024 (л.д. 37);

- № 2 от 12 января 2024 года на сумму 1 242 667 руб., дата поставки 13 февраля 2024 года (л.д. 38);

- № 26 от 22 марта 2024 года на сумму 767 020 руб., дата поставки 02 апреля 2024 года (л.д. 39);

- № 37 от 29 мая 2024 года на сумму 413 400 руб., дата поставки 11 июня 2024 года (л.д. 40);

- № 49 от 08 августа 2024 года на сумму 305 900 руб., дата поставки 16 августа 2024 года (л.д. 41);

- № 54 от 20 сентября 2024 года на сумму 262 200 руб., дата поставки 04 октября 2024 года (л.д. 42).

Товар поставлен на общую сумму 3 545 933 руб.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что срок поставки составляет 30 рабочих дней с даты выплаты Покупателем аванса, согласно пункта 3.1. Спецификации.

Однако, товар по УПД № 2 от 12 января 2024 года на сумму 1 242 667 руб., № 26 от 22 марта 2024 года на сумму 767 020 руб., № 37 от 29 мая 2024 года на сумму 413 400 руб., № 49 от 08 августа 2024 года на сумму 305 900 руб., № 54 от 20 сентября 2024 года на сумму 262 200 руб. поставлен с нарушением срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается несвоевременность выполнения им своих обязательств по поставке товара.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, ответственность Сторон определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств, связанных с поставкой Товара, предусмотренных Договором и Приложениями к нему, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства до его полного исполнения, а также компенсировать Покупателю убытки, понесенные вследствие неисполнения Поставщиком своего обязательства. Поставщик в случае поступления соответствующего требования Покупателя, обязан возместить реальный ущерб и сумму штрафа в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования Покупателя (пункт 7.4 Договора).

Истцом начислена неустойка из расчета 0,2% от цены товара, поставленного с просрочкой за каждый день просрочки/непоставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так как ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, требование о взыскании неустойки является правомерным. Периоды начисления судом проверены, нарушений не выявлено.

Истцом также заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках договора поставки произведена предварительная оплата товара в размере 50 % от стоимости товара, однако ответчик поставил истцу товар не на всю оплаченную сумму.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются (статья 70 АПК Российской Федерации).

С учетом произведенных поставок, задолженность ответчика перед истцом в части неотработанного аванса составила 1 224 504 руб.

Как указывалось ранее, на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.12.2013 № 10270/13 разъяснил, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840 разъяснил, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в рамках договора поставки произведена предварительная оплата товара в размере 50 % от стоимости товара, однако ответчик поставил истцу товар не на всю оплаченную сумму, требования истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 1 224 504 руб. являются обоснованными.

В отсутствие доказательств полной поставки товара и (или) возвращения денежных средств за товар, требования о возврате суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Таким образом, в предложении первом пункта 4 статьи 487 ГК РФ специально указано, что проценты подлежат уплате при допущении продавцом нарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по передаче вещи и до момента такой передачи или возврата предоплаты.

При этом необходимо иметь ввиду, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969).

Истец начислил ответчику проценты за период с 10.10.2023 по 17.03.2025 в размере 308 725,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов в размере 308 725,97 судом проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента получения уведомления об одностороннем отказе истца от договора и истечения срока на добровольный возврат аванса судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору (ст. ст. 421, 431 ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате истцу с даты получения ответчиком денежных средств до даты возврата аванса истцу, поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло его расторжение, пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты поставки необходимого ему товара.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Восток ГеоСервис Партнер» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 308 725,97 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ООО «Артмакс» в своем отзыве, указало на необходимость снижения размера неустойки до 0,01 %.

Оценив заявленное ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки, суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком заявлено о ее снижении, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Из пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О также указано, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления

ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание достаточно высокий размер ответственности, установленной договором (0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки), отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд полагает, что подлежащая уплате за взыскиваемый период неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего неустойка подлежит уменьшению до 0,1 % (обычно применяемая ставка в подобных гражданско-правовых отношениях) от суммы задолженности, за каждый день просрочки, то есть до суммы в размере 1 487 016 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ООО «Восток ГеоСервис Партнер», не нарушает баланс интересов сторон и соответствует принципам разумности и справедливости. Данный вывод согласуется с позицией, приведенной в постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу № А74-10/2022.

Оснований для снижения размера штрафа до 0,01 %, как того просит ответчик, не имеется, поскольку ответчиком допущены нарушения по неисполнению не денежных обязательств. Снижение неустойки до определенного ответчиком размера приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье

101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК Российской Федерации).

С учетом размера исковых требований уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в размере 160 218 руб. (с учетом уточнений).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 160 544 руб. по платежному поручению № 1465 от 21 марта 2025 года (л.д. 12).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также с учетом разъяснения, приведенного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, государственная пошлина в размере 160 218 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток ГеоСервис Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 487 016,96 руб., сумму неотработанного аванса в размере 1 224 504 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 725, 97 руб. за период с 10.10.2023 по 17.03.2025, расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 218 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Общества с ограниченной ответственностью «Артмакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восток ГеоСервис Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), начиная с 18.03.2025 года по день фактической оплаты задолженности, производить по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Восток ГеоСервис Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 326 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова