Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А20-5487/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-5487/2019
г. Нальчик
29 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «29» мая 2020 года.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Э.Х. Браевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кертбиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г.Нальчик

к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору о признании недействительным ненормативного акта,

с участием третьего лица ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, от заявителя - ФИО3 по доверенности от 23.12.2019 №15-846/19,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене предписания Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по тарифам и жилищному надзору (далее – комитет) от 25.10.2019 №08/2-768.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, полагал, что в данном случае требования пунктов 56, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549, соблюдены, поскольку с ФИО1 заключен договор, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что проверка осуществляется с предварительным уведомлением или немедленно при добровольном согласии абонента; также считает, что факт нарушения пломбы на приборе учета газа подтверждается заявлением абонента о монтаже/демонтаже счетчика и его непосредственная замена.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое предписание законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, утверждал, что в нарушение п. 56 Правил № 549 отсутствуют документы, подтверждающие направление обществом и получение абонентом уведомления об обеспечении доступа для проведения проверки 11.04.2019; в нарушение пп. «в» п. 59 Правил № 549 в акте проверки от 11.04.2019 отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; в нарушение пп. "е" п.59 Правил №549 в акте отсутствует описание нарушения с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае его отсутствия – соответствующая запись; в нарушение п. 60 Правил № 549 в акте проверки от 11.04.2019 отсутствуют подписи лиц, присутствовавших при проведении проверки и оформлении акта.

С учетом допущенных обществом нарушений при проведении проверки, министерство посчитало, что результаты проверки, отраженные в акте проверки 11.04.2019, не могут служить основанием для расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению в жилом доме, расположенном по адресу: КБР, <...>, в соответствии с п. 28 Правил № 549 с 18.06.2017, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, утвержденного приказом Государственного комитета Кабардино-Балкарской Республики по энергетике, тарифам и жилищному надзору (с 29.05.2018 – Министерство) от 27.12.2016 № 71 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению при использовании природного газа на территории Кабардино-Балкарской Республики".

Кроме того, Договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованный в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 05.10.2016 № 189, который вступил в силу и начал действовать с 09.12.2016, не соответствует действующему законодательству, а именно пункт 6.2. Договора противоречит пункту 56 Правил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетелей, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из обстоятельств дела, на основании обращения (жалобы) ФИО1 по вопросу порядка начисления платы за потребленный газ, комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проверки комитетом установлено, что по адресу: КБР, <...>, открыт лицевой счет №7719019196 на имя ФИО1, установлен газовые приборы: плита, газовый водонагреватель, котел, количество проживающих - один человек, отапливаемая площадь – 59,4 м2.; расчет платы за потребленный газ производился по показаниям прибора учета газа (далее - ПУГ) ПУГ ВК-G6 №019383869; также установлено, что 11.04.2019 по указанному адресу сотрудниками общества проведена проверка ПУГ, по результатам которой составлен акт; при осмотре ПУГ обнаружены следы вмешательства на счетном механизме; составленный акт подписан только представителем общества и сотрудниками общества составлен акт об отказе абонента от подписи.

По итогам проверки 25.10.2019 комитетом составлен акт проверки № 08/2-768, на основании которого вынесло предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации № 08/2-768 от 25.10.2019: обществу предписано устранить нарушения и произвести перерасчет начисленной платы за потребленный газ с 11.10.2018 в соответствии с показаниями прибора учета газа.

Суд находит выводы комитета обоснованными. Не устанавливая факт вмешательства в на счетном механизме, комитет исходит из того, что акт проверки, составленный с нарушением установленного порядка, не может служить основанием для перерасчета начисленной платы за потребленный газ.

Так, в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 549 в договоре помимо сведений, указанных в пункте 15 данных Правил, должны быть отражены договоренности сторон по периодичности и порядку проведения поставщиком газа проверок технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования. Поставщик газа обязан, в том числе уведомлять в установленном договором порядке абонента о дате и времени проведения проверки, а также об изменении цен (тарифов) на газ (подпункт «г» пункта 22 Правил № 549). Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения.

Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом (пункт 56 Правил № 549).

Согласно положениям пункта 59 Правил № 549 результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия – соответствующая запись.

Пунктом 60 Правил № 549 определено, что акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора.

В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт – направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Как установлено из материалов дела, обществом проведена проверка абонента ФИО1 без предварительного его уведомления, чем допустило нарушение требований пункта 56 Правил № 549.

Таким образом, доказательства надлежащего уведомления физического лица о дате и времени проведения проверки обществом не представлены; какие-либо сведения о дате вручения уведомления о проведении проверки в акте от 11.04.2019 отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что с ФИО1 заключен договора поставки газа №5084 для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 02.10.2017, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что проверка осуществляется с предварительным уведомлением или немедленно при добровольном согласии абонента; по мнению заявителя, в данном случае имело место добровольное согласие абонента и непосредственный допуск к ПУГ.

Суд находит доводы заявителя необоснованными. Из акта отказа от подписи от 11.04.2019 следует, что акт составлен мастером ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" ФИО4 в присутствии начальника ФИО5

В судебном заседании при опросе лиц, проводивших проверку, не удалось установить, кто присутствовал при проверке. Так, ФИО5 и ФИО4, опрошенные в судебном заседании, пояснили, что личность лица, допустившего их к проверке, не устанавливали, кто это был, точно сказать не могут.

Установленные обстоятельства противоречат требованиям пункта 59 Правил № 549.

Так, в нарушение пп. «в» п. 59 Правил № 549 в акте проверки от 11.04.2019 отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; в нарушение пп. "е" п.59 Правил №549 в акте отсутствует описание нарушения с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае его отсутствия – соответствующая запись; в нарушение п. 60 Правил № 549 в акте проверки от 11.04.2019 отсутствуют подписи лиц, присутствовавших при проведении проверки и оформлении акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нарушения обществом перечисленных норм и, как следствие, необоснованный расчет абоненту за коммунальную услугу по газопотреблению, исходя из норматива потребления, подтверждается материалами дела.

Судом не принимаются доводы общества о том, что само по себе несоблюдение пунктов 56, 60 Правил № 549 не свидетельствует о том, что пломба на газовом счетчике ФИО1 не была нарушена и показания этого прибора учета газа могли использоваться в расчетах за газ, поставленный абоненту, исходя из норматива потребления.

Довод заявителя о том, что счетчик не исправлен не имеет правового значения, так как оспариваемое предписание вынесено в связи с нарушением порядка его проведения.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт отказа от подписи, акт проверки прибора учета газа, оформленные с нарушением Правил, не являются надлежащими доказательствами, поэтому не могут быть приняты в качестве правомерных доказательств совершения абонентом правонарушения в области потребления газа.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, выраженной в постановлениях от 28.04.2018 по делу № А63-13130/2017, от 18.06.2018 по делу N А63-12725/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-КГ18-11888 от 20.08.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Между тем в нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием.

Оспариваемое предписание вынесено в пределах компетенции комитета, требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям общества, соответствуют законодательно установленным принципам исполнимости, не создают препятствия для осуществления обществу предпринимательской или иной экономической деятельности, не возлагая обязанности в неконкретном и неограниченном объеме.

Таким образом, предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Нальчик» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья Э.Х. Браева