Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-131737/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131737/2024
23 июня 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24 декабря 2024 года № 803/24,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 25 декабря 2023 года № МИ -16159730,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 18 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2025 года,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Нацрыбресурс» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании,

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Нацрыбресурс» (далее – истец, ФГУП «Нацрыбресурс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик-1, Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик-2, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 32 103 463 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2024 года, с учетом определения суда от 20 января 2025 года, с ТУ Росимущества в Приморском крае, а при недостаточности денежных средств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» неосновательное обогащение в размере 32 103 463  руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 183 517 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Приморском крае, а при недостаточности денежных средств с Росимущества, за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП «Нацрыбресурс» взыскано неосновательное обогащение в размере 32 103 463 руб. 02  коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 183 517 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование имеющих значение для дела обстоятельств, просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для применения субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права, представил отзыв, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда от 15.08.2023 по делу № 2-3302/23 по иску Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обращено в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба рыболовное судно «Владивосток 2000» ИМО 7913622 (судно).

Истец указал, что в целях обеспечения сохранности имущества Российской Федерации, предотвращения чрезвычайных ситуаций, поддержания живучести судна, всех его элементов и механизмов в исправном техническом состоянии, понес расходы по состоянию на 09.04.2024 в общей сумме 32 103 463 руб. 02 коп.

Письмом от 06.03.2024 № 25-ТР-04/1245 ТУ Росимущества в Приморском крае запросило у ФГУП «Нацрыбресурс» информацию о стоимости услуг по хранению судна, в ответ на которую истец письмом от 13.03.2024 № НРР-01/473-01 предоставил в Росимущество калькуляцию, согласно которой стоимость хранения составляет 2 053 818 руб. 28  коп. сутки.

Письмом от 20.03.2024 № 25-ТР-25/1614 ТУ Росимущества в Приморском крае направило данную калькуляцию оценочной компании ООО «АФК-Аудит» с просьбой включить данные суммы в отчет об оценке судна.

Судами установлено, что в целях обеспечения сохранности судна, Росрыболовство письмом от 14.03.2024 № 2691-АЯ/У09 согласовало ФГУП «Нацрыбресурс» заключение с ТУ Росимущества в Приморском крае договора хранения судна сроком на 30 календарных дней и стоимостью услуг по хранению 2 053 818 руб. 28 коп., в т.ч. НДС 20%, в сутки.

15.03.2024 договор хранения Судна на согласованных Росрыболовством условиях подписан ФГУП «Нацрыбресурс» и направлен в ТУ Росимущества в Приморском крае, о чем письмом от 18.03.2024 № НРР-01/489-03 было уведомлено Росимущество.

Письмом от 19.03.2024 № 25-АФ-04/1566 ТУ Росимущества в Приморском крае попросило ФГУП «Нацрыбресурс» оказать содействие в бункеровке судовым дизельным топливом (ДТ-Л-К5) в количестве 170 тонн судна.

21.03.2024 ФГУП «Нацрыбресурс» получило от ТУ Росимущества в Приморском крае договор хранения судна, подписанный на иных условиях, а именно, стоимость услуг по хранению была изменена на 599 000 руб. за весь период действия договора, что является неприемлемым для ФГУП «Нацрыбресурс», поскольку означает возложение на ФГУП «Нацрыбресурс» расходов на содержание не принадлежащего ему имущества на сумму более 60 000 000 руб.

Письмом от 22.03.2024 № НРР-02/174 Приморский филиал ФГУП «Нацрыбресурс» направил в ТУ Росимущества в Приморском крае для подписания акт о проведенных мероприятиях по обеспечению сохранности Судна с приложением подтверждающих документов.

26.03.2024 Приморский филиал ФГУП «Нацрыбресурс» направил в ТУ Росимущества в Приморском крае письмо № НРР-02/194 о возмещении расходов на бункеровку Судна с приложением подтверждающих документов.

Судами установлено, что ответы на поименованные письма в адрес ФГУП «Нацрыбресурс» не поступали.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку в период с 01.03.2024 по 09.04.2024 ответчики не несли бремя содержания принадлежащего им судна, не осуществляли расходы на его содержание и сохранение, а также на выполнение установленных законом требований (обеспечение минимального состава экипажа на судне), в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных расходов на обеспечение сохранности судна в общей сумме 32 103 463 руб. 02 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 125, 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5.35, 5.47 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, пунктами 1, 5.2 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, принимая во внимание, что рыболовное судно «Владивосток 2000», обращенное в собственность Российской Федерации, поступило в зону ответственности Росимущества, которое приобрело права и обязанности, связанные с данным имуществом, в том числе обязанности по несению бремени его содержания, реализация которых должна была осуществляться  как через ТУ Росимущества в Приморском крае, так и Росимуществом непосредственно, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что возмещение расходов на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего Российской Федерации, должно осуществляться не за счет ее казны, а непосредственно того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом, что является основанием для привлечения Росимущества к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, отметив, что напечатанный текст резолютивной части обжалованного решения не соответствовал оглашенной в судебном заседании, а также определением от 20.01.2025 суд первой инстанции внес изменения в печатный текст резолютивной части решения, что является недопустимым по смыслу статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, в целях устранения неопределенности принятого судебного акта, отменил решение суда первой инстанции ввиду нарушения норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете задолженности, апелляционный суд исходили из того, что истец в материалы дела представил расчет размера неосновательного обогащения, в котором все суммы, предъявленные к взысканию, подтверждены представленными в материалы дела первичными документами: договорами, актами, платежными поручениями, табелями учета рабочего времени и другим, в свою очередь ответчик 1, в нарушение статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств того, что аналогичные товары, работы и услуги стоили дешевле, чем цена, по которой они оплачены истцом в целях обеспечения сохранности имущества ответчиков.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения субсидиарной ответственности подлежит отклонению с учетом положений статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 № 131, поскольку Росимущество как непосредственно, так и через свои территориальные органы, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ выступает от имени Российской Федерации в отношении имущества, права на которое возникло у Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении требований статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2025 года по делу № А40-131737/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                                    О.А. Шишова


Судьи:                                                                                                                   А.В. Коваль


                                                                                                                   П.И. Машин