Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А12-33486/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2620/2021

Дело № А12-33486/2019
г. Казань
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

ответчика – Бурняшевой О.А. (начальник БТИ), Мережкиной М.С. (доверенность от 11.11.2019),

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Ольховское районное бюро технической инвентаризации»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А12-33486/2019

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ольховский рынок» к муниципальному учреждению «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Ольховский рынок» (далее – истец, МУП «Ольховский рынок») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному учреждению «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик, МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации») с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, ул.Комсомольская, д.12, а также о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества №9 от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 148 117,50 руб., расходов по оплате коммунальных платежей за период с января по апрель 2020 года в размере 16 604,83 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» обратилось к МУП «Ольховский рынок» со встречным исковым заявлением о признании договора аренды муниципального имущества №9 от 10.02.2014 недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» в пользу МУП «Ольховский рынок» взысканы расходы на возмещении коммунальных услуг в размере 16 604,83 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 226 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 599 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований МУП «Ольховский рынок» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение отменено, исковые требования МУП «Ольховский рынок» удовлетворены в части. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Обязать освободить муниципальное учреждение «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» занимаемое нежилое помещение по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, ул. Комсомольская, д.12. Взыскать с муниципального учреждения «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» в пользу муниципального унитарного предприятия «Ольховский рынок» задолженность по договору аренды муниципального имущества №9 от 10.02.2014 за период с декабря 2018 по май 2020 в размере 106 660,50 руб., расходы на возмещение коммунальных услуг в размере 16 604,83 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 417 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 245 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с муниципального учреждения «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 4 519 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ответчик просит его отменить и оставить в силе решение суда.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.03.2011 между МУП «Ольховский рынок» (ссудодатель) и МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования №1.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель передает, а ссудополучатель получает в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 64,5 кв.м, расположенное в здании по адресу: Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, улица Комсомольская, дом 12, для использования в соответствии с зарегистрированным видом деятельности.

К договору имеется подписанный истцом и ответчиком передаточный акт от 22.03.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договор заключен на неопределенный срок.

Договор в установленном законом порядке сторонами не расторгнут.

В связи с чем, по мнению ответчика, является правовым основанием для занятия спорного помещения, о чем ответчик известил истца письмом от 11.01.2019 № 1.

Затем, 12.09.2011 между МУП «Ольховский рынок» (арендодатель) и МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» (арендатор) заключен договор на аренду муниципального имущества (помещений), расположенных в здании по адресу: с.Ольховка, ул.Комсомольская, 12.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду помещение, общей площадью 64,5 кв.м.

Срок аренды установлен с 12.09.2011 по 31.12.2011.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору №4 от 30.12.2012, срок договора продлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Площадь помещений, сданных в аренду указана - 64,7 кв.м. Впоследствии, 10.02.2014 между теми же сторонами заключен договор аренды муниципального имущества №9.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет за плату арендатору нежилое помещение по адресу: с.Ольховка, ул.Комсомольская, д.12, общей площадью 58,70 кв.м.

Места общего пользования составляют 8,73 кв.м.

Срок аренды установлен с 10.02.2014 по 10.02.2019.

Истцом 11.02.2019 и 26.06.2019 вручено ответчику письмо с требованием освободить занимаемое помещение и внести задолженность по коммунальным услугам, арендной плате с декабря 2018 года по январь 2019 года, а также арендную плату за все время просрочки исполнения обязанности по освобождению помещения (с февраля 2019 года по август 2019 года) или заключить договор аренды на условиях договора аренды от 10.02.2014.

После истечения срока заключенного договора (10.02.2019) ответчик не освободил арендованное помещение, продолжил пользоваться недвижимым имуществом, арендную плату и плату за коммунальные услуги не оплатил, заключить договор аренды на предложенных истцом условиях отказался, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, установив, что договор безвозмездного пользования №1 от 22.03.2011 заключенный между МУП «Ольховский рынок» и МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» является действующим, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по аренде, при этом, признав необоснованными требования МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» в том числе, с учетом применения срока исковой давности.

Отменяя решение суда в указанной части и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик обращался в администрацию Ольховского муниципального района Волгоградской области с вопросом о предоставлении учреждению помещения в оперативное управление.

Администрацией ответчику дан ответ, что в реестре муниципального имущества Администрации Ольховского муниципального района отсутствуют свободные помещения для предоставления в оперативное управление МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации».

Поскольку между МУП «Ольховский рынок» и МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» ранее уже заключались договоры аренды помещения по адресу: ул. Комсомольская 12 в с. Ольховка Ольховского района Волгоградской области, заключение договора аренды не противоречит уставу МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» и действующему законодательству, последнему было рекомендовано заключить договор аренды помещения с МУП «Ольховский рынок» на новый срок.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком сложились длительные договорные отношения по пользованию спорными помещениями и, начиная с 2011 года до настоящего времени помещения, которые занимает ответчик те же, что передавались изначально.

Помещения не возвращались, не добавлялись иные нежилые помещения и т.п.

При этом, согласно платежным поручениям за 2011, 2012, 2013, 2014, где плательщик – МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации», а получатель - МУП «Ольховский рынок», учреждение вносило денежные средства с назначение платежа - аренда нежилого недвижимого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам, что, заключив договор аренды, стороны тем самым прекратили ранее возникшие у них правоотношения по договору безвозмездного пользования от 22.03.2011, и договор перестал быть действующим с момента подписания договора аренды.

Поскольку ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Истец, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, просил взыскать задолженность по договору аренды муниципального имущества №9 от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 148 117,50 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 24.09.2018 МУ «Ольховское бюро технической инвентаризации» в лице начальника, с одной стороны и МУП «Ольховский рынок», в лице и.о. директора, с другой стороны заключили соглашение о взаимных обязательствах: 1. МУ «Ольховское БТИ» заключает договор подряда на выполнение проектных работ и монтаж автоматической установки пожарной сигнализации помещений МУ «Ольховское БТИ» на собственные средства и представляет договор подряда арендодателю МУП «Ольховский рынок». 2. МУП «Ольховский рынок» принимает договоры и производит взаимозачет арендной платы на сумму договорных обязательств.

Указанное соглашение подписано и скреплено печатями с обеих сторон.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно акту зачета взаимных требований от 13.01.2019 по соглашению от 24.09.2018 МУ «Ольховское БТИ» заключило договор на выполнение проектных работ №1 ПР на сумму 10 844 руб. и договор №1 ПОДРЯД на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации помещений МУ «Ольховское БТИ» на сумму 30 607 руб. Итого на сумму 41 451 руб.

Указанный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Контррасчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Поскольку у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного помещения, требования истца об освобождении ответчиком спорного нежилого помещения правомерно удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне МУ «Ольховское БТИ» имеется задолженность по договору аренды муниципального имущества №9 от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 106 660,50 руб. (148 117,50 руб. – 41 451 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, между сторонами 01.01.2019 заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам, согласно которому получатель (МУП «Ольховский рынок») обеспечивает плательщику (МУ «Ольховское районное БТИ») оказание услуг по снабжению холодной водой, отоплением, электроэнергией нежилых помещений, расположенных по адресу: с.Ольховка, ул.Комсомольская, 12, а плательщик в свою очередь возмещает получателю затраты по коммунальным услугам, приходящимся на содержание вышеуказанных помещений.

Договор заключен сроком до 31.12.2019.

Ответчик по условиям договора, свою обязанность исполнил по декабрь 2019 года, что истцом не оспаривается.

Далее, в связи с окончанием срока действия договора, прекратились и платежи.

Факт пользования помещениям ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, расходы по оплате коммунальных платежей за период с января по апрель 2020 года составили 16 604,83 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с МУ «Ольховское БТИ» задолженности по договору аренды муниципального имущества №9 от 10.02.2014 за период с декабря 2018 года по май 2020 года в размере 106 660,50 руб., а также задолженности в счет возмещения коммунальных расходов за период с января по апрель 2020 года в размере 16 604,83 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных издержек в сумме 32 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств (договор на оказании юридических услуг от 29.08.2019, квитанции), в отсутствии доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Вышеуказанное положение законодательства введено в действие Федеральным законом, который вступил в силу 01.06.2015.

Также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Судами установлено, что переданные в аренду помещения осмотрены и приняты арендатором без замечаний и возражений; при подписании этого договора разногласия у сторон отсутствовали.

Кроме того, длительное исполнение сторонами, в том числе и арендатором договора аренды, свидетельствует о недобросовестности действий истца при заявлении требований о недействительности сделки.

Сделка по предоставлению в аренду нежилых помещений в полной мере отвечает критериям действительности, исполнена надлежащим образом сторонами и соответственно, создала для ее сторон гражданско-правовые последствия, которые обычно наступают в ходе исполнения подобных сделок.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Ответчик по встречному иску, заявил кроме того, о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым срок течения исковой давности исчисляется со дня, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, судебные инстанции правомерно применили срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчиком спорного помещения, противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

МУП «Ольховский рынок» письменно предупредило МУ «Ольховское районное бюро технической инвентаризации» о том, что если последнее не желает заключать договор аренды на условиях ранее заключенного, то МУП «Ольховский рынок» намерен отказаться от заключенных ранее договоров (аренды или безвозмездного пользования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В свою очередь, положения как статьи 622 ГК РФ, так и статьи 699 ГК РФ, предусматривают обязанность ответчика освободить занимаемое помещение.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А12-33486/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова