Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А40-191288/2023

15_37570578


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191288/23-15-1556
13 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ) Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕТИСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕТИСТ" (далее - ответчик) о взыскании основного дола по оплате оказанных услуг по УПД № 236 от 14.02.2023г. в размере 87 906,25 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 24.10.2023 года. В суд поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что ООО «АрКомТранс» на основании поступившей от ООО «АМЕТИСТ» заявки оказало услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками, а именно услуги по работе экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ; номер машины/техники РТ 4065 78 rus. Работа техники осуществлялась п адресу: г. Москва, Лесной городок в периоде 08.02.2023 по 14.02.2023 года в общем количестве 48.5 машино-часов.

Документы в подтверждение оказанных услуг, а именно УПД № 236 от 14.02.2023 года и Справкой для расчета за выполненные работы/услуги по форме ЭСМ-7 № 236-1 от 14.02.2023 года на сумму: 87 906 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 20% были переданы уполномоченному представителю ООО «АМЕТИСТ» непосредственно на объекте.

В соответствии с требованиями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с требованиями пункта 2 ст.434 ГК РФ договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Законодатель допускает, что договор считается заключенным, если стороной совершен акцепт оферты, направленной одной стороной в адрес другой. При этом в соответствии с требованиями ст.435 ГК РФ «Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора».

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Пунктом 3 ст.438 ГК РФ установлено: «Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий но выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте». ■

Таким образом, фактически между ООО «АрКомТранс» и ООО «АМЕТИСТ» был заключен договор оказания услуг (далее - Договор).

В связи с тем, что Сторонами не был согласован срок поставки, оплаченной ООО «АрКомТранс» продукции, то к взаимоотношениям Сторон подлежит применению положения ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ «В случаях, когда обязательство ис предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или ие вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует ю обычаев либо существа обязательства».

Учитывая вышеизложенное, предельный срок оплаты оказанных н принятых без замечании услуг: не позднее «22» февраля 2023 года.

Вместе с тем, на «22» февраля 2023 года со стороны ООО «АМЕТИСТ» оказанные услуги оплачены не были, равно как и не было направлено никаких писем/уведомлений о невозможности осуществить оплату.

Несмотря на отсутствие подписанных со стороны ООО «АМЕТИСТ» первичных документов, имеющаяся со стороны ООО «АМЕТИСТ» задолженность за оказанные услуги подтверждается сверкой расчетов и подписанным сторонами актом сверки от 30.06.2023 года подписанным обеими сторонами посредством ЭДО 13.07.2023 года.

Так как по состоянию на «19» июля 2023 года ООО «АМЕТИСТ» свои обязательства по оплате оказанных услуг не выполнило, то ООО «АрКомТранс», руководствуясь принципом добросовестности направило Требование нсх. № 4 от 20.07.2023 года (РПО 19623385001592), которым просило оплатить задолженность в сумме: 87 906 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 20%.

По информации с официального сайта АО «Почта России» указанная претензия/требование была доставлена в место вручения «24» июля 2023 года (https://www.pochta.ru/tracking?barcode=19623385001592). однако никакой реакции на нее не последовало, задолженность погашена не была.

На основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом, истец на основании поступившей от ответчика заявки оказал услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками, а именно услуги по работе экскаватора-погрузчика JCB ЗСХ; номер машины/техники РТ 4065 78 rus. Работа техники осуществлялась п адресу: г. Москва, Лесной городок в периоде 08.02. по 14.02.2023 года в общем количестве 48.5 машино-часов.

Документы в подтверждение оказанных услуг, а именно УПД № 236 от 14.02.2023 года и Справкой для расчета за выполненные работы/услуги по форме ЭСМ-7 № 236-1 от 14.02.2023 года на сумму: 87 906 (Восемьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей 25 копеек, в т.ч. НДС 20% были переданы уполномоченному представителю ООО «АМЕТИСТ» непосредственно на объекте.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга по оплате оказанных услуг по УПД № 236 от 14.02.2023г. в размере 87 906,25 руб., подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор оказания юридических услуг № 1707/2023-юр от 17.07.2023, расписку о получении денежных средств в размере 15 000 руб. от 17.07.2023г., расходно-кассовый ордер от 17.07.2023г.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, а также тот факт, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 15 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 210, 307-309, 330, 779 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕТИСТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг по оплате оказанных услуг по УПД № 236 от 14.02.2023г. в размере 87 906,25 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 087 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников