Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А60-15479/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15479/2017
25 мая 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Профит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Кировградская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 806 785 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2017г.,

Ответчик извещен о дне судебного заседания (сведения органа почтовой связи о вручении корреспонденции), в суд не явился, отзыв не представил. В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Профит" (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Кировградская центральная городская больница" (далее-ответчик) о взыскании 806 785 руб. 79 коп., в том числе 764541руб.36коп.- основной долг,

42244руб.43коп.- неустойка по состоянию на 31.03.2017г., с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 309, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчиком отзыв не представлен, возражения

не заявлены.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с этим суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Кировградская центральная городская больница» (далее - «Ответчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Фарм- Профит» (далее - «Истец») заключены следующие государственные контракты:

- № 24/02-34 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставку фармацевтических препаратов: антисептические средств для ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 03.03.2016;

- № 11/04-63 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставку фармацевтических препаратов: средства сердечнососудистые, нитропрепараты для ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 12.04.2016;

- № 16/05-93 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставку лекарственных препаратов: средства противовирусные для ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 17.05.2016;

- № 16/09-142 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставку лекарственных препаратов: антисептические средства и препараты химиотерапевтического действия для ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 16.09.2016;

- № 18/11-157 (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставку лекарственных препаратов: сердечно-сосудистые средства и нитропрепараты для ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ» от 18.11.2016.

Отношения сторон регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок оплаты поставленного товара в п.2.2 соответствующих контрактов.

В обоснование факта поставки истцом представлены товарные накладные, оформленные за период с 15.03.2016г. по 14.03.2017г., подписанные без замечаний. Истцом представлен расчет суммы поставки и оставшейся задолженности по каждому из указанных контрактов.

Как следует из текста искового заявления, Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара до настоящего времени в полном объеме не исполнена, по расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара по контракту № 24/0234 в размере 134010 рублей 29 копеек; по контракту № 11/04-63 - в размере 152570 рублей 84 копеек; по контракту № 16/05-93 - в размере 75814руб. 44коп.; по контракту № № 16/09-142 - в размере 150591рублей 46 копеек; по контракту № 18/11-157 - в размере 251554рублей 33 копейки.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 08.02.2017 исх. № 0802/2017 с требованиями о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на претензию ответчиком не представлен.

Ответчику предлагалось при наличии возражений представить письменный отзыв, однако, ответчик своим правом не воспользовался. В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты поставленного товара, возражения также не представлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по вышеуказанным контрактам в общей сумме 764541руб.36коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 5.2 контрактов в общей сумме 42244руб.43коп.(согласно представленному расчету по каждому контракту по состоянию на 31.03.2017г.).

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 каждого из контрактов в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в

иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 5.2.1 контракта. В п.5.2.1 каждого контракта указано, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный расчет неустойки в итоговой сумме не противоречит условиям контрактов и действующему гражданскому законодательству. Ответчиком возражения в данной части также не заявлены. Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате поставленного товара, требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере 42244руб.43коп. Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении и взыскании неустойки, начиная с 01.04.2017г. по день фактической оплаты суммы долга.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Кировградская центральная городская больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Профит" 806785 (восемьсот шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 79 копеек, в том числе долг в размере 764541руб.36коп. и неустойку в размере 42244руб. 43коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 19136 (девятнадцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Начисление и взыскание неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации производить на сумму долга 764541руб.36коп., начиная с 01.04.2017г. по день фактической оплаты суммы долга.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.А. Бирюкова