Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А46-1367/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1367/2020
20 марта 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения № 18773А от 27.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Элит» – ФИО2 (доверенность от 17.02.2020, паспорт, диплом от 27.06.2007 № 6107.0103),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области – ФИО3 (доверенность от 31.01.2020, удостоверение, диплом от 12.05.2006, ВСВ 0680143), ФИО4 (доверенность от 31.01.2020, удостоверение, диплом от 28.02.2014 № 134),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее - заявитель, ООО «Элит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России № 12 по Омской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18773А от 27.09.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства по делу заявитель поддержал требования, указав, что выводы налогового органа о недостоверности представленных на регистрацию сведений относительно адреса юридического лица основаны исключительно на предположении регистрирующего органа об отсутствии у заявителя намерения осуществлять деятельность по заявленному адресу, личном усмотрении и оценке целесообразности смены адреса, также, оспариваемый отказ в государственной регистрации фактически лишает ФИО5 возможности заниматься предпринимательской деятельностью.

Налоговый орган настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения по доводам, изложенным в письменном отзыве (от 27.02.2020 вх. № 26596).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 ООО «Элит» с использованием сети интернет в МИФНС РФ №12 по Омской области был представлен комплект документов в порядке пункта 6 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в целях изменения места нахождения общества (вх. №18773А), а именно:

1. Заявление по форме Р13 001;

2. Решение №2 единственного участника ООО «ЭЛИТ» от 27.05.2019;

3. Устав ООО «ЭЛИТ» от 27.05.2019.

Налоговый орган, полагая, что директор ООО «МДМ» управляющей организации ООО «Элит» ФИО6, обращаясь за осуществлением регистрационных действий адреса местонахождения Общества не преследует установленные законом цели ведения хозяйственной деятельности, а намеревается в скором времени осуществить ликвидацию юридического лица, учитывая имеющие место быть ранее обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО6 при обращении в регистрационный орган для смены места нахождения иных юридических лиц, подтвержденные решениями судов, решением № №18773А от 27.09.2019 отказал ООО «Элит» в государственной регистрации.

ООО «Элит» была подана жалоба на решение Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС по Омской области). Решением УФНС по Омской области от 30.10.2019 № 16-22/17045@ в удовлетворении жалобы заявителя отказано, решение от 27.09.2019 № 18773А оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 27.09.2019 № 18773А нарушает права и законные интересы ООО «Элит», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими отказу в удовлетворении, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьёй 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечёт в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), регламентированы Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 129-ФЗ и пунктом 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе государственную регистрацию юридических лиц.

Статьей 4 Федерального закона № 129-ФЗ предусматривается, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ записи вносятся в Единый государственный реестр юридических лиц на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Порядок государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, регламентирован главой VI Федерального закона № 129-ФЗ.

Как установлено судом, ООО «Элит» было зарегистрировано 26.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (дата внесения записи в ЕГРЮЛ: 26.02.2006); с 26.02.2006 общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду.

Единственным участником общества с 08.02.2019 является ООО «Первая налоговая консультация».

27.05.2019 единственным участником ООО «Элит» - ООО «Первая налоговая консультация» в лице директора ФИО5 принято решение № 2:

1) Изменить место нахождение Общества. Новым местом нахождения общества определить: Россия, Омская область, город Омск. Адрес в пределах места нахождения: Россия, 644043, <...>;

2) Утвердить новую редакцию Устава Общества в связи с изменением места нахождения Общества;

3) Принятие настоящего решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается путем его подписания единственным участником Общества и не требует подтверждения путем нотариального удостоверения в соответствие с п.З ст.67.1 ГК РФ, ст. 39 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, место нахождения ООО «Первая налоговая консультация» и ООО «МДМ» - 644043, <...>.

Как указал заявитель, в результате указанных структурных изменений, поскольку и участник общества и его управляющая организация, исполняющая функции единоличного исполнительного органа, находятся в г. Омске, общество ничто более не связывает с г. Калининградом, и вполне объяснимо стремление организации перевести свою собственность по месту своего нахождения - в г. Омск, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 54 ГК РФ, определяющими, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

При этом, пункт 2 статьи 54 ГК РФ связывает место нахождения организации с местом нахождения ее исполнительного органа только на момент государственной регистрации. А передача впоследствии функций единоличного исполнительного органа другому лицу не изменяет юридический адрес организации.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», согласно которому переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Поскольку место нахождения организации имеет существенное значение для определения ее правоспособности, подсудности споров, решения вопросов, связанных с уплатой налогов и прочих обязательных платежей, то передача управляющей организации функций постоянно действующего исполнительного органа не должна изменять место нахождения юридического лица и лишать контролирующие органы возможности проводить проверки его деятельности. Такая передача полномочий не означает, что у организации отсутствует постоянно действующий исполнительный орган или изменяется его место нахождения.

В Письме ФНС России от 31.01.2014 № СА-4-14/1645@ указано, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), отражаются в Едином государственном реестре юридических лиц для целей связи с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, а также правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», передача полномочий постоянно действующего исполнительного органа юридического лица управляющему или управляющей организации, сама по себе не влечёт необходимость внесения изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен в статье 17 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанной статьи основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

При этом необходимым условием проведения государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ, является не только формальное представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30 июля 2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтверждённой информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Следовательно, если представленные для государственной регистрации сведения о местонахождении юридического лица указаны без намерения использовать его для осуществления связи с ним, и регистрирующий орган на момент совершения регистрационных действий располагает соответствующими доказательствами этого, он вправе на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказать в совершении регистрационных действий, надлежащим образом мотивировав отказ имеющимися у него доказательствами недостоверности представленных на регистрацию сведений.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией налогового органа об отсутствии у последнего оснований в государственной регистрации изменений в учредительные документы в части изменения адреса местонахождения ООО «Элит».

В оспариваемом решении регистрирующего органа, отказ в государственной регистрации мотивирован ссылкой на подпункты «а», «ч» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, согласно которым отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определённых настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО5 в 2012-2019 гг. в соответствии с пунктом 1.3 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, становясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридических лиц, выступает сначала заявителем при государственной регистрации смены места нахождения юридических лиц на г. Омск (то есть при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы), а затем, спустя непродолжительное время, - заявителем при государственной регистрации ликвидации этих же юридических лиц.

В составе участников почти 60 обществ с ограниченной ответственностью выступали разные лица, которыми принимались сначала решения о смене места нахождения юридических лиц, а затем и об их ликвидации. Перед изменением адреса местонахождения юридических лиц их участниками принимались решения о назначении руководителем (в отношении большинства обществ) ФИО5, который впоследствии выступал заявителем при государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в реестре и учредительных документах. При этом новый адрес местонахождения юридических лиц часто совпадал (или совпадает) с адресом места нахождения самого заявителя (<...>). Собственником данного помещения является общество с ограниченной ответственностью «Первая налоговая консультация» (далее – ООО «Первая налоговая консультация»), которое является единственным участником ООО «Элит».

Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона № 129-ФЗ с момента внесения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица (в том числе, не допускается и изменение местонахождения юридического лица). Целью данного запрета является обеспечение прав кредиторов юридического лица, которое приняло решение о ликвидации.

Из сведений, представленных инспекцией, усматривается, что принятие решения о ликвидации юридических лиц и его реализация в некоторых случаях происходила примерно через неделю после изменения местонахождения юридических лиц. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности решение о ликвидации юридических лиц (а это не рядовое решение, поскольку принимается участниками обществ согласно пункту 1 статьи 92 ГК РФ единогласно) уже было принято, но не реализовано с целью обхода указанного выше запрета.

В этой связи регистрирующий орган, по мнению суда, обоснованно полагает, что обход запрета может осуществляться в данном случае только с противоправной целью. Обстоятельств, которые бы исключали противоправную цель в действиях заявителя в данных случаях (например, крайнюю необходимость и прочее) при судебном разбирательстве не выявлено.

Кроме того, мотивируя отказ в государственной регистрации, налоговый орган ссылается на аффилированность ФИО5 с ООО «МДМ» и ООО «Первая налоговая консультация», являющихся управляющей организацией и единственным участником ООО «Элит».

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «Элит», владеющим долей в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб., является ООО «Первая налоговая консультация». Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Первая налоговая консультация» является ФИО5, участниками – ФИО7, ФИО8, которые согласно протоколу опроса ФИО5 от 13.09.2019 приходятся последнему матерью и деловым партнером соответственно. Исполнительным органом ООО «Элит» является управляющая организация ООО «МДМ», единственным участником и директором которого также является ФИО5

Из изложенного следует, что указанные юридические лица являются подконтрольными ФИО5

Таким образом, оснований полагать, что изменение адреса ООО «Элит» является следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности организации у суда не имеется.

Также, как указывает налоговый орган, наряду с ООО «Элит» управляющей организацией ООО «МДМ» в лице ФИО5 единовременно предпринимались попытки зарегистрировать по спорному адресу ООО «Люба-Мода» и ООО «Анграпа – Сервис», также зарегистрированных в г. Калининграде.

Единственным участником вышеуказанных юридических лиц также является ООО «Первая налоговая консультация».

Между тем, основным видом деятельности ООО «Анграпа – Сервис», ООО «Люба-Мода» и ООО «Элит» на территории Омской области, по утверждению заявителя, будет являться оптовая торговля универсальным ассортиментом, тогда как единственным направлением деятельности ООО «Первая налоговая консультация» является деятельность по оказанию населению и организациям юридических услуг, в связи с чем оснований полагать, что целью приобретения долей ФИО5 в уставных капиталах ООО «Анграпа – Сервис», ООО «Люба-Мода» и ООО «Элит» являются инвестиции в будущую деятельность указанных организаций, учитывая их разную направленность, не имеется.

Данные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, так как совпадают с обстоятельствами, указанными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013, в связи с чем суд считает, что намерение изменить адрес регистрации юридического лица на заведомо недостоверный адрес, используемый для формальной регистрации юридических лиц, ликвидированных в дальнейшем, со ссылкой на то, что спорный адрес является адресом места нахождения его учредителя и управляющей организации, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Элит».

Таким образом, указанный при регистрации изменений в качестве места нахождения адрес ООО «Элит» на момент подачи заявления и принятия оспариваемого решения был заявлен без намерения осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности на территории г. Омска и использования данного адреса для осуществления связи с юридическим лицом.

С учетом указанного, суд полагает, что регистрирующий орган, действуя в рамках своей компетенции и в соответствии с требованиями законодательства, имел объективные основания признать сведения об адресе заявителя недостоверными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований и относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на ООО «Элит».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, именем РФ,

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Элит» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области № 18773А от 27.09.2019 об отказе в государственной регистрации, оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.Г. Захарцева