Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А76-20051/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20051/2020
05 февраля 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1, г. Москва, действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью МР «Альфаспецмонтаж», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлемент Групп», ОГРН <***>, г. Москва,

об обязании возвратить аванс в сумме 6 938 545 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Москва (далее – истец, ФИО1), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью МР «Альфаспецмонтаж», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, Обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлемент Групп», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ответчики, ООО МР «Альфаспецмонтаж», ООО «Стройэлемент Групп»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 938 545 руб.

В обоснование исковых требований истец указала на неосновательное удержание ООО «Стройэлемент Групп» аванса по договору (оферте) субподряда №3/12-2019.

ФИО1 отмечает, что действует в интересах ООО МР «Альфаспецмонтаж», поскольку является единственным участником данного общества.

Определением арбитражного суда от 03.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Отзывом (л.д. 95) ООО МР «Альфаспецмонтаж» требования иска поддержало, указав на оплату аванса по ошибке бухгалтера. Намерений передать ответчику работы по демонтажу с дальнейшей утилизацией на полигоне существующих конструкций камер сухого дока по адресу: <...> на условиях договора (оферты) субподряда №3/12-2019 не имело. Данный договор не был акцептован (не подписывался) обществом. Работы по демонтажу с дальнейшей утилизацией на полигоне существующих конструкций камер сухого дока выполнялись обществом МР «Альфаспецмонтаж» самостоятельно. Указало на необходимость возврата аванса как неотработанного.

ФИО1 заявлением (л.д. 97) просила исключить из числа ответчиков ООО МР «Альфаспецмонтаж» как ошибочно указанного. Объяснениями (л.д. 99) указала на мнимый характер договора №03/12-2019 от 03.12.2019.

Судом статус ООО МР «Альфаспецмонтаж» изменен на материального истца, при этом ФИО1 выступает в деле в качестве процессуального истца.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

Заявлением, поступившим в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр», ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 125).

В судебном заседании 28.01.2021 объявлен перерыв до 29.01.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, о чем размещена информация на официальном сайте http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 127) подтверждается получение ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленные в адрес ООО МР «Альфаспецмонтаж», ФИО1 копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д. 129,130), при этом адрес на конверте ООО МР «Альфаспецмонтаж» соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 122).

Надлежащее извещение ФИО1 подтверждается явкой в предварительное и судебное заседание 23.09.2020, представлением в материалы дела заявлений.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве оферты в адрес ООО МР «Альфаспецсмонтаж» поступил договор №03/12-2019 от 03.12.2019, согласно которому ООО МР «Альфаспецмонтаж» (подрядчик) и ООО «СтройЭлемент Групп» (субподрядчик) (далее – договор), могут договориться о том, что субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием подрядчика работы по демонтажу с дальнейшей утилизацией на полигоне существующих конструкций камер сухого дока на объекте: «35 судоремонтном заводе» - филиале АО «Центр судоремонтного завода «Звездочка» в <...>, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить субподрядчику выполненные работы в размере указанном в договоре (п. 1.1 договора).

Разделом 3 договора указана стоимость работ по договору в сумме 23 128 483 руб., в том числе НДС 20% в сумме 3 854 747 руб. 17 коп. (п.3.1 договора). Пунктом 3.2 определен аванс в размере 30% от стоимости работ по договору в сумме 6 938 545 руб., который необходимо оплатить на расчетный счет субподрядчика не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (п.3.3, 3.4 договора).

В графе «Подрядчик» представленного ФИО1 договора подпись уполномоченных представителей ООО МР «Альфаспецмоонтаж» отсутствует.

Платежным поручением №88 от 23.12.2019, как указывает в отзыве ООО МР «Альфаспецмонтаж», на расчетный счет ООО «СтройЭлемент Групп» по ошибке бухгалтера произведен перевод денежных средств в сумме 6 938 545 руб. (л.д. 10).

Доказательств того, что работы по договору оферты были оказаны ответчиком работы материалы дела не содержат, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из отзыва ООО МР «Альфаспецмонтаж» (л.д. 95) работы по демонтажу с дальнейшей утилизацией на полигоне существующих конструкций камер сухого дока им выполнялись самостоятельно.

Данное утверждение также подтверждается представленными в материалы дела талонами на вывоз отходов на л.д. 15-62.

При этом, ФИО1 в объяснениях (л.д. 99) сослалась на недостаточную численность работников ответчика, отсутствие собственного оборудования у ООО «СтройЭлемент Групп» в качестве основных средств, что говорит о невозможности выполнения работ ответчиком на условиях договора №03/12-2019 от 03.12.2019.

Телеграммами (л.д. 11,12) ФИО1 потребовала в срок до 15.05.2020 возвратить неотработанный аванс под угрозой обращения в суд за защитой нарушенного права.

Претензионные требования оставлены ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о незаключенности договора №03/12-2019 от 03.12.2019.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу приведенных норм для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в сумме 6 938 545 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения обществом МР «Альфаспецмонтаж» ответчику аванса по договору договора субподряда №3/12-2019 от 03.12.2019 подтверждается платежным поручением №88 от 23.12.2019 на сумму 6 938 545 руб. (л.д. 10).

Ответчиком не оспаривается, что он свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнял.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме 6 938 545 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Применительно к ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, надлежащий размер государственной пошлины за рассмотрение иска с ценой 6 938 545 руб. составляет 57 693 руб.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 57 693 руб. платежным поручением №1 от 22.07.2020 (л.д. 75).

По правилам ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 57 693 руб. подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройэлемент Групп», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Общества с ограниченной ответственностью МР «Альфаспецмонтаж», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, неосновательное обогащение в сумме 6 938 545 руб., а также 57 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья А. В. Ефимов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru.